Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2466/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2466/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 14415/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2466 R/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător N. P. G.
Judecător E. V.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul C. Națională de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 300/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_, în contradictoriu cu intimatul P. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;
Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.
După rămânerea în pronunțare a cauzei se prezintă intimatul care se legitimează cu CI . nr._ și solicită respingerea recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 300/04.02.2014 constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 300/04.02.2014 Judecătoria B. a admis plângerea formulată de petentul P. I., a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.10.2012 și a a exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/24.10.2012, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 225 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G.15/2002, retinandu-se ca la data de 16.10.2012, ora 08.53, autoturismul cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentului, a circulat pe DN1, pe raza localitatii Romanesti, judetul Prahova, fara a detine rovinieta valabila.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta de fond a reținut că potrivit art. 17 din O.G.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Procesul verbal contestat a fost incheiat fara a fi semnat olograf de catre agentul constatator. Or, este evident ca potrivit dispozitiei legale mentionate procesul verbal de constatatare a contraventiei trebuie semnat olograf de catre agentul constatator, neregularitate ce nu poate fi complinita prin semnatura electronica. In acest caz, nulitatea este una expresa si absoluta.
Împotriva acestei sentințe civile, a formulat recurs recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Recurenta a arătat că, în fapt, petentul I. P. a formulat plângere contravenționala împotriva Procesului Verbal de contravenție . nr._, întocmit de Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, iar instanța de fond, analizând probele administrate de către petent, a interpretat eronat faptul ca actului sanctionar ii lipsește semnatura agetului constatato, admițând cererea si anulând procesul verbal de constatare a contravenției.
Partea critică sentința civila, pentru considerentele prevazute in art. 304 lit 8 si lit 9 Cod Procedura civila, apreciind că instanta de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia, iar „hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea gresita a legii".
Recurenta apreciază că se impun a fi luate în considerare anumite aspecte, respectiv faptul că Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN întocmește Procesele Verbale de Constatare a Contraventiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne _ Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Vehicule, baza de date ce contine numele proprietarilor autovehiculelor, in urma declarațiilor acestora si cuprinde numele, adesa si datele tehnice ale fiecărui proprietar si autovehicul.
Din interpretarea OG 2/2001, art. 16 si 17, Procesul Verbal a fost intocmit respectând condițiile de forma impuse, la data constatării contraventiei, pentru autovehiculul cu numarul de inmatriculare_, neexistand rovinieta valabila.
De aceea, partea învederează că trebuie luat în considerare faptul ca Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- CESTRIN, întocmește, prin angajații acestuia, Procesele Verbale de Constatare a Contraventiilor in funcție de datele furnizate, neavând competențe să verifice in alte sisteme informatice, inregistrarea altor mentiuni si /sau acte legale, astfel ca, din punct de vedere al întocmirii si comunicării actului administrativ de sanctionare, s-a procedat respectând legislația in vigoare.
Potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica, înscrisul in forma electronica reprezenta o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privata.
Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum in prezenta cauza, de către agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund intru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
Recurenta subliniază că nici o dispoziție legala nu interzice ca semnătura electronica sa poată fi aplicata pe inscrisuri autentice, apreciind că se realizează o confuzie intre generarea unui înscris in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate. De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie.
În concluzie, precizează partea, un înscris care are asociata o semnatura electronica extinsa, cum este si procesul verbal contestat, nu isi pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hartie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil si accesibil sa fie citit in format electronic, unde se va putea vizualiza si semnatura electronica. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de contatare a contraventiei, care in forma electronica are atașata semnătura electronica a agentului constatator, sa existe si semnatura olografa a acestuia. Se mai aduce și un argument suplimentar: semnarea electronica a proceselor verbale de contraventie de catre agentul constatator, chiar daca ar fi fost conceputa sa fie aplicata in raporturile dintre privati, privati - autoritate si numai in format electronic; valorează totusi asumare celor consemnate in acestea.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se alica pe procesele verbale de contraventie, olografa sau electronica, lăsând astfel posibilitatea aplicării si a semnăturii electronice.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, in baza protocolului dintre aceasta institutie si CNAD.N.R. SA, astfel ca, încheierea lui se face in lipsa martorului, conform art 9, alin .(2) si (3) - OG 15/2002.
Recurenta nu a depus înscrisuri la dosar.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299-316 Cod proc.civ.
Cererea este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG 32/1995.
S-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a depus înscrisuri la dosar.
Analizând sentința civila recurată in raport de motivele invocate instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/24.10.2012 petentul intimat I. P. a fost sanctionat pentru săvârșirea contraventiei prevăzută de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 întrucat la data de 16.10.2012 a fost surprins circulând cu autoturismul înmatriculat sub nr._ pe DN1 Localitatea Românești jud. Prahova.
Potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001 ) plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, competenta fiind asadar una exclusivă.
Constatând că în cauză Judecătoria B. era necompetentă să soluționeze plângerea contraventională formulată de petentul P. I., tribunalul, în baza art. 312 alin.6 Cod pr. Civilă urmează să admită recursul să caseze sentința civilă recurată și să trimită cauza instanței competente, respectiv Judecătoriei Ploiești
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta C. Națională de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania cu sediul în București, sector 6, .. 401A împotriva sentinței civile nr. 300/2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul_/1748/2013, în contradictoriu cu intimatul I. P. cu domiciliul ales în București, sector 2, ., ., ..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre soluționare instanței competente – Judecătoria Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2014.
Președinte, C. D. | Judecător, N. P. G. | Judecător, E. V. |
Grefier, O. S. |
Red.jud.fond.R. V. A.
Red.jud.E.V
Tehnored. O.S./13.11.2014
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 993/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 276/2014.... → |
|---|
