Cerere în anulare ordonanţă - somaţie de plată. Sentința nr. 269/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 269/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 2272/93/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.269
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.01.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: L. G. A.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol soluționarea cauzei privind pe reclamanta . împotriva sentinței civile nr.1032/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect „ordonanță – somație de plată”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 27.01.2014 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 07.01.2013, creditoarea . a chemat în judecată debitoarea ., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună emiterea ordonanței de plată către debitoarea . și obligarea acesteia la plata sumei de 47.120 lei (_ lei + TVA 9120 lei) reprezentând debitul pe care îl datorează conform facturii nr._/07.05.2012 reprezentând plata serviciilor prestate și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a încheiat cu . un contract având ca obiect executarea de către subscrisa a serviciilor de dezinsecție împotriva țânțarilor, in temeiul OUG nr.34/2006, înregistrat sub nr.462/24.04.2012.
Lucrările prevăzute în contract au început la data de 01.05.2012, ulterior s-a emis factura nr._/07.05.2012 în valoare de 47.120 lei. După terminarea lucrărilor s-a încheiat procesul verbal de recepției potrivit art. 15 din contract.
Mai mult decât atât factura emisă a fost însușită de debitoare prin semnarea și stampilarea ei în data de 07.05.2012. Toate demersurile făcute de subscrisa în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă au eșuat, motiv pentru care s-a apelat la instanța de judecată.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv contract nr.462/24.04.2012, proces verbal de recepție și factura fiscala nr._/07.05.2012.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.2-12 din OUG nr.119/2007.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Debitoarea . întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata întrucât: serviciile invocate de creditoare nu au fost prestate; parata nu are înregistrata in contabilitate factura fiscala invocata de creditoare; creanța nu este certa, lichida si exigibila. In susținere, parata nu a depus înscrisuri.
In cauză, la solicitarea creditoarei a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, Tribunalul a retinut următoarele:
In fapt, între . si . au intervenit relații comerciale, conform contractului de servicii nr.462/24.04.2012 și facturii fiscale nr._/07.05.2012, creditoarea prestând servicii de dezinsecție in regim de urgenta împotriva țânțarilor în favoarea debitoarei, iar aceasta obligându-se la plata contravalorii acestora.
Tribunalul a observat că raportul juridic s-a născut la data de 24.04.2012, iar prezenta acțiune a fost introdusă pe rolul instanței la data de 07.01.2013, sub imperiul dispozițiilor Vechiului Cod de procedura civila si ale OUG nr.119/2007, acte normative aplicabile.
Se reține de tribunal că factura comercială reprezintă un înscris sub semnătură privată prin care se constată executarea unei operațiuni comerciale. Ca orice înscris sub semnătură privată, factura face dovada împotriva emitentului și în favoarea destinatarului. Factura acceptată, expres, prin semnare sau ștampilare, sau tacit, face dovada și în favoarea emitentului.
Procedura ordonanței de plată reglementata de OUG nr.119/2007 este una de excepție, în cazul căreia nu se administrează probe ci se examinează actele sub aspectul îndeplinirii celor trei condiții ale creanței, necontestate de părți, prin apărări de fond. Spre deosebire de acțiunile în pretenții promovate pe calea dreptului comun, procedura ordonanței de plată implică o condiție suplimentară de admisibilitate, doar pentru creanțe necontestate de părți prin apărări de fond, respectiv dacă înscrisul doveditor ori creanța sunt însușite iar nu contestate de debitor.
În cauză, instanța a constatat că obligația de plată a debitoarei rezultă din cuprinsul contractului de servicii nr.462/24.04.2012, procesului verbal de recepție din 07.05.2012 și facturii fiscale nr._/07.05.2012 (f.f.4-11), însușite în mod expres de pârâtă prin semnare și ștampilare.
Mai mult, instanța a reținut caracterul cert, lichid și exigibil al creanței în valoare totală de 47.120 lei, ce constă în contravaloarea serviciilor de dezinsecție prestate în luna mai 2012.
Tribunalul nu a reținut apărările debitoarei având in vedere, pe de o parte, că sunt doar afirmații nesusținute de probe, iar pe de altă parte, creditoarea a dovedit existenta convenției in forma scrisa încheiata intre parti, obiectul acesteia; recepționarea de către debitoarea a serviciilor prestate in luna mai 2012 prin semnarea procesului verbal de susmentionat; prețul convenit si facturat al serviciilor prestate.
Neînregistrarea unui document în contabilitate nu face dovada neexecutării obligației și nu poate fi imputabilă celeilalte părți contractante, raportat la specificul obligațiilor comerciale si al libertății contractuale.
Față de aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite dispoz. art.1 din OUG nr.119/2007, instanța a admis cererea și a ordonat debitoarei să plătească creditoarei suma de 47.120 lei reprezentând c/val facturii fiscale nr._/07.05.2012.
La data de 20.06.2013 pârâta . cerere în anulare împotriva sentinței civile nr.1032/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ și solicită admiterea cererii in anulare si in consecința anularea Sentinței Civile nr. 1032/22.04.2013 pronunțata de către Tribunalul Ilfov, ca fiind netemeinica si nelegala; obligarea paratei . la plata cheltuielilor de judecata.
Se arată că în motivarea sentinței, instanta retine ca: "obligația de plata a debitoarei rezulta din cuprinsul contractului de servicii nr. 4462/24.04.2012, procesul verbal de recepție din data de 07.05.2012 si factura fiscala nr._/07.05.2012.
Unitatea administrativ teritoriala, in speța . juridica de drept public, conform prevedrilor art.21/1 din Legea 215/2001 fiind subiect de drepturi si obligații in raporturi contractuale in care deține calitatea de cocontractant iar consimtamantul unitatii se materializează prin emiterea de hotărâri de către consiliul local in calitate de autoritate deliberativa, hotărâri care ulterior sunt puse in executare de către primar in calitate de autoritate executiva a unitatii administrativ teritoriale.
Se învederează faptul că pentru încheierea valabila a unui contract de prestări servicii având ca obiect dezvoltarea economico-sociala si de mediu de pe raza Comunei C., prealabil încheierii contractului se impunea adoptarea unei hotărâri a Consiliului Local al Comunei C. prin care sa se aprobe in condițiile legii încheierea unui astfel de contract. Încheierea contractului nu a fost aprobata in prealabil de către Consiliul Local al Comunei C. neexistând o hotărâre de consiliu local care sa aprobe încheierea acestui contract.
Apreciază că pentru a fi considerat valabil, actul juridic se impune a fi încheiat cu respectarea prevederilor art. 1179/3 din Codul Civil. Consimtamantul valabil exprimat se regăsește printre elementele ce confera valabilitate actului juridic, lipsa consimtamantului valabil exprimat fiind sancționata cu nulitatea absoluta a actului.
Prețul Contractului fiind sub valoarea de 15.000 de Euro echivalent in lei, prevederile art.194 din OUG 34/2006 sunt aplicabile, astfel contractul poate fi semnat in temeiul negocierii ca modalitate de achiziție a bunurilor fara a se exercita un control din partea Autoritatii Naționale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizițiilor Publice asupra contractului si modului de atribuire al contractului.
Reclamanta apreciază că in condițiile in care Consiliul Local C. deține atribuții in temeiul Legii 215/2001 in sensul dezvoltării economico-sociale si de mediu a unitatii administrativ teritoriale; Consiliul Local C. prin hotărârile de consiliu local pe care le emite stabilește modul de dezvoltare economic-social si de mediu a unitatii administrativ teritoriale și nu a emis o hotărâre de consiliu local prin care sa aprobe încheierea Contractului de servicii nr. 447/24.04.2012, lipsa consimtamantului ca element de valabilitate al unei convenții se sancționează cu nulitate absoluta.
Reclamanta contestă semnătura aplicată asupra facturii si asupra procesului verbal de recepție din data de 07.05.2013 în sensul că susține că aceasta nu a fost semnata de către ordonatorul principal de credite cu excepția Contractului a cărui încheiere nu este in schimb aprobata prin emiterea unei hotărâri de consiliu local.
Consideră că procesul Verbal de recepție din data de 07.05.2012 nu probează efectuarea serviciului de amenajare peisagistica ci are valoarea unui simplu formular, in cuprinsul înscrisului nu se specifica ce operațiuni specifice realizării obiectului contractului au fost realizate de către parata reclamanta.
În drept, art.13 alin.1 și urm. din OUG 119/2007, art.19 din OUG 34/2006 și art.1179 Cod civil.
Examinand ordonanta de plata, in raport de motivele invocate prin cererea in anulare, de actele dosarului si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta apreciaza ca neîntemeiată cererea in anulare formulata de debitorea . considerente:
Procedura ordonanatei de plata reglementata de O.U.G. nr. 119/2007, este o procedura speciala avand drept scop realizarea de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile de natura contractuala.
Instanta retine ca, prin sentința civilă nr. 1032/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov in dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea S.C. E. C. SRL împotriva debitoarei . și a fost obligată debitoarea la plata către creditoare a sumei de_ lei debit principal și 539,3 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei hotărâri, s-a reținut că suma solicitată reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Din examinarea înscrisurilor depuse în dosarul finalizat cu pronunțarea sentinței atacate rezultă că a fost prezentat un contract însușit prin ștampilă și semnătură necontestată (f. 4-9), fiind emisa in temeiul contractului sus-mentionat factura fiscala nr._/07.05.2012 (f. 11), precum si un proces verbal de receptie ambele semnate si stampilate de reprezentantul debitoarei, prin urmare însușit și recunoscut de aceasta, astfel incat apararea sa cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței este neîntemeiată.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantei, potrivit cu care la incheierea contractului de servicii nr. 462/24.04.2012 a lipsit consimtamantul valabil al autoritatii contractante, Tribunalul retine urmatoarele:
Conform art. 21 din Legea nr. 215/2001, privind administratia publica locala, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
Conform art. 62 din acelasi act normativ, primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție.
Totodata, potrivit art. 19 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziție de produse ori servicii, respectiv a 100.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziție de lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ.
Prin urmare, din coroborearea dispozitiilor legale anterior mentionate tribunalul retine ca primarul-in calitate de reprezentant al unitatii administrativ teritoriale putea reprezenta si angaja autoritatea publica in relatiile cu persoanele juridice romane, fara a fi necesar un mandat in acest sens din partea autoritatii deliberative (consiliul local).
Tribunalul mai retine ca, creditoarea s-a prevalat in sustinerea pretentiilor sale de contractul de servicii, act juridic care nu a fost anulat de catre instanta judecatoreasca prin procedura instituita de art. 255 din OUG nr. 34/2006, prin urmare este un act perfect valabil, la o verificare sumara rezultand ca a fost incheiat prin negociere directa.
In ceea ce priveste sustinerea potrivit cu care, factura fiscala si procesul verbal de receptie nu au fost recunoscute de ordonatorul principal de credite, tribunalul retine ca, potrivit art. 63 al. 4 lit. a din Legea nr. 215/2001, primarul exercita functia de ordonator principal de credite, ori astfel cum se constata este cuprinsul inscrisurilor existente la filele 15 si 16 dosar fond, acestea poarta semnatura primarului comunei si ștampila primariei.
In aceste conditii si acesta aparare urmeaza a fi inlaturata in conditiile in care, contra inscrisului, primarul comunei C. nu s-a inscris in fals.
Având în vedere aceste considerente, înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța apreciază că cererea petentei-debitoare este neîntemeiată și, prin urmare, va fi respinsă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata cererea in anulare formulată de reclamanta . cu sediul în .. 128, J. Ilfov împotriva sentinței civile nr.1031/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în sector 1, București, Sfanta M., nr. 1, ., ..
F. cale de atac.
Pronunțata in ședința publica azi, 27.01.2014.
Președinte Grefier
L. G. A. S. C. E.
Concept red. gref. C.S
Red. Jud: LGA./4exemplare
Comunicat 2 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1843/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 814/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
