Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 959/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 959/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 12002/1748/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 959 R
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE N. P. G.
Judecător M. E.
Judecător C. D.
Grefier M. P. M.
Pe rol soluționarea recursului C. administrativ și fiscal împotriva sentinței civile nr. 6724 pronunțată la data de 22.11.2012 de Judecătoria Cornetu, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, privind pe recurentul – petent V. M. în contradictoriu cu intimata C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul petent personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează tribunalului că prin serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare în 2 exemplare.
Tribunalul procedează la legitimarea recurentului petent M. V., prezentând CI . nr._/22.03.2007, având CNP –_.
Tribunalul comunică recurentului . petent copia întâmpinării.
Recurentul – petent depune la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri, o fotografie cu autoturismul său și învederează tribunalului că acesta nu corespunde cu autoturismul din planșa video depusă de intimată.
La interpelarea tribunalului, recurentul – petent învederează că nu are cereri prealabile de formulat și probe noi de administrat.
Tribunalul, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Recurentul – petent solicită admiterea recursului și anularea procesului verbal de contravenție.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 2.12.2011 sub nr._ petentul M. V. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._/07.11.2011 întocmit de intimata C. SA - CESTRIN, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nelegalitatea procesului verbal de contravenție contestat, să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit si a contravalorii tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii petentul arată că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, fiind abuziv încheiat.
In drept cererea se întemeiază pe prevederile O.G nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul-verbal contestat.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
A depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6724/22.11.2013 s-a admis în parte plângerea contravențională.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului, conform prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001.
Art.17 din O.G. nr.2/2001 prevede că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea actului, fără a face distincție între semnătura olografă și cea electronică, astfel că instanța apreciază că procesul-verbal contestat poartă semnătura agentului constatator, conform înscrisului aflat la dosar (certificatul de semnătură electronică), întrucât acolo unde legea nu distinge nici interpretul legii nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguit,nic nos distingure debemus).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri pentru a-i asigura dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a avut în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
În conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a procedat la verificarea legalității și temeiniciei actului atacat, reținând că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute în art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia actului, se constată că potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Din înscrisurile depuse de petent la dosar, instanța a reținut că acesta nu deținea rovinieta valabilă la data încheierii procesului verbal pentru vehiculul utilizat.
Însă, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 12 alin. 6 din OG nr.15/2002, conform cărora „în cazul lipsei rovinietei din motive justificate, dovada achitării tarifului de utilizare se poate face cu documentul original de plată a acesteia”, or, în speță, petentul nu a făcut dovada că ar fi deținut rovinieta sau documentul original de plată a taxei de drum în momentul efectuării controlului de agentul constatator.
Astfel, instanța a constatat că procesul verbal este temeinic, iar situația de fapt menționată în acesta corespunde realității.
S-a apreciat că au fost avute în vedere criteriile menționate în art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Cu toate acestea, având în vedere modificarea legislativă prevăzută de art.II, din Legea nr.144/2012 de modificare a O.G. nr.15/2002, instanța a anulat tariful de despăgubire aplicat prin Procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._/07.11.2011 încheiat de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției mai sus menționat ca temeinice și legale.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației și anulării procesului verbal de contravenție.
În motivarea recursului se arată că așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, inclusiv fotografiile depuse de intimată, rezultă că autoturismul care se deplasa în data de 10.05.2011, ora 19,51 pe autostrada A2 km 12+450m, Glina,, nu era autoturismul proprietatea sa.
Autoturismul său are număr de înmatriculare B -09-Wjl și este o autoutilitară furgon, marca Dacia, iar din proba depusă la dosar de către intimată, se observă că autoturismul nu este o autoutilitară, cu un autoturism, probabil Volkswagen, iar numărul de înmatriculare este_, și nicidecum_ .
Petentul a mai arătat faptul că procesul verbal de contravenție trebuie anulat întrucât autoturismul său nu a circulat pe drumuri publice fără a deține rovinietă.
În dovedirea cererii de recurs, recurentul petent a depus la dosar copia certificat de înmatriculare autoturism, planșă foto radar și fotografie cu autoturismul său personal.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.
În motivare se arată că instanța de fond, în mod corect a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în condițiile de formă impuse de art. 16 din OUG nr. 2/2011 și că nu există nici o cauză de nulitate prevăzută de art. 17 din același act normativ.
În conformitate cu art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă, constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Intimata a mai arătat faptul că, în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul figurează ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine, conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În drept întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.
Analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:
Tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a procedat la verificarea legalității si temeiniciei actului administrativ contestat, în temeiul dispozițiilor art. 34 și art. 16-19 din O.G. nr. 2/2001, constatând ca nu sunt motive de nulitate ale actului contestat.
Astfel, s-a apreciat ca procesul-verbal întocmit întrunește cerințele de legalitate in privința condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute si relative.
Susținerile recurentului privitoare la împrejurarea că nu a condus autoturismul în data și la locul menționate în procesul verbal urmează a fi înlăturate de tribunal, ca neîntemeiate. Din planșele foto depuse la dosar și avute în vedere la constatarea contravenției rezultă, fără dubiu, că autoturismul surprins în data de 10.05.2011, ora 19,51 pe autostrada A2 km 12+450m, Glina avea nr. de înmatriculare_ . De asemenea tribunalul constată că potrivit certificatului de înmatriculare depus la fila 5 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparține recurentului petent.
F. de cele sus aratate, in temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul – petent V. M. în contradictoriu cu intimata C., împotriva sentinței civile nr. 6724 pronunțată la data de 22.11.2012 de Judecătoria Cornetu, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Președinte, N. P. G. | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. P. M. |
M.M. 10 Aprilie 2014
Red. Jud: C.D./2 exemplare/
Jud.fond: V. B. M. - Jud.Cornetu
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 492/2014. Tribunalul ILFOV | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2402/2014.... → |
|---|
