Constatare aprobare tacită. Sentința nr. 3451/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3451/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 2557/93/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR.3451
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 NOIEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . SRL și pe pârâta INSTITUȚIA PRIMARULUI ORAȘULUI POPEȘTI LEORDENI, având ca obiect constatare aprobare tacită.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.11.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 08.08.2014 reclamanta . SRL a solicitat în baza art.7 alin.2 OG nr.27/2003 să se constate aprobarea tacită a reinnoirii autorizației taxi nr.036/20.12.2012 pe o perioada de 5 ani, autorizație care a fost atribuită pentru autovehiculului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ si obligarea paratei la eliberarea unei noi autorizații taxi.
În motivarea cererii arată că a formulat cerere pentru reînnoirea autorizației taxi nr. 036/20.12.2012, autorizație care a fost atribuită pentru autovehiculului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, cerere înregistrată la data de 02.04.2013 cu nr. de înregistrare 8665. În urma depunerii cererii arată că pârâta nu a soluționat cererea in termenul legal de 30 de zile, abia in data de 27.05.2013 a răspuns negativ prin dispoziția 142, cu depășirea termenului de 30 de zile.
Mai arata si că potrivit OUG nr.27/2003, in cazul in care constata o neregularitate a documentației depuse, autoritatea administrației publice va notifica acest fapt solicitantului autorizației cu cel puțin 10 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege… totodată autoritatea administrației publice va preciza si modul de remediere a neregularității constatate.
În drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art.7, 8 și 11 din OUG nr.37/2003.
La data de 26.09.2014 pârâta a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție invocă excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei Orașului Popești Leordeni față de prevederile art.20 alin.1, art.21 alin.1 și 2 și art.77 din Legea nr.215/2001.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Arata ca urmare a cererii depuse la registratura Primăriei Orasului Popesti Leordeni sub nr.8665/02.04.2013 s-a formulat adresa nr._/13.05.2013 prin care solicitantului i s-a adus la cunoștința faptul ca autorizațiile taxi nu pot fi prelungite, deoarece nu sunt respectate prevederile art.11 alin.5 lit. e din Legea nr.38/2003. astfel in urma verificării dosarelor depuse de . SRL, in vederea prelungirii autorizațiilor de taxi s-a constatat faptul ca aceasta nu a depus dovada înregistrării in evidentele contabile a venitului brut realizat din activitatea de transport, in conformitate cu memoria fiscală a aparatelor de taxat din dotarea taxiurilor pentru care s-a solicitat prelungirea autorizațiilor de taxi, acest aspect fiind comunicat reclamantului prin adresa nr._/13.05.2013.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe dispozițiile art.8 si 11 din Legea nr.38/2003, Legea nr.554/2004, OUG nr.27/2003.
În dovedirea întâmpinării, pârâta a depus înscrisuri.
La data de 08.10.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției invocate de pârâta, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
La data de 31.10.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare, arătând ca înțelege sa-și precizeze cadrul procesual pasiv, in sensul ca înțelege sa se judece cu Instituția Primarului Orașului Popești Leordeni; urmare a acestei precizari la termenul de judecata din 10.11.2014 s-a dispus scoaterea din cauza a pârâtei initiale și s-a luat act ca noua pârâtă nu a invocat exceptii.
La solicitarea părților a fost administrata proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, tribunalul apreciază acțiunea precizata ca fiind neîntemeiata și o va respinge în consecința pentru următoarele considerente:
În fapt, prin cererea înregistrata la data de 02.04.2013 reclamanta a solicitat Primarului orașului Popesti-Leordeni reînnoirea autorizației taxi nr.036/20.12.2012 pentru o perioada de 5 ani.
Prin Dispoziția nr.142/27.05.2013 Primarul orașului Popesti-Leordeni a respins cererea de acordare a prelungii valabilității unui număr de 16 autorizații taxi printre care se afla și autorizația 036/04.04.2008 emisa pentru auto nr._ ; dispoziția a fost contestata în contencios administrativ făcând obiectul dos nr._ soluționat de Tribunalul Ilfov prin sentința civila nr.2172/16.06.2014 în sensul respingerii acțiunii reclamantei, soluție definitiva dar nu și irevocabila.
Raportat la faptul ca nu s-a facut dovada existentei autorizatiei taxi nr. 036/20.12.2012 emisa pentru auto_, tribunalul va avea in vedere data autorizației asa cum reiese din dispozitia nr.142/27.05.2013.
Potrivit art.6 alin.1-3 din OUG nr.27/2003 privind procedura aprobării tacite: (1) Autorizația se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații.
(2) Dacă legea nu prevede un termen pentru soluționarea cererii de autorizare, autoritățile administrației publice sunt obligate să soluționeze cererea de autorizare în termen de 30 de zile de la depunerea acesteia.
(3) Solicitantul autorizației depune, o dată cu cererea, documentația completă, întocmită potrivit prevederilor legale care reglementează procedura de autorizare respectivă și potrivit informațiilor furnizate de autoritatea administrației publice în condițiile art. 4 alin. (1).
Conform alin.9 alin.1 din ordonanta „În situația în care solicitantul se adresează direct instanței judecătorești, potrivit art. 7 alin. (2), parcurgerea procedurii prevăzute la art. 8 nu este obligatorie” iar art.10 stipuleaza ca „(1) Reclamantul depune la instanță, anexată la cererea de chemare în judecată, copia cererii de autorizare purtând numărul și data înregistrării la autoritatea administrației publice pârâte, însoțită de întreaga documentație depusă la aceasta, precum și de mențiunile prevăzute la art. 6 alin. (3^1).(2) Autoritatea administrației publice poate invoca în apărarea sa existența unui răspuns adresat solicitantului autorizației în termenul prevăzut de lege sau, după caz, a notificării transmise potrivit art. 6 alin. (4).
Raportat la aceste dispozitii legale tribunalul apreciaza ca prezenta cerere a reclamantei nu indeplineste cerintele susmentionate întrucât:
- nici Legea nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere și nici Ordinul nr.356/2007 pentru aprobare normelor metodologice la lege nu prevad în mod expres un termen de solutionare a cererilor de prelungire a autorizatiilor taxi ca atare se aplica termenul de 30 de zile prevazut la art.6 alin.2 din OUG nr.27/2003, iar actiunea în fata instantei de contencios administrativ se poate formula în conditiile art.7 din ordonanta de urgenta (1) După expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizației și în lipsa unei comunicări scrise din partea autorității administrației publice, solicitantul poate desfășura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea. (2) Pentru obținerea documentului oficial prin care se permite desfășurarea activității, prestarea serviciului sau exercitarea profesiei, solicitantul se poate adresa autorității în cauză sau direct instanței judecătorești) dar și cu respectarea termenului de 6 luni prevazut de art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ ce constituie dreptul comun în aceasta materie. Tribunalul observa insa ca prezenta cerere de constatare a aprobarii tacite a fost formulata de reclamanta la data de 08.08._, adica la o distanta de 1 an și 4 luni de la petitia adresata pârâtului, respectiv la o distanta de 1 an și 3 luni fata de data emiterii dispozitiei de respingere a prelungirii valabilitatii autorizatiilor taxi;
- reclamanta nu a depus alaturat petitiei din 02.04.2013 toata documentatia impusa de art.6 alin.3 din OUG nr.27/2003 coroborat cu art.11 alin.5 din Legea nr.38/2003 (nu a depus înregistrarea integrala în evidențele contabile a venitul brut realizat din activitatea taximetrelor conform datelor furnizate de memoria fiscală a aparatelor de taxat din dotarea taxiurilor, acesta fiind de altfel motivul pentru care s-a respins prelungerea autorizatiilor prin dispozitia nr.142/27.05.2013,
- desi pârâtul a raspuns la petitia reclamantei din 02.04.2013, cu depasirea termenului de 30 de zile (se are în vedere faptul ca dispozitia nr.142 a fost emisa în data de 27.05.2013) cu toate acestea reclamanta a primit un raspuns și avut posibilitea contestării dispoziției, demers pe care l-a întreprins anterior promovării prezentei cererii de constatare a aprobării tacite.
Concluzionând tribunalul va respinge acțiunea ca neîntemeiata întrucât nu au fost respectate cerințele procedurii aprobarii tacite, respectiv au fost depășite termenele impuse în aceasta procedura, petitia inregistrata la instituția pârâtă nu a fost insotita de documentația completata, desi tardiv, raspunsul autoritatii publice la petiția reclamantei a facut obiectul cenzurii instanței de contencios administrativ, anterior înregistrării prezentei actiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea privind pe reclamanta . SRL cu sediul ales la SCA M. și I. din București, ., ., sector 2 și pe pârâta INSTITUȚIA PRIMARULUI ORAȘULUI POPEȘTI LEORDENI, cu sediul in Popești Leordeni, ., nr. 1, J. Ilfov ca neîntemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Tribunalul Ilfov.
Pronunțata in ședința publica, azi 17.11.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
Redact. D.A/
Tehnored M.R/4ex/.>
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10 NOIEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . SRL și pe pârâta ORAȘUL POPEȘTI LEORDENI PRIN PRIMAR, având ca obiect constatare aprobare tacită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns reclamanta, prin avocat si pârâta, prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței ca reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere modificatoare, cerere precizatoare și a solicitat judecarea cauzei in lipsă, după care:
Tribunalul ia act ca reclamanta isi precizează cadrul procesual pasiv, in sensul că înțelege să se judece cu pârâta Instituția Primarului Orașului Popești Leordeni.
Tribunalul comunică un exemplar al cererii modificatoare apărătorului pârâtei.
Pârâta, prin avocat arata ca nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de cererea modificatoare.
Tribunalul, in temeiul art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instanțelor Judecătorești lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns reclamanta, prin avocat si pârâta, prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul Ilfov constată ca este competent material si teritorial să soluționeze prezenta cauza, raportat la dispozițiile art.10 alin.3 din Legea nr.554/2004.
Tribunalul ia act ca reclamanta se judeca doar cu pârâta Instituția Primarului Orașului Popești Leordeni, motiv pentru care dispune scoaterea din cauza a pârâtei Orașul Popești Leordeni Prin Primar.
La interpelarea instanței, pârâta, prin avocat arata ca nu insista in excepțiile invocate prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri prealabile, tribunalul acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanta, prin avocat solicita proba cu înscrisuri.
Pârâta, prin avocat solicita proba cu înscrisuri.
În baza dispozițiilor art.258 din Noul Cod de Procedura Civilă, încuviințeaza pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă, pertinentă și concludenta soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata. Arata ca sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea aprobării tacite. Arată că a formulat o cerere pentru reînnoirea autorizației taxi, insă fiindcă pârâta nu a răspuns in 30 de zile, potrivit OUG nr.27/2003, a intervenit aprobarea tacita. Deși pârâta susține ca a răspuns cererii formulate printr-o adresa in data de 13.05.2013, aceasta apărare vizează un dosar cu un alt temei juridic. Mai arata si că potrivit OUG nr.27/2003, in cazul in care constata o neregularitate o aduce la cunoștința solicitantului. Cu cheltuieli de judecata pe cale separată .
Pârâta, prin avocat solicita respingerea cererii. Arata ca sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea aprobării tacite. Arata ca a răspuns solicitării reclamantei prin adresa din data de 13.05.2013. Fără cheltuieli de judecata.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 17.11.2014, urmând ca părțile sa ia act de soluție de la grefa instanței sau din aplicația Ecris.
Pronunțata in ședința publica, azi 10.11.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2420/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 174/2014.... → |
|---|
