Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 3645/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3645/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 3018/93/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR.3645
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05 DECEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cererii de revizuire a sentinței civile nr.502/13.06.2012, pronunțata de Tribunalul Ilfov, in dosarul nr._, formulata de revizuenta . SA in contradictoriu cu intimații P. C. CHIAJNA, C. L. AL C. CHIAJNA, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.11.2014, ulterior la 05.12.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 06.10.2014, revizuienta . SA a chemat in judecata intimații P. C. CHIAJNA, C. L. AL C. CHIAJNA solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună revizuirea sentinței civile nr.502/13.06.2012 pronunțata de Tribunalul Ilfov, in dosarul nr._, sentința rămasa definitiva prin respingerea recursului înaintat de A. N. BUCURESTI SA prin decizia nr.3252/09.09.2013 a Curții de Apel Bucuresti, solicitand schimbarea in tot a hotărârilor atacate si in fond admiterea acțiunii, sa constate nelegalitatea autorizației de construire nr.2954/13.07.2009 privind modernizarea sistemului rutier si trotuare pe . autorizație a fost emisă fără respectarea dispozițiilor legale si in lipsa avizului prealabil si obligatoriu al A. N., obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat ca cu ocazia efectuării inspecției periodice de către angajații A. N. BUCURESTI SA (denumita in continuare "ANB"), s-a constatat că pe . Chiajna, . lucrari de amenajare a drumului de exploatare aferent apeductelor aflate in concesiunea ANB, fara a exista o avizare din partea ANB. . deasupra aductiunilor 1, II si III Arcuda, aflate in exploatarea si administrarea ANB.
In data de 19.05.2011, Serviciul de protecție a mediului din cadrul ANB a intocmit un proces verbal de constatare, in prezenta atat a reprezentantilor Primariei Chiajna, a politiei locale, cat si ai Inspectoratului Teritorial in Constructii Bucuresti - Ilfov.
Cu ocazia intocmirii respectivului proces verbal, a fost pusa la dispozitia reprezentantilor ANB copia certificatului de urbanism nr. 5890/09.06.2009, prin care P. comunei Chiajna indicat printre avizele si acordurile necesare a fi obtinute si avizul operatorului de apa si canalizare.
O data cu betonarea drumului s-a executat si o retea de canalizare pluviala care traverseaza apeductele si ajung in camin plasat in zona de protectie sanitara cu regim sever a aducțiunilor (apeductele 1,11,111 Arcuda-Bucuresti si R.-Nord) pe .> Având in vedere faptul ca autorizația a fost emisa in lipsa avizului ANB, precum si faptul ca lucrările afectează grav integritatea apeductelor I II si III Arcuda, ANB a formulat, in termenul prevăzut de lege, plungere prealabila împotriva autorizației de construire nr. 2954 din 13.07.2009. In lipsa unui răspuns cu privire la plângerea prealabila formulata, ANB a formulat cerere de chemare in judecata in conformitate cu dispozitiile Legii 554/2004, solicitand instantei anularea autorizației de construire, acțiune ce a făcut obiectul dosarului_ .
Prin sentinta nr. 502/13.06.2012 pronuntata de Sectia de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Ilfov in dosarul nr._ a fost respinsa actiunea ANB cu motivarea ca "nefiind îndeplinite conditiile cumulative ale art.10 lit c) din Legea 50/1991, pentru emiterea autorizatiei de construire emisa pentru modernizarea strazii Apeductului nu era necesar avizul operatorului, deoarece "nu se poate retine ca in acest perimetru a fost instituita o zona de protectie severa".
Prin decizia nr. 3252 din 9 septembrie 2013, Curtea de Apel Bucuresti a respins recurs ANB ca nefondat, in ciuda multiplelor argumente aduse de ANB in sustinerea recursului si chiar a inscrisului care dovedea ca insusi P. comunei Chiajna a recunoscut necesitatea obtinerii avizului favorabil al ANB pentru reabilitarea strazii Apeductului si a solicitat A. N. un astfel de aviz la data de 19.04.2012, in timpul desfasurarii procesului.
Pentru ca instanta sa pronunțe sentința 502/13.06.2012, aceasta a validat poziția Primarului comunei Chiajna si a Consiliului L. al comunei Chiajna care au sustinut vehement ca in planurile urbanistice ale comunei Chiajna nu figureaza nicio zona de protectie sanitara aferenta apeductelor si de aceea, in aplicarea art.10 lit c) din Legea 50/1991 (conform căruia trebuie solicitate avize in procedura de autorizare a lucrărilor de construire numai in cazul in care in zona respectiva s-a instituit un anumit regim de protectie prevazut in planurile de amenajare a teritoriului si in documentațiile de urbanism aprobate), nu trebuia sa solicite aviz de A. N., operatorul care are in exploatare respectivele apeducte.
Ba chiar in timpul procesului, P. comunei Chiajna a depus la dosar un nou certificat de urbanism decat cel prezentat initial reprezentantilor ANB, din care disparuse obligativitatea obtinerii avizului A. N., deoarece, cu de la sine putere, a considerat ca nu mai era necesar.
In data de 3 septembrie 2014, cu ocazia convocării la sediul Primăriei Chiajna pentru efectuarea unei expertize in dosarul_/3/2008* aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti (Anexa 1 - convocarea expertului), dosar ce are ca obiect tot anularea unei autorizatii de construire emise de P. comunei Chiajna fara aviz A. NaVA, reprezentantul Directiei de Urbanism al Primariei Chiajna, S. D. M., a pus la dispozitia partilor planul 3/1, parte din PUG ul comunei Chiajna, plan intitulat "Reglementari zonificare functionala a teritoriului". Am efectuat mai multe fotografii partiale din acest plan, avand o dimensiune foarte mare si neputand fi copiat la xerox. (Anexa 2 - foto plan).
Conform acestui plan, pus la dispozitie pentru prima oara de catre reprezentantii comunei Chiajna si de care reprezentantii A. N. nu au avut niciodata cunostinta pana la acea data, zona de protectie sanitara aferenta aductiunilor I. II. III Arcuda este indicata in plan hasurata cu semnul conventional de linii drepte incrucisate care conform legendei acestui plan semnifica "ZONA DE PROTECTIE RETELE TEHNICO-EDILITARE ( APEDUCTE. LEA. conducte. gaz. petrol. etc)".
Deasupra acestor 3 apeducte si IN ZONA DE PROTECTIE A ACESTORA MARCATA CORESPUNZATOR PE PLAN, s-a modernizat . de construire atacate in dosar, apeducte indicate in acest plan prin linii drepte de culoare bleu.
PUG comunei Chiajna a fost aprobat in anul 2004, pe baza proectului intocmit de firma GEOID SRL Bucuresti, astfel incat acesta era valabil in anul 2009 cand a fost emisa autorizatia atacata.
Acest plan, parte din documentatia de urbanism aferenta comunei Chiajna, in care zona de protectie sanitara aferenta apeductelor 1, II si III Arcuda este MARCATA prin hasurare, este "inscrisul nou" care vine sa rastoarne toata apararea paratelor intimate in dosarul_, aparare validata, din pacate, atat de catre instanta de fond, cat si de cea de recurs.
Acest plan nu a fost prezentat niciodata de catre paratele -intimate in dosarul_, si nici in vreun alt dosar similar in care A. N. a fost parte si a fost ascuns cu rea credinta de catre reprezentantii Primariei comunei Chiajna, de fiecare data cand s-au efectuat expertize la fata locului avand ca obiect problematica zonei de protectie sanitara aferenta apeductelor sau cand s-au solicitat dovezi cu privire la marcarea acestei zone de protectie in documentatia de urbanism aprobata in . in fata instantelor contrariul celor prezentate in acest plan.
In drept: art. 322 alin 5 Cod de procedura civila .
Instanta de fond a retinut totodata ca:
"Apararea paratului P. comunei Chiajna in conformitate cu care o astfel de zona de protectie nu se afla prevazuta in PUZ ul comunei Chiajna, nu este de natura sa conduca de plano la respingerea actiunii, cata vreme obligatia de a inscrie in PUZ o astfel de zona revenea chiar emitentului autorizatie, neindeplinirea culpabila a unei astfel de obligatii nefiind de natura sa o exonereze pe aceasta de raspundere. Asa fiind, tribunalul urmeaza sa cerceteze daca, in conformitate cu dispozitiile legale incidente, o astfel de zona de protectie sanitara severa a fost instituita." (pagina 4, paragraful 2 si 3 al sentintei).
Instanta din eroare in fraza suscitata a mentionat "PUZ" (plan urbanistic zonal), in loc de "PUG" (plan de urbanism general), asa cum era corect, in speța fiind vorba de planurile de urbanism aferente întregii comune, nu unei anumite zone, care nu a fost delimitata sau discutata in speța.
In concluzie, pentru a se pronunta sentinta a carei revizuire se cere, atat instanta de fond, cat si instanta de recurs, au plecat de la premiza profund gresita ca zona de protectie sanitara aferenta apeductelor nu ar fi fost inscrisa in planurile de urbanism aferente comunei chiajna, si ca in mod vadit inocent P. comunei Chiajna nu ar fi stiut de aceasta zona de protectie, si de aceea nu a solicitat avizul ANB.
Reaua credinta a acestei autoritati se poate invedera in sfarsit instantelor de judecata, prin indicarea evidentei faptului negat in permanenta de P. comunei Chiajna si reprezentantii sai, si anume aceea ca zonele de protectie sanitara aferente apeductelor aflate in administrarea A. N. sunt marcate in PUG ul comunei Chiajna si aveau perfecta cunostinta de acestea.
Este evident ca aceasta zona de protectie aferenta apeductelor este instituita de la data constructiei acestora apeducte, in urma cu zeci de ani, cu mult inainte de 1989.
Dimensionarea acesteia este evident prevazuta de legiuitor prin Hotararea nr. 930 din 11 august 2005 pentru aprobarea Normelor speciale privind caracterul și mărimea zonelor de protecție sanitară și hidrogeologică care reglementeaza, printre altele, conditiile in care se face dimensionarea zonelor de protectie sanitara cu regim sever si stabileste totodata regimul special aferente acestor zone.
"Dimensionarea zonei de protectie sanitară cu regim sever pentru aductiunile și rețelele de distribuție se va face cu respectarea următoarelor limite minime:
d)aductiuni, 10 m de la generatoarele exterioare ale acestora;
e)alte conducte din retelele de distributie, 3 m."
In concluzie, coroborand articolele susmentionate instanta poate nota ca in cazul aductiunilor si retelelor de distributie, Norma speciala a dimensionat deja zona de protectie sanitara cu regim sever aferenta. si anume 10 metri calculati de la limitele exterioare ale aductiunii, aceasta zona de 10 m de protectie fiind cea hasurata pe P. comunei Chiajna in planul pe care il atasam prezentei cereri de revizuire.
In concluzie, A. N., in calitate de detinator/operator al retelei de apa si canalizare nu trebuie sa intreprinda niciun demers pentru o dimensionare a zonei de protectie sanitara aferenta aductiunilor aflate in exploata re, dimensiunile fiind stabilite in mod imperativ de legiuitor si inserate ca atare in planurile de urbanism aprobate de autoritatile locale ale C. Chiajna, valabile la momentul emiterii autorizatiei.
Este evident ca P. comunei Chiajna si C. local Chiajna au mintit instantele de fond si recurs, prin sustinerea faptului ca aceste zone nu sunt incuse in planurile de urbanism aprobate, iar instanta, i-a crezut pe cuvant, avand in vedere ca beneficiarul autorizatiei de construire atacate este chiar emitentul hotararii de aprobare a Planului urbanistic general din care face parte si planul atasat prezentei cereri de revizuire, si anume C. local Chiajna!
In concluzie, instantele au pornit de la premiza gresita ca zonele de protectie sanitara aferente apeductelor aflate in administrarea APANOVA nu ar fi incluse in documentatiile de urbanism aprobate si in concluzie autoritatile locale nu erau tinute sa ceara avizul operatorului in aplicarea art. 10 lit c) din legea 50/1991.
In concluzie, avand in vedere ca potrivit urmatoarelor texte legale: art. 11 (1) din HG 525/1996 - Regulamentul General de Urbanism "Autorizarea executării constructiilor în zonele expuse la riscuri tehnologice, precum și în zonele de servitute si de protectie ale sistemelor de alimentare cu energie electrica, conductelor de gaze, apa, canalizare, căilor de comuniceție si altor asemenea lucrări de infrastructura este interzisă. "
Art.5 si 24 din HG nr. 930/2005 - Norma specială privind caracterul si marimea zonelor de protectie sanitara si hidrogeologica "Zona de protec1ie sanitară cu regim sever cuprinde terenul din jurul tuturor obiectivelor prevăzute la ari. 2 (constructiile si instalatiile componente ale sistemelor pentru alimentare cu apă potabilă, n.n), unde este interzisă orice amplasare de folosin1ă sau activitate care ar putea conduce la contaminarea sau impurificarea surselor de apă." "terenurile cuprinse in zona de protectie sanitara cu regim sever vor putea fi folosite numai pentru asigurarea exploatarii si intretinerii sursei, constructiei si instalatiei de alimentare cu apa,
Art. 55 al 1 din Regulamentului cadru al serviciului de alimentare cu apa si canalizare (aprobat prin Ordinul nr. 88/2007, in vigoare la data emiterii autorizatiei de
Pe traseul retelelor apartinând sistemului de alimentare cu apă si de canalizare este interzisă amplasarea de constructii provizorii sau definitive".
P. comunei Chiajna si C. local al comunei Chiajna trebuie sa asigure respectarea zonelor de protectie sanitara care constituie servituti de urbanism opozabile erga omes.
Potrivit urmatoarelor texte legale:
Art. 10 litera "e" si potrivit Anexei 2 "Definirea unor termeni" din Legea 50/1991 in forma activa la data emiterii autorizatiei in litigiu.
"Pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii in zonele asupra caror a s-a instituit, potrivit legii, un anumit regim de protectie prevazut in planurile de amenajare a teritoriului si in documentatiile de urbanism aprobate, se va proceda dupa cum urmeaza .. in zonele unde s-a instituit alt tip de restrictie solicitantul va obtine avizul organismelor competente. "
"Avizare - procedura de analiza si de exprimare a punctului de vedere al unei comisii tehnice din structura ministerelor, a administratiei publice locale ori a altor organisme centrale sau teritoriale interesate, avand ca obiect analiza solutiilor functionale, a indicatorilor tehnico¬economici si sociali ori a altor elemente prezentate prin documentatiile de amenajare a teritoriului si urbanism sau prin proiectul pentru autorizarea executiei lucrarilor de constructii- extras din proiectul tehnic (P. Th.) pe baza caruia se vor executa lucrarile.
Avizarea se concretizeaza printr-un act (aviz favorabil sau nefavorabil) care are caracter tehnic de obligativitate. " art. 12 (1) din Normele de aplicare a legii 50/1991 in vigoare la data emiterii autorizatiei (Ordin 1430/2005) " Autorizatia de construire/desfiintare în vederea executării lucrărilor de constructii în zonele asupra cărora este instituit, potrivit legii, un anumit regim de protectie prevăzut în planurile urbanistice și în planurile de amenajare a teritoriului, se emite în conformitate cu prevederile art. 10 din Lege. numai cu conditia obtinerii în prealabil a avizelor si a acordurilor specifice din partea autoritătilor care au instituit respectivele restrictii".
Art. 55 alin 2 din Regulamentul cadru al serviciului de alimentare cu apa (Ordin 88/2007) " Pentru constructiile ce urmează a fi executate În zona de protectie și de sigurantă a conductelor retelelor de alimentare cu apă și de canaliza re, autorizatia de construire va fi emisă numai după obtinerea avizului operatorului. "
Art.26 alin 1 litera c) si f) din Legea serviciului de alimentare cu apa si canalizare 241/2006 "În vederea realizării obiectivelor și sarcinilor ce le revin în domeniul serviciului de alimentare cu apă și de canalizare a localităților, operatorii trebuie să asigure( ... ) instituirea, supravegherea și întreținere, corespunzător dispozițiilor legale, a zonelor de protecție sanitară, a construcțiilor și instalațiilor specifice sistemelor de alimentare cu apă potabilă, de canalizare și de epurare a apelor uzate (. .. ) întreținere și menținerea în stare de permanentă funcționare a sistemelor de alimentare cu apă și de canalizare;"
Avizul operatorului de apa si canalizare este un aviz conform, dispozițiile legale imperative nelăsând loc niciunei interpretări in ceea ce privește caracterul obligatoriu al avizului in discuție.
In consecința, autorizația de construire eliberata in lipsa avizului favorabil anterior menționat este nelegala, fiind incalcata o formalitate esențiala impusa de lege pentru valabila emitere a actului având in vedere ca autorizația s-a emis pentru construcții ce urmau sa fie efectuate in zona de protecție sanitara a apeductelor, zona indicata in mod corespunzător in PUG ul comunei Chiajna așa cum rezulta din planul atașat prezentei cereri de revizuire.
In drept: art. 322 alin. 5 si următoarele NCPC.
In probațiune: înscrisurile atașate prezentei cereri, obligarea paraților la depunerea PUG . si desenate in integralitate la dosar, expertiza de specialitate, interogatoriul paratelor, orice alte probe ar reiesi din dezbateri.
La data de 12.11.2014, pârâta P. C. Chiajna a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuientei reclamante la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat ca prin Sentinta civila nr.502 din data de 13 iunie 2012, Tribunalul Ilfov a respins acțiunea prin intermediul careia revizuenta - reclamanta solicitase, in contradictoriu cu subscrisa si cu C. L. al C. Chiajna, anularea Autorizatiei de construire nr.29S4 din 13 iulie 2009 privind modernizarea sistemului rutier si de trotuare pe . pagubei ce i-ar fi fost cauzata.
Pentru a ajunge la aceasta solutie, Tribunalul Ilfov a retinut, in esenta, ca Autorizatia de construire nr.2954 din 13 iulie 2009, a carei anulare s-a cerut, a fost emisa in vederea modernizarii sistemului rutier si de trotuare pe strazile Apeductului, S. N. si Orhideelor, ca urmare a solicitării in acest sens formulate de catre intimata-parata C. L. al C. Chiajna, si corespunde normelor legale aplicabile in materie, in contextul in care a fost emisa in baza unui Certificat de urbanism necontestat de catre recurenta-reclamanta iar lucrarile de modernizare a carosabilului nu s-au desfasurat . protectie sanitara, pentru ca aceasta nu se instituie prin efectul legii si, in absenta oricarui demers al recurentei-parate in acest sens, nu se poate concluziona ca in perimetrul unde s-au efectuat lucrarile de constructie ar fi fost instituita vreo zona de protectie sanitara severa sau de restrictie si nici un perimetru de protectie hidrogeologica, drept pentru care nu se vad indeplinite conditiile art.IO Iit.c) din Legea nr.50/1991, pentru a face necesar avizul operatorului de apa.
Prin cererea sa de revizuire a acestei solutii, revizuenta-reclamanta a pretins ca, in data de 03 septembrie 2014, reprezentantul Directiei de Urbanism din cadrul Primariei Chiajna, S. D. M., ar fi pus la dispozitia revizuentei-reclamante planul 3/1, parte din PUG al C. Chiajna, iar in plan ar fi indicata zona de protectie sanitara aferenta aductiunilor 1, II si III Arcuda, ca acest plan nu a fost prezentat niciodata in dosarul nr.3I/93/202 si ar fi fost ascuns cu rea-credinta de catre reprezentantii Primariei C. Chiajna.
In raport de motivele invocate, cererea de revizuire este nefondata.
Potrivit art.322 alin.(l) pct.5. Cod. proc. civ. 1865, revizuirea se poate cere "daca. dupa darea hotararii s-au descoperit înscrisuri doveditoare retinute de partea potrivrdca sau care nu au putut fi infătisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor [ ... ]" .
Revizuenta-rec1amanta nu poate sustine ca plansele fotografice pe care le-a produs, ce ar infatisa una din plansele Planului Urbanistic General al C. Chiajna, ar fi fost retinute de catre partea potrivnica ori ca nu ar fi putut fi infatisate datorita unei imprejurari mai presus de vointa sa, dupa cum stipuleaza art.322 alin.(1) pct.5. Cod. proc. civ. 1865.
. aspect, doctrina si jurisprudenta au exprimat cu regularitate optica potrivit careia, in cazul in care inscrisul nu a fost retinut de adversar, putand fi folosit in proces prin diligenta partii interesate, conditia existentei motivelor independente de vointa sa, care sa o fi impiedicat sa prezinte actul in fazele ordinare de judecata ale procesului, nu este indeplinita.
In speta, dupa cum reiese din cererea sa de revizuire, plansa in discutie s-ar fi aflat in arhiva Directiei de Urbanism din cadrul Primariei C. Chiajna - Primaria C. Chiajna nefiind parte in procesul de fond - si, mai mult, plansa ar fi constituit un element al Planului Urbanistic General al C. Chiajna, care are natura publica si poate fi obtinut, la cerere, de orice persoana fizica ori juridica interesata, in urma unei simple petitii, formulata in conditiile Legii nr.544/200 1 privind liberul acces la informatiile de interes public.
In practica s-a decis, ., ca: "Revizuirea este neintemeiata daca se bazeaza pe inscrisuri noi existente la data cand a fost pronuntata hotararea a carei revizuire se cere) insa aceste inscrisuri s-au aflat in arhiva unei societati comerciale, astfel incat nu se poate considera ca nu au putut fi produse in proces pentru ca au fost retinute de partea potrivnica sau dintr-o imprejurare de forta majoră.
In consecinta, solutia instantei a fost determinata, nu de acest aspect, ci, dupa cum rezulta cu claritate din motivarea aceleiasi hotarari, pentru ca Tribunalul a retinut ca "instituirea zonei de protectie sanitara severa la care reclamanta face referire "fi" opereaza O" legis, caracterul zonei de protectie (severa, de restrictie sau de protectie hidrogeologica) ce urmeaza a fi instituita in zona aductiunilor operate de recl amanta putand fi stabilit numai dupa o analiza corespunzatoare, efectuata in conformitate cu dispozitiile Legii 107/1996 si ale Normei Speciale aprobata prin HG 930/2005" iar "Tribunalul retine, din analiza actelor aflate la dispozitia sa, care recl amanta nu a facut dovada efectuarii unor astfel de lucrari", asa incat, "in absenta oricarui demers al reclamantei in acest sens, nu se poate retine ca in acest perimetru ar fi fost instituita o zona de protectie sanitara severa sau de restrictie si nici un perimetru de protectie hidrogeologica".
Aceasta motivare reflecta in mod just o realitate, anume ca revizuenta- reclamanta a asteptat ca zonele de protectie sanitara cu regim sever sa se instituie si dimensioneze de la sine - "prin efectul legii"!? - fara nicio contributie si fara niciun efort propriu, circumstante in care autoritatile administratiei publice locale nu puteau lua legal nicio masura in acest sens.
Raportat la considerentele ce au stat la baza solutiei pronuntate in dosarul de fond, se observa ca, in continuare, revizuenta-reclamanta nu a produs niciun inscris prin care sa probeze ca ar fi elaborat documentatia tehnica de instituire / dimensionare a zonelor de protectie sanitara cu regim sever si ca documentatia tehnica ar fi fost inaintata autoritatii administratiei publice competente - consiliu local, consiliu judetean ori Guvernul Romaniei, dupa caz, adica dupa natura obiectivului; de interes public local, judetean sau national - spre aprobare si in vederea luarii de masuri pe plan juridic, in directia instituirii zonelor de protectie sanitara cu regim sever, in coordonatele date de documentatia tehnica.
In drept: art.326 alin.(2) Cod. proc. civ. 1865
In dovedirea cererii: proba prin inscrisuri.
La data de 21.11.2014, pârâta C. L. al C. Chiajna a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Conform art. 322 din codul de procedură civilă din 1865" Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere în urmatoarele cazuri:
Dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desfiintat sau s-a modificat hotărârea unei instante pe care s-a intemeiat hotărârea a carei revizuire se cere;" Este necesar ca cele patru condiții de admisibilitate să fie îndeplinite cumulativ.
În înțelesul art.322 pct.5 C.proc.civ., înscrisul doveditor pe baza căruia se poate cere revizuirea unei hotărâri trebuie să fi fost "descoperit" după darea hotărârii, în sensul că el a existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere dar până în acel moment a fost reținut de partea potrivnică sau nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Invedereaza instantei faptul ca, Planul Urbanistic General (P.U.G.) - actul "nou" in cauza este un proiect care face parte din programul de amenajare a teritoriului si de dezvoltare a localitatilor ce compun unitatea teritorial - administrativa de baza. Planurile Urbanistice Generale cuprind analiza, reglementari si regulament local de urbanism pentru intreg teritoriul administrativ al unitatii de baza (suprafete din intravilan, cat si din extravilan). Acesta este aprobat prin hotarare a consiliului local. Hotararile de consiliu ale oricarei administatii publice locale constituie informatie de interes public in temeiul Legii nr. 544 /2001 (*actualizată*) privind liberul acces la informațiile de interes public.
Ori, în cauză nu se poate pune problema reținerii hotărârii de consiliu si a anexei acesteia (P.U.G. al comunei Chiajna) de catre institutia noastra și nici a existenței unei împrejurări, mai presus de voința părților, care să fi împiedicat înfățișarea lor în condițiile în care acestea existau într-adevar in arhiva C. L. Al C. Chiajna- organ al unității administrativ-teritoriale emitent al hotărârii de consiliu, dar sunt documente publice iar planșele din planul urbanistic general al comunei Chiajna sunt afișate in permanenta pe pereții instituției publice, fiind înrămate.
Instanța de fond, in mod corect a respins acțiunea societatii comerciale.
Instituția noastră in temeiul obligațiilor ce incumba in sarcina sa a solicitat primarului comunei emiterea autorizației de construire pentru asfaltarea unor strazi care sunt in administrarea noastra.
Potrivit art. 22 din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor
"Administrarea drumurilor județene se asigura de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ- teritorială a acestora."
Conform art. 5 alin. 1 din OUG 195/2002 administratorul drumului public este obligat sa semnalizare corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabil, care stânjenește si pune in pericol siguranța circulației si sa ia toate masurile de înlăturare de indata a acestuia, iar conform art. 5 alin. 3 din același act normativ prevede ca: " In caz de producere a unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice a drumului public sau a semnalizării necorespunzătoare a obstacolelor ori lucrărilor care se executa pe acestea, administratorul drumului public, respectiv executantul lucrărilor, răspunde contravențional, civil sau penal, dupa caz.
Conform art. 1 din legea 50/ 1991, privind executarea lucrărilor de construcții "(1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare .
Art. 2 (1) Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.322 din Codul de Procedura Civila.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri; a fost atasat dos nr._ (fond si recurs).
Deliberând asupra admisibilității cererii de revizuire, tribunalul constata următoarele:
Revizuenta a invocat dispozițiile art.322 pct.5 VCPC - daca după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o împrejurare mai presus de voința partilor, raportat la planul 3/1 parte din PUG-ul comunei Chiajna, intitulat „Reglementari zonificare functionala a teritoriului”, înscris obținut la data de 03.09.l2014, după pronunțarea sentintei civile nr.502/13.06.2012 de catre Tribunalul Ilfov in dos nr._, hotărâre ramasa irevocabila prin respingerea recursului ca nefondat.
Tribunalul apreciază ca înscrisul invocat de revizuenta nu este apt sa atragă revizuirea sentinței susmentionata întrucât planurile urbanistice generale se aproba prin hotari ale consiliului local, fiind deci documentele publice la fel ca si planșele aferente planului. In condițiile in care respectivele documente se aflau in arhiva unei instituții publice, Primaria comunei Chiajna, si puteau fi obține prin procedura liberului acces la informațiile de interes public reglementata de Legea nr.544/2001, nu poate fi primita susținerea revizuentei că nu avut acces la respectivele înscrisuri decât in data de 03.09.2014, dupa pronunțarea sentintei a cărei revizuire se solicita.
Tribunalul mai retine ca planșa 3/1 depusa de revizuenta nu este un act determinant la soluționarea litigiului de fond in condițiile in care pe de o parte, in cadrul materialului probator administrat la fond au fost depuse mai multe planșe, inclusiv cea cu nr.3/3/1, din proiectul nr.18/2003 ce reprezenta PUG-ul comunei aprobat la nivelul anului 2004, iar pe de alta parte, instanta de fond a sanctionat lipsa operatiunilor de dimentionare si instituire a zonei de protecție sanitara severa, operațiuni ce erau in sarcina reclamantei-revizuente si pe care aceasta nu le-a întreprins.
In concluzie, planul 3/1 din PUG-ul localitatii desi este un inscris nedepus in litigiul de fond, nu îndeplinește si celelalte cerințe impuse de art.322 pct.5 C.p.c. respectiv putea fi procurat cu minime diligente de către revizuenta si nu era apt sa duca la pronunțarea unei alte soluții.
Pentru aceste motive, va fi respinsa cererea de revizuire ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de revizuire formulata de revizuenta . SA cu sediul ales la C.. Av. G. Dufaut, .. 28, sector 3, București in contradictoriu cu intimații P. C. CHIAJNA, C. L. AL C. CHIAJNA ambele cu sediul in Comuna Chiajna, . ca inadmisibila.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 05.12.2014.
P. GREFIER
A. D. M. R.
Pt grefier aflat in CM
Semneaza grefier sef sectia civila
Redact. D.A/
Tehnored M.R/5ex/.>
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 NOIEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cererii de revizuire a sentinței civile nr.502/13.06.2012, pronunțata de Tribunalul Ilfov, in dosarul nr._, formulata de revizuienta . SA in contradictoriu cu intimații P. C. CHIAJNA, C. L. AL C. CHIAJNA, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuienta, prin avocat,care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, intimatul P. C. Chiajna, prin avocat și intimatul C. L. Al C. Chiajna, prin consilier juridic care depune delegație de reprezentare la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual fond, precum și faptul că cererea de revizuire nu a fost timbrata, revizuienta nu a făcut dovada calității de reprezentant, ambele pârâte au depus la dosarul cauzei întâmpinare, apărătorul pârâtei P. C. Chiajna a solicitat strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, după care:
Tribunalul comunică un exemplar al întâmpinării formulate de pârâta C. L. al C. Chiajna revizuientei si celeilalte pârâte.
Revizuienta, prin avocat depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 10 lei, in original, precum și dovada calității de reprezentant.
Tribunalul acordă cuvântul părților pe admisibilitatea cererii de revizuire formulata de revizuienta . SA.
Revizuienta, prin avocat arata ca cererea de revizuire este admisibilă in principiu având in vedere ca s-a făcut dovada in termenul legal ca un înscris determinant pentru cauza respectiva a fost reținut de partea adversa. Solicita, in cadrul probei cu înscrisuri, pe acțiunea de fond, sa se pună in vedere paratei C. L. al C. Chiajna sa depună întregul PUG la data emiterii autorizației, întrucât tot timpul s-a susținut de partea adversa ca zona de protecție sanitara aferente apeductelor nu este înscrisa in PUG. Mai mult decât atât acest înscris fiind determinant si relevant in soluționarea prezentei cauze.
Intimata C. L. Al C. Chiajna, prin consilier juridic arată că cererea de revizuire este inadmisibilă, nu întrunește condițiile art.322 din C.proc.civ. Arată că nu se poate cataloga un înscris cum este hotărârea Consiliului L. ca ar fi fost reținut, atâta timp cat Hotărârile Consiliului L. Chiajna sunt publice din 2004. Planșele sunt pe site, pe pereții instituției. Arata ca nu a susținut niciodată ca nu trec apeductele pe acel drum, ci doar ca nu sunt . protecție sanitara severa.
Intimata P. C. Chiajna, prin avocat solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă raportat la cerințele art.322 alin.1 pct.5 teza I C.proc.civ. Arata că nu exista un înscris care să fie reținut de C. L. al C. Chiajna. Arata ca a depus exemple de doctrina in sensul ca înscrisul nou trebuie administrat de partea care a solicitat revizuirea si nu se poate solicita instanței sa îl administreze. Potrivit considerentelor instanței din sentința revizuite, arata ca înscrisul la care face referire nu este determinant in cauza. Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
În replica, reclamanta, prin avocat arata ca pe site-ul Primăriei nu sunt înscrisurile solicitate.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 28.11.2014, urmând ca părțile sa ia act de soluție de la grefa instanței sau din aplicația Ecris.
Pronunțata in ședința publica, azi 24.11.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28 NOIEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
În aceeași compunere si pentru aceleași motive, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 05.12.2014, urmând ca părțile sa ia act de soluție de la grefa instanței sau din aplicația Ecris.
Pronunțata in ședința publica, azi 28.11.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2402/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1871/2014.... → |
|---|
