Contestaţie la executare. Sentința nr. 6997/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6997/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 3833/1748/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.313/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.06.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta - contestatoare . sentinței civile nr.6997/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL POPESTI - LEORDENI având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta contestatoare, prin avocat cu delegație aflată la fila 14 din dosar, și intimatul, prin avocat D. S. cu delegație aflată la fila 41 don dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul, nemaifiind alte cereri prealabile, excepții de invocat sau probe de administrat acordă cuvântul asupra contestației la executare.
Apărătorul apelantei contestatoare solicită, în temeiul art.174 alin.3 din OG nr.92/2003, admiterea contestației și anularea în parte a titlului executoriu din data de 20.05.2013 și a somației de plată. Apreciază că intimatul a emis titlul cu încălcarea dispozițiilor art.145 alin.1 din OG 93/2003 întrucât nu a emis întâi somația iar ulterior titlu executoriu. Se arată că titlul executoriu are numărul_ iar somația_ precum și faptul că în somație se precizează că s-a început executarea în baza titlului executoriu. În ceea ce privește sumele pentru care se cere impozitul, consideră că acestea sunt scutite de la plata impozitului, fiind incidente disp.art.257 lit. i din Codul Fiscal. Depune la dosar concluzii scrise și arată că solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului solicită respingerea apelului formulat privind contestația la executare. Apreciază că actele de executare au fost emise cu respectarea legii cu atât mai mult cu cât se află în situație unei creanțe certe, lichide și exigibile la data emiterii titlului executoriu și a somației. Numerele menționate în aceste acte nu pot confirma că au fost emise înainte sau după, ambele sunt emise în aceeași zi și comunicate apelantei. În ceea ce privește creanța fiscală consideră că se află în situația unei decizii de impunere care produce efecte și în fața unei creanțe certe, lichide și exigibile. Cu privire motivele invocate de apelantă referitoare la baza de impunere a titlului executoriu apreciază că nu pot fi primite întrucât din înscrisurile depuse la dosar nu se regăsește declarația prin care se modifică regimul terenurilor, ele figurând în continuare cu titulatura de „curți-construcții”. Solicită respingerea contestației la executare fiind de părere că nu pot fi primite criticile apelantei referitoare la decizia de impunere. Arată că solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față :
Prin sentința civilă nr.6997/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost respinsă ca inadmisibila contestatia la executare formulată de contestatoarea .>
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 04.06.2013 sub nr._ contestatorul . solicitat in contradictoriu cu intimata Orasul Popesti-Leordeni, prin primar, anularea in parte a titlului executoriu nr._/20.05.2013, a somatiei nr._/20.05.2013 si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt s-a aratat ca actele de executare sunt emise cu incalcarea legii in ceea ce priveste impozitul pe teren. In esenta se sustine ca in mod nelegal s-a procedat la impunerea anumitor impozite, indicandu-se si textele de lege incalcate.
Nu se invoca un temei in drept.
Cererea este legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, aratandu-se ca nu a fost aleasa calea corecta de contestare, respectiv cea de la art. 205 din OG nr. 92/2003. Se invoca si exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei, cu motivarea ca in realitate sunt invocate motive care tin de temeinicia deciziei de impunere, iar in aceasta situatie competenta apartine Tribunalului.
Pe fond se arata ca cererea este neintemeiata.
In drept se invoca C. proc. civ., C. proc. fisc., C. fisc. și Legea contenciosului administrativ.
Contestatoarea a formulat raspuns la intampinare, prin care a aratat ca exceptia inadmisibilitatii trebuie respinsa ca neintemeiata, avand in vedere ca ceea ce se contesta sunt titlul executoriu nr._/20.05.2013 si somatia nr._/20.05.2013, iar aici nu sunt incidente prevederile art. 205 din OG nr. 92/2003. Pe de alta parte sunt deplin aplicabile prevederile art. 712 alin. 2 din Noul cod de procedura civila. Exceptia necompetentei materiale trebuie si ea respinsa, regulile pentru a stabili instanta de executare fiind cele de drept comun, respectiv art. 94 C. proc. civ.
Nu s-a invocat vreun temei in drept.
La termenul din data de 15.10.2013 instanta de fond a pus in discutie exceptiile invocate de intimata, exceptii asupra carora este obligata sa se pronunte prioritar, cf. art. 248 alin. 1 C. proc. civ.
Cu privire la exceptia necompetentei materiale:
In speta fiind vorba despre o executare fiscala, in primul rand trebuie observate prevederile art. 172 alin. 4 din C. proc. fisc., care spun: contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență. Acesta este textul aplicabil, deoarece contestatorul insista (iar peste dreptul sau de dispozitie nu se poate trece, mai ales cata vreme este reprezentat prin avocat) ca numai titlul executoriu nr._/20.05.2013 si somatia nr._/20.05.2013 fac obiectul contestatiei.
Asadar, trebuie analizate regulile dreptului comun si aici. Art. 713 alin. 1 C. proc. civ. arata cum contestatia se introduce la instanta de executare. Iar instanta de executare este cea prev. la art. 650 din aceeasi lege procesuala, anume Judecatoria.
Pentru aceasta instanta de fond a respins exceptia necompetentei materiale ca neintemeiata.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii, instanța a apreciat că aceasta este insa intemeiata.
Astfel, desi dreptul de dispozitie de care se bucura contestatoarea face ca obiectul prezentei contestatii sa-l reprezinte numai actele indicate expres, totusi, instanta nu poate face abstractie de faptul ca motivele de nulitate nu sunt legate de neregularitati ale acestora, ci de neregularitati privind decizia de impunere, care iradiaza si asupra titlului executoriu nr._/20.05.2013 si somatiei nr._/20.05.2013. Este evident ca este asa, dat fiind ca se arata cum impozitul nu a fost calculat corect.
Or, in aceasta situatie devin incidente prevederile art. 712 alin. 2 C. proc. civ.: in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui.
Teza finala este cea care conteaza in speta, cata vreme contestatorul avea la-ndemana calea unica de a contesta modul de stabilire a impozitului, prev. de 205 C. proc. fisc. Daca instanta ar ajunge la alta concluzie ar insemna ca textele acestea sa poata fi eludate la nesfarsit, prin invocarea unor nulitati (acoperite) ale actului initial in raport de actele asupra carora aceasta iradiaza.
F. de aceste considerente instanta de fond a admis exceptia, iar contestatia a fost respinsa ca inadmisibila.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea . solicită ca, în temeiul qart.480 alin.2 teza I și alin.3 teza I C., anularea în parte a sentinței civile nr.6997/22.10.2013 și, rejudecând cauza, solicită admiterea contestației la executare, în temeiul art.174 alin.3 din OG nr.92/2003 anularea, în parte, a titlului executoriu nr._/20.05.2013, comunicat la data de 21.05.2013, pentru suma de 15.375,72 lei constând din impozit teren intravilan și suma de 615,03 lei constând în accesorii la debitul principal, în total 15.990,75 lei; anularea în parte a somației nr._/20.05.2013, comunicată la data de 21.05.2013 și în temeiul art.453 alin.1 C. obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea apelului se arata ca sentinta civila precum si motivarea sunt neintemeiate deoarece aplicand gresit legea, respectiv dispzoitiile art. 172-173 din OUG nr. 92/2003 si art. 711-712 C. instanta de judecata nu a intrat in cercetarea fondului cauzei, a admis exceptia inadmisibilitatii invocata de intimat, respingand actiunea formulata de apelanta ca inadmisibila, incalcand dreptul de acces la instantele judecatoresti cu nesocotirea dispozitiilor art. 6 alin 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Instanta de judecata nu a observat si nici nu a retinut din inscrisurile administrate ca proba, ca atat prin titlul executoriu cat si pe somatie, intimatul a informat contribuabilul-contestatorca poate introduce contestatia la instanta judecatoreasca competenta, in termen de 15 zile de la comunicare in conformitate cu prevederile art. 172-173 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003. Contrar opiniei instantei de judecata a fondului, cu privire la contestarea titlului executoriu si a somatiei nu sunt incidente dispozitiile art. 205 din OG nr. 92/2003 avand in vedere ca aceasta reglementeaza o cu totul alta contestatie si anume calea administrativa dea tac impotriva unui titlu de creanta, act administrativ diferit de cele doua atacate in cauza.
Mai arata ca motivarea hotararii este si contradictorie intrucat aceeasi instanta, atunci cand analizeaza exceptia necompetentei materiale, retine incidenta in cauza a dispzoitiilor art 172 alin 4 C. or din moment ce instanta de judecata a fondului a apreciat ca este competenta material si teritorial in judecarea contestatiei pendinte art 172 din OG 93/2003, respingand astfel sustinerile intimatului potrivit carora contestatia pendinte ar viza actele administrative fiscale a caror contestare poate fi facuta la sectia de contecios administrativ a tribunalului, rezulta ca actele contestate reprezinta acte de executare ce pot fi contestate doar in cadrul unei contestatii la executare, prin invocarea inclusiv a unor aparari de fond avand in vedere ca nu emana de al o instanta judecatoareasca ci de la organul fiscal.
La data de 20.01.2014 intimatul a formulat intampinare impotriva apelului formulat.
In motivarea intampinarii intimatul arata ca apelantei nu i-a fost niciodata ingradit dreptul de acces la instantele judecatoresti, cu nesocotirea dispozitiilor art.6 alin 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, avand in vedere faptul ca tocmai o instanta judecatoreasca s-a pronuntat asupra cauzei in sensul admiterii exceptiei inadmisibilitatii.
Arata ca apelanta a formulat contestatie la executare care are obiect modalitatea des tabilire a impozitului pe teren prin decizia de impunere aceasta fiind actul administrativ fiscal in temeiul caruia a fost emis si titlul executoriou si somatia atacate de apelanta. Chiar daca apelanta sustine ca aceasta are in vedere doar titlul executoriu si somatia atacate, in realitate urmeaza sa se constate faptul ca obiectul contestatiei il vizeaza modul de calcul al impozitului pe teren, cuantum care este stabulit prin Decizia de impunere. Rezulta in consecinta, fara nici un dubiu rezonabil, faptul ca apelanta contesta in realitate decizia de impunere.
Astfel prezenta actiune nu vizeaza contestatrea unui act de executare nelegal intocmit, in baza titlului executoriu ori a insusi titlului executoriu pentru alte considerente in afara scutirii de la plata impozitului, ci numai fondul Deciziei de impunere- modalitatea de stabilire a impozitului pe teren, pentru care art. 205 din OG 92/2003 prevede o procedura diferita.
Apelantul a formulat raspuns la intampinarea formulata de intimata.
Arata ca apelanta putea opta fie pentru a contesta decizia de impunere nr. 1/19.03.2013 pe calea contenciosului administrativ fie pentru a contesta actele de executare respectiv titlul executoriu nr._ si somatia nr._ pe calea dreptului comun, adica al contestatiei la executare, or astfel cum insusi intimatul recunoaste, apelanta nu s-a adresat unui alte instante de judecata cu o actiune pentru desfiintarea actului administrativ reprezentat de decizia de impunere ci a ales, sa conteste titlul executoriu pe calea contestatiei la executare, singura cale procesuala specifica pentru contestarea acestui act de executare.
Prin Decizia civilă nr.132/A/31.03.2014 tribunalul a admis apelul, a anulat sentința civilă pronunțată de Judecătoria Cornetu și a reținut cauza spre judecare în vederea evocării fondului.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentinta civila nr. 6997/22.10.2013 pronuntata de Judecatoria Cornetu in prezentul dosar a fost admisa exceptia inadmisibilitatii actiunii si pe cale de consecinta actiunea fiind respinsa ca inadmisibila.
Pronuntand aceasta solutie, tribunalul a apreciat ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a legii, actiunea fiind, in opinia tribunalului admisibila.
Astfel, apelantul-contestator a investit instanta de judecata cu o contestatie la executare intemeiata pe dispozitiile art. 172 din OG nr. 92/2003 (codul de procedura fiscala) si art. 711 cod procedura civila, solicitand anularea in parte a titlului executoriu nr._/20.05.2013 si anularea in parte a somatiei nr._/20.05.2013.
Potrivit art. 145 cod procedura fiscala, executarea silita incepe prin comunicarea somatiei insotita de titlul executoriu.
Conform art. 141 al. 2 cod procedura fiscala, titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevazut de lege.
Astfel cum s-a retinut in considerentele Deciziei nr. XIV pronuntata de Inalta Curte de Csatie si Justitie . interesul legii, obligatorie pentru instantele de judecata, daca in procedura de individualizare a taxelor, impozitelor, contribuțiilor, datoriilor vamale și a accesoriilor la acestea este reglementată calea administrativ-jurisdicțională de atac, respectiv aceea a contestației împotriva titlurilor de creanță fiscală sau a altor acte administrative fiscale, în cadrul procedurii executării silite a creanțelor fiscale este reglementată, ca singură cale judiciară de atac, contestația la executarea propriu zisă, prin care se contestă titlul de executare.
In cauza de fata, apelanta-contestatoare a atacat titlul de creanta prin procedura reglementata de art. 205 cod procedura fiscala, formuland contestatie administrativa, dar nu s-a mai prevalat de posibilitatea de a ataca decizia administrativa in fata instantei de contencios administrativ.
Contestatia la executarea silita prevazuta la art.172-174 C.pr. fiscala, contureaza dreptul de a exercita aceasta cale speciala „împotriva oricarui act de executare efectuat cu încalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare, precum si în cazul în care acestea refuza îndeplinirea unui act de executare în conditiile legii”. A.. 3 al art.172 prevede ca poate fi exercitata si împotriva titlului executoriu în temeiul caruia a fost pornita executarea.
Prin urmare, prin raportare strict la obiectul contestatiei la executare care priveste anularea in parte a titlului executoriu si a somatiei de plata-acte de executare in acceptiunea codului de procedura fiscala, prezenta contestatie este admisibila, iar instanta de fond avea obligatia de a se pronunta cu privire la temenicia acesteia.
In consecinta, vazand dispozitiile art. 480 al. 3 teza I cod procedura civila, tribunalul a admis apelul formulat de partea apelanta . nulat sentinta civila nr. 6997/22.10.2013 pronuntata de Judecatoria Cornetu si a retinut cauza spre judecare in vederea evocarii fondului.
Analizând pe fond prezenta contestatie la executare, tribunalul constata urmatoarele:
Prin intermediul prezentei contestatii la executare se invoca nelegalitatea a doua acte de executare-titlu executoriu nr._/20.05.2013 si somatia nr._/20.05.2013, acte de executare ce au fost emise cu incalcarea legii.
Tribunalul retine ca, in mod constant s-a afirmat in doctrina ca nu pot forma obiectul unei analize pe fond in cadrul contestatiei la executare (in realitate contestatie la titlu) titlurile executorii pentru care legea prevede expres o alta procedura, cum sunt cele emise in materie fiscala conform Codului de procedura fiscala, conceptie imbratisata si de jurisprudenta.
Motivul il reprezinta faptul ca actul normativ mai sus mentionat (codul de procedura fiscala-art. 205 si urmatoarele) instituie o procedura administrativa urmata de una judiciara, prin care titlul de creanta fiscala se definitiveaza, astfel ca se poate aprecia ca legea prevede alta procedura, care exclude de la cenzura instantei de executare fondul acestui titlu.
Titlul executoriu care a stat la baza declansarii procedurii executarii silite impotriva contestatoarei a fost emis in temeiul deciziei de impunere anuala nr. 1/22.05.2012 (f. 136 dosar fond) si a deciziei nr. 1/19.03.2013 (f. 146 dosar fond) impotriva careia aceasta desi a formulat contestatie administrativa, nu a mai urmat procedura jurisdictionala prevazuta de art. 218 cod procedura fiscala.
Prin urmare, tribunalul nu poate analiza apararile formulate de contestatoare cu privire la modalitatea de impozitare a suprafetelor de teren, aparari care reprezinta in fapt o veritabila contestatie la titlu, in prezenta procedura, avand in vedere ca legiuitorul a prevazut o procedura speciala de care contestatoarea nu a uzat, ceea ce se poate analiza prin intermediul contestatiei la executare fiind doar actele de executare emise in baza titlului de creanta.
Analizand actele de executare, tribunalul constata ca acestea au fost emise in baza unor acte administrativ fiscale, iar titlul executoriu emis în baza unor titluri de creanță constând în acte administrativ fiscale necontestate în condițiile legii, este de asemenea valabil și justifică executarea silită pornită împotriva contestatoarei.
In consecinta avand in vedere ca apelanta-contestaoare nu invoca si alte motive de nelegalitate ale contestatiei la executare, pentru a putea fi analizate de tribunal, pentru considerentele de fapt si de drept anterior mentionate, prezenta contestatie la executare urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea .> cu sediul ales în sector 3, București, . în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL POPESTI – LEORDENI cu sediul în Popești Leordeni, Piața Sf.M., J. Ilfov ca neintemeiată.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2014.
Președinte Judecător A. L. V. E.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: LA/2exemplare
Jud.fond C. A. C.- Jud.Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1871/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2420/2014.... → |
|---|
