Obligaţia de a face. Sentința nr. 384/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 384/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 2606/93/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.384
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 FEBRUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanții C. (B.) E. A., P. I. R., S. M., N. A., A. A. S., S. E. P., S. F. M., U. G. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCURESTI, chemat în garanție M. E. NATIONALE (MECTS) PRIN MINISTRU, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.02.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 11.07.2013, reclamanții C. (B.) E. A., P. I. R., S. M., N. A., A. A. S., S. E. P., S. F. M., U. G. au chemat in judecată pârâta U. S. Haret solicitând admiterea cererii așa cum a fost formulata, obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și suplimentul la diploma de licență, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că si-a îndeplinit obligația prealabila potrivit Legii 554/2004 prin depunerea plângerilor prealabile către U. S. Haret si M. E., Cercetării, Tineretului si Sportului (actualul M. E. Nationale).
Obiectul cererii de chemare in judecata se supune prevederilor art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004 prin care "Persoana vatamata . de lege sau ., printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila adresata autoritatii publice emitente sau daca nu a primit nici un raspuns in termenul prevazut la art. 7 alin. (4), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea, in tot sau in parte, a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat . sau, recunoscut de lege, prin nesoluționarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a cererii." Au mai arătat reclamantii că au urmat cursurile Universității S. Haret, promoția 2009.
Din momentul înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, sus numiții si-au indeplinit toate obligațiile ce le reveneau potrivit contractelor de studiu incheiate cu parata si Regulamentul privind activitatea profesionala a studenților, in sensul ca si-au plătit taxele de studii, au susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licenta. In aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării si desfasurarii examenelor de finaliza re a studiilor emisa de parata sub nr. 1405/21.05.2009, precum si art. 20 alin 1 din Regulamentul aprobat plin OMECT nr. 2284/2007, parata era obligata sa elibereze reclamanților actele de studii completate. Potrivit Ordinului Ministerului E. si Cercetarii nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare si desfasurare a admiterii in ciclul de studii universitare de licenta pentru anul 2006 - 2007, admiterea in invatamantul superior se organizeaza numai in institutiile care au in structura domeniilor de studiu specializari acreditate si specializări care au obtinut autorizatie de functionare provizorie.
Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de catre universitățile care organizează cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate, ba mai mult, fonne/e de invatamant la distanta si cu frecventa redusa au funcționat si funcționează legal potrivit prevederilor art. 60 (1) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, care precizeaza faptul ca -activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme: de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de institutiile de invatamant superior care au cursuri la zi-o U. S. Harel, avand invatamant de zi autorizatl/acreditat, poate organiza invatamant la distanta si cu frecventa redusa.
Potrivit art. 60 (3) din legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, "Diplomele si certificatele de studii eliberate de institutiile de invatamant superior, in conditiile legii, pentru aceeasi specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita".
RecJamantii au fost admisi sa sustina examenul de licenta in sesiunea iulie 2009, examen pe care l-au promovat. Interesul este personal si direct, adica folosul practic urmarit prin declansarea procedurii judiciare sa apartina celui care recurge la actiune. Si de asemenea interesul este nascut si actual, exista in momentul in care este formulata cererea. A mai precizat faptul ca adeverința de licența a reclamantului exista, este in ființa, si constituie un act administrativ ne revocat sau anulat in vreun mod, de către instanțele de judecata.
Astfel, potrivit art.38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior, aprobat prin OMECT nr.2284/2007, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maxim 12 luni.
Potrivit art.2, actele de studii din sistemul național de invătământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite și conferă titularilor acestora drepturi și obligații ce decurg din Legea nr.84/1995/R și din celelalte reglementari legale in vigoare, sunt diploma, certificatul și atestatul. F. matricolă sau suplimentul la diploma sunt anexe la actele de studii.
Potrivit art.5, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul in condițiile legii. Potrivit art.11, activitatea de completare a formularelor actelor de studii se efectuează in termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor.
Potrivit art.20, titularii au dreptul sa solicite eliberarea actelor de studii completate, dupa termenul aprobat de Senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor.
Potrivit Capitolului VII din Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finaliza re a studiilor emisa de U. S. Haret și înregistrata sub nr.1405/12.05.2009, universitatea respectiva, ca instituție organizatoare a examenelor de licența, s-a obligat sa elibereze diploma de licența, însoțita de suplimentul la diploma, in cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licența, pana la eliberare diplomei de licența, facultățile putând elibera, la cerere, adeverințe prin care sa se certifice promovarea examenului de licența, precum și rezultatele la examenul de licența și valabilitatea adeverinței până la elaborarea diplomei. Potrivit legii adeverința de studiu este valabila 12 luni, nici o alta prelungire a adeverinței nu este luata in considerare in fata autoritatilor si instituțiilor. În dovedirea cererii, reclamantii au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu si orice alte probe ar rezulta din cursul dezbaterilor.
În drept, cererea a fost întemeiata pe Constituția României, Legea nr .1/2011, Legea nr. 84/1995, republicata, Legea nr. 554/2004, Ordinul Ministerului E. si Cercetarii nr. 3404/07.03.2006, Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de invatământ superior, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației si Cercetării nr._, Convenția Europeana ale Drepturilor Omului, Protocol 1 la Convenția Europeana ale Drepturilor Omului.
La data de 14.08.2013, pârâta U. S. Haret a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție prin care a solicitat instanței să constate ca și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamante, in sensul că, după finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către pârâtă sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Pârâta a învederat instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pârâtei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamantă. Pentru a avea posibilitatea eliberării diplomelor de licența, pârâta a facut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tiparire la . in vederea depășirii acestei situații, pârâta a informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștința că solicita tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, i-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decat cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control.
In susținerea celor învederate, pârâta a menționat și a atașat copie de pe adresa nr.58/15.02. 2010 si înregistrata la pârâtă sub nr.377/17.02.2010.
Astfel ca, pârâta s-a adresat Ministerului, prin adresele nr.385 / 06.04.2009; nr:769/25.08.2009;nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011;nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, prin care a solicitat sa-i fie data aprobarea pentru a putea tipăririi formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autoritarii administrative. Însa în mod netemeinic și nelegal, aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creeata ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de pârâtă, susținând fara temei ca aceasta nu este acreditată să funcționeze, fara sa aibă in vedere ca este înființată prin lege si acreditată sa oferim programe de școlarizare, fiind asimilată unei autoritati publice locale .Prin urmare, reclamanta a urmat cursurile pe care pârâta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite ,iar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat de pârâtă, a emis acestora adeverința, sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
Pârâta a arătat că, în prezent, se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantei la cursurilor Universitatii S. Haret ,MECTS avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către pârâta a studiilor acestora, dar nu a sesizat nicio neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009. Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calitatii in Invatamantul Superior(ARACIS), înființata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca pârâta a acționat in afara cadrului legal, in condițiile in care, in principiu, Ministerului Educației, i se recunoștea, prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune încetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universitații". S-a învederat instanței faptul că adresele nr.385/06.04.2009;nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009; nr.278/05.08.2010, emise către MECTS vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința, pârâta se afla in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome,din vina MECTS. Câta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricarui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți întrucât, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cat si pentru alti absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licenta.
Având in vedere expunerea de motive invocate de pârâtă, pârâta a solicitat instanței să observe ca, in ceea ce o privește, nu s-a opus niciodată soluționării cererii reclamantei și a depus toate diligentele pentru realizarea cu celeritate a acestui deziderat. Singurul impediment constând in opoziția sustinuta a MECTS la solicitarea pârâtei de a aviza tiparirea formularelor cu regim special, necesare, iar postura in care o situează acest subiect este una ingrată,creându-i grave prejudicii de imagine.
Pentru aceste considerente, având in vedere ca obligația pârâtei de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii, pârâta a formulat în conformitate cu dispozițiile art .72-74 Noul Cod de procedură civilă, art. 18 din Legea nr.554/2004, coroborate cu art 28 alin 1 din aceeași lege, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS), pentru ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța sa fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licenta si suplimentul la diploma și la plata tuturor sumelor solicitate de la pârâtă, cu orice titlu, de către reclamant; Cu cheltuieli de judecata.
In motivare, pârâta a arătat că U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, iar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență, drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematică, informatică și altele.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art.2,ca"Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate",iar la art.8 se prevede ca "Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate. " Specializarea urmata de reclamanta la forma de invatamant arătata, a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an. U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate. Prin adresele formulate de pârâtă in care solicita aprobarea in vederea tiparirii formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, pârâta a anexat informatii privind necesarul pentru anul 2009, oferind autoritatii decidente MEN (MECTS) toate informatiile solicitate in adresa susmenționata,prin care impune tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa ataseze la cererile lor "si situațiile centralizatoare semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior. "
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a pârâtei, prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS),in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze pârâta ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,după caz,hotărâre de guvern sau lege,decizia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program. Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca pârâta a funcționat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta. Pârâta a solicitat instanței să observe faptul ca prin adresa nr.278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de pârâtă către MECTS, reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate,solicitate de pârâtă prin adresa 31/21.06.2010,înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS catre ROMDIDAC-SA. Din aceste motive,in baza textelor de lege menționate, a art.18 din Legea nr.554/2004 si art. 60-63 C.proc.civ.,pârâta a solicitat instanței să admită cererea de chemare in garanție asa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecata .Pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.72-74 Noul Cod procedură civilă coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
La data de 03.09.2013, pârâta M. Educației Naționale a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de chemare in garanție solicitând respingerea cererii de chemare in garanție ca neîntemeiată.
În motivarea cererii, chemata in garanție a arătat ca este neîntemeiata cererea de chemare in garanție pentru faptul ca intre subscrisa și U. S. Haret Bucuresti nu exista un raport juridic care ar putea determina admiterea unei astfel de cereri.
M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret.
Privitor la capătul de cerere prin care se solicita ca MEN sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diploma de licența si suplimentul la diploma pentru reclamanta si obligarea noastră la plata tuturor sumelor solicitate de la parata cu orice titlu de catre reclamanta solicita respingerea acestuia ca neîntemeiata. În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile 205 C.proc.civ. În dovedirea cererii, chemata in garanție a solicitat proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata din 11.11.2013 tribunalul a încuviințat in principiu cererea de chemare in garanție raportat la dispozițiile art.74 coroborat cu art.64 NCPC apreciind-o admisibila avand in vedere ca chematul in garantie are potrivit Legii invatamantului atributii de aprobare a tiparirii si de eliberare a tipizatelor diplomelor de licenta; a administrat proba cu înscrisurile depuse de parti, inclusiv dosarele administrative ale reclamantilor comunicate de parata.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
In fapt se retine că:
- 1. reclamanta C.(B.) E. A. a urmat cursurile si a absolvit Facultatea de Management Financiar contabil din București, specializarea contabilitate si informatica de gestiune, forma de invatamant FR, cu o durata de 5 ani, 240 credite (ECTS), din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009; totodată, a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iunie-iulie 2009, dobândind titlul de licentiata in Stiinte Economice (conform adeverinței aflata la fila 251si a înscrisurilor comunicate de parata 249-268). Din cuprinsul dosarului administrativ reiese ca reclamanta s-a înscris in primul an de studii in 2004 si a urmat forma de invatamant FR.
- 2. reclamanta P. V. I. R. a urmat cursurile si a absolvit Facultatea Management Financiar Contabil din București, specializarea contabilitate si informatica de gestiune, forma de invatamant FR cu o durata de 5 ani, 240 credite (ECTS) din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009; totodată, a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iunie-ulie 2009, dobândind titlul de licentiata in Stiinte Economice (conform adeverinței aflata la fila 309 si a înscrisurilor comunicate de parata 310-327). Din cuprinsul dosarului administrativ reiese ca reclamanta s-a înscris in primul an de studii in 2004 si a urmat forma de invatamant FR.
- 3. reclamanta M. (S.) M. M. a urmat cursurile si a absolvit Facultatea de Management Financiar Contabil din București, specializarea Contabilitate si informatica de gestiune, forma de invatamant FR, cu o durata de 5 ani, 240 credite (ECTS) din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009; totodată, a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iunie-iulie 2009, dobândind titlul de licentiata in Stiinte Economice (conform adeverinței aflata la fila 272 si a înscrisurilor comunicate de parata 269-287). Din cuprinsul dosarului administrativ reiese ca reclamanta s-a înscris in primul an de studii in 2004 si a urmat forma de invatamant FR.
- 4. reclamanta P. (N.) V. A. a urmat cursurile si a absolvit Facultatea de Management Financiar Contabil din București, specializarea Contabilitate si informatica de gestiune, forma de invatamant FR cu o durata de 5 ani, 240 credite (ECTS) din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009; totodată, a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iunie-iulie 2009, dobândind titlul de licentiata in Stiinte Economice (conform adeverinței aflata la fila 290 si a înscrisurilor comunicate de parata 288-308). Din cuprinsul dosarului administrativ reiese ca reclamantul s-a înscris in primul an de studii in 2004 si a urmat forma de invatamant FR.
- 5. reclamanta R. (A.) I. A.-Ș. a urmat cursurile si a absolvit Facultatea de Management Financiar Contabil din București, specializarea Contabilitate si informatica de gestiune, forma de invatamant FR, cu o durata de 5 ani, 240 credite (ECTS) din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009; totodată, a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea februarie 2010, dobândind titlul de licentiata in Stiinte economice (conform adeverinței aflata la fila 330 si a înscrisurilor comunicate de parata 331-347). Din cuprinsul dosarului administrativ reiese ca reclamanta s-a înscris in primul an de studii in 2004 si a urmat forma de invatamant FR.
- 6. reclamantul S. C. E. P. a urmat cursurile si a absolvit Facultatea de Management Financiar Contabil din București, specializarea Contabilitate si informatica de gestiune, forma de invatamant FR, cu o durata de 5 ani, 240 credite (ECTS) din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009; totodată, a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iunie-iulie 2009, dobândind titlul de licentiat in Stiinte economice (conform adeverinței aflata la fila 351 si a înscrisurilor comunicate de parata 348-367). Din cuprinsul dosarului administrativ reiese ca reclamantul s-a înscris in primul an de studii in 2004 si a urmat forma de invatamant FR.
- 7. reclamanta B. (S.) M. F. M. a urmat cursurile si a absolvit Facultatea de Management Financiar Contabil din București, specializarea Contabilitate si informatica de gestiune, forma de invatamant FR, cu o durata de 5 ani, 240 credite (ECTS) din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009; totodată, a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iunie-iulie 2009, dobândind titlul de licentiata in Stiinte economice (conform adeverinței aflata la fila 389 si a înscrisurilor comunicate de parata 387-408). Din cuprinsul dosarului administrativ reiese ca reclamanta s-a înscris in primul an de studii in 2004 si a urmat forma de invatamant FR.
- 8. reclamantul U. I. G. a urmat cursurile si a absolvit Facultatea de Management Financiar Contabil din București, specializarea Contabilitate si informatica de gestiune,, forma de invatamant FR, cu o durata de 5 ani, 240 credite (ECTS) din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009; totodată, a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iunie-iulie 2009, dobândind titlul de licentiat in Stiinte economice (conform adeverinței aflata la fila 370 si a înscrisurilor comunicate de parata 368-386). Din cuprinsul dosarului administrativ reiese ca reclamantul s-a înscris in primul an de studii in 2004 si a urmat forma de invatamant FR.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență si care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare Ia momentul înscrierii în anul I de facultate, acreditari/autorizări provizorii care sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
La data înscrierii reclamantilor in anul I de studiu, Facultatea de Management Financiar Contabil din București, din cadrul universității parate era acreditata/autorizata provizoriu prin HG nr.693/2003 doar pentru forma de învățământ la zi.
Cu toate acestea, calitatea de unitate de învatamânt superior acreditata sau neacreditata a Universitatii S. Haret, ce vizează în mod exclusiv eventuala culpa a acestei universități, nu poate prejudicia reclamantii care, în baza teoriei "aparentei dreptului", s-au încrezut cu buna credinta în situatia prezentata de pârâta.
Se constata ca, într-adevăr, exista o anumita procedura privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializărilor instituțiilor de învatamânt (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atribuții în domeniul acreditarii: ... evalueaza în temeiul standardelor si al metodologiei aprobate prin hotărâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie initiativa, si propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învatamânt superior si a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, M. E. si Cercetarii elaboreaza actele normative pentru înfiintarea de structuri de învatamânt superior).
Însa procedura în cauza nu vizează raporturile juridice ale Universitatii cu reclamantii, ci pe acelea cu autoritatile administratiei competente în materie.
Altfel spus, eventualele abateri ale universitatii pârâte în derularea procesului de învatamânt la specializarile/programele de studii organizate în formele de învatamânt neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamantilor aflati în eroare . legalitatea formei de învatamânt absolvite, iar acestora nu li se poate crea sau menține un statut juridic incert.
Din probele administrate in cauză rezultă derularea raporturilor reclamantilor, în calitate de studenti, cu U. S. Haret, inclusiv faptul că aceștia si-au îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, susținerea si promovarea tuturor examenelor, inclusiv a celui de licenta. La rândul său, U. a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu excepția diplomei de licenta). Altfel spus, U. "S. Haret" a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolventi) aparenta de legalitate a formelor de invatamant (aparenta rezultata din încheierea contractelor de școlarizare, încasarea taxelor, organizarea si desfasurarea de examene, inclusiv de licenta etc).
Pe lânga aceste argumente, se mai retine faptul ca adeverintele eliberate reclamantilor sunt valabile, întrucât nicio autoritate administrativa sau instanța judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anularii actelor.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 si 18 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite capatul doi din actiunea principala si va obliga parata U. "S. Haret" sa elibereze reclamantilor diplomele de licenta si suplimentele de diploma.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție a M. E. Nationale (fost M.E.C.T.S), Tribunalul retine că, potrivit art. 74 NCPC partea poate sa cheme in garanție o alta persoana împotriva căreia ar putea sa se îndrepte, in cazul in care ar cădea in pretenții.
În general, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic intre ele. De asemenea în doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire si revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, daca o atare transmisiune s-a facut cu titlu oneros.
Or, între M. Educației Naționale si U. " S. Haret " București, instituție de învatamânt superior cu personalitate juridica nu exista un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii. Un raport juridic de drept public ar fi existat numai in masura in care MEN ar fi refuzat, cu exces de putere, eliberarea avizului pentru ridicarea tipizatului de diploma de licenta pentru un absolvent licentiat ., autorizata provizoriu, conditie neindeplinita in speta dupa cum s-a retinut.
Atribuțiile si competentele M.E.N. sunt reglementate în H.G. nr. 185/2013 privind organizarea si funcționarea Ministerului E., Cercetării, iar potrivit art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare - "Organizarea fiecarui ciclu de studii este de competenta instituțiilor de învatamânt superior, cu aprobarea Ministerului E. si Cercetarii".
Neexistând un raport juridic obligațional intre cele doua autorități, tribunalul urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de chemare in garanție a M.E.N.
Văzând si dispozițiile art. 453 alin.1 NCPC va fi obligata parata la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecata (taxa de timbru) către fiecare dintre reclamanti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulata de reclamanții C. (B.) E. A., P. I. R., S. M., N. A., A. A. S., S. E. P., S. F. M., U. G. toti cu dom. ales la CA C., București, Calea Rahovei nr. 266-268, corp 60, ., Electromagnetica Business Park, Sector 5 în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCURESTI cu sediul in sector 3, București, I. G., nr. 13.
Obliga parata USH sa elibereze reclamanților diplomele de licența si suplimentul la diplome.
Obliga parata sa plătească fiecărui reclamant suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Respinge cererea de chemare in garanție a MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE cu sediul in sector 1, București, .. 28-30 ca neîntemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 03.02.2014.
PRESEDINTEGREFIER
A. D. M. R.
Redact. D.A/5ex
Tehnored M.R
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 IANUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanții C. (B.) E. A., P. I. R., S. M., N. A., A. A. S., S. E. P., S. F. M., U. G. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCURESTI, chemat în garanție M. E. NATIONALE (MECTS) PRIN MINISTRU, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la III lea termen de judecată, stadiu procesual fond, precum și faptul ca s-au inaintat relațiile solicitate de la pârâta U. S. Haret, partile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecată și reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 03.02.2014, urmând ca partile sa ia act de solutie de la grefa instanței sau din aplicația Ecris.
Pronunțata in ședința publica, azi 27.01.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2229/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1941/2014.... → |
|---|
