Obligaţia de a face. Sentința nr. 1043/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1043/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 4150/93/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1043
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 MARTIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecata formulata de reclamanta BRADEANU(N.) V. A. O. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCURESTI, chemat în garanție M. E. NATIONALE ( MECTS) PRIN MINISTRU, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual fond, precum și faptul ca s-au întors relațiile solicitate de la pârâta U. S. Haret, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, raportat la dispozițiile art.10 din Legea nr.554/2004, constată ca Tribunalul Ilfov este competent material si teritorial sa soluționeze prezenta cauza.
În baza dispozițiilor art.74 coroborat cu art.64 din Noul cod de Procedura Civilă, încuviințeaza in principiu, cererea de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale, formulata de pârâta U. S. Haret apreciind actiunea ca fiind admisibila, raportat la atributiile ministerului prin care si aceea de aprobare si eliberare a tipizatelor diplomelor de licență.
În baza dispozițiilor art.258 din Noul Cod de Procedura Civilă încuviințeaza pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă, pertinentă și concludenta soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecată și reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 09.12.2013, reclamanta Bradeanu(N.) V. A. O. a chemat in judecată pârâta U. S. Haret solicitând admiterea cererii așa cum a fost formulata, obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și suplimentul la diploma de licență, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că si-a îndeplinit obligația prealabila potrivit Legii 554/2004 prin depunerea plângerilor prealabile către U. S. Haret si M. E., Cercetării, Tineretului si Sportului (actualul M. Educației Naționale).
A mai arătat reclamantul că a urmat cursurile Facultății de Stiinte Juridice și Administratie Publica din București, Specializarea Administrație Publică, promoția 2009,, in urma promovării examenului de licenta i s-a eliberat adeverinta nr.331/08.07.2009.
Din momentul înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, reclamanta si-a indeplinit toate obligațiile ce le reveneau potrivit contractelor de studiu incheiate cu parata si Regulamentul privind activitatea profesionala a studenților, in sensul ca si-au plătit taxele de studii, au susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licenta. In aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării si desfasurarii examenelor de finaliza re a studiilor emisa de parata sub nr. 1405/21.05.2009, precum si art. 20 alin 1 din Regulamentul aprobat plin OMECT nr. 2284/2007, parata era obligata sa elibereze reclamanților actele de studii completate.
Potrivit prevederilor art. 60 (1) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, care precizeaza faptul ca -activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme: de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de institutiile de invatamant superior care au cursuri la zi-o U. S. Harel, avand invatamant de zi autorizatl/acreditat, poate organiza invatamant la distanta si cu frecventa redusa.
Potrivit art. 60 (3) din legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, "Diplomele si certificatele de studii eliberate de institutiile de invatamant superior, in conditiile legii, pentru aceeasi specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita".
RecJamantii au fost admisi sa sustina examenul de licenta in sesiunea iulie 2009, examen pe care l-au promovat.
Astfel, potrivit art.38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior, aprobat prin OMECT nr.2284/2007, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maxim 12 luni.
Potrivit art.2, actele de studii din sistemul național de invătământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite și conferă titularilor acestora drepturi și obligații ce decurg din Legea nr.84/1995/R și din celelalte reglementari legale in vigoare, sunt diploma, certificatul și atestatul. F. matricolă sau suplimentul la diploma sunt anexe la actele de studii.
Potrivit art.5, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul in condițiile legii.
Potrivit art.11, activitatea de completare a formularelor actelor de studii se efectuează in termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor.
Potrivit art.20, titularii au dreptul sa solicite eliberarea actelor de studii completate, dupa termenul aprobat de Senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor.
Potrivit Capitolului VII din Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finaliza re a studiilor emisa de U. S. Haret și înregistrata sub nr.1405/12.05.2009, universitatea respectiva, ca instituție organizatoare a examenelor de licența, s-a obligat sa elibereze diploma de licența, însoțita de suplimentul la diploma, in cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licența, pana la eliberare diplomei de licența, facultățile putând elibera, la cerere, adeverințe prin care sa se certifice promovarea examenului de licența, precum și rezultatele la examenul de licența și valabilitatea adeverinței până la elaborarea diplomei. Potrivit legii adeverința de studiu este valabila 12 luni, nici o alta prelungire a adeverinței nu este luata in considerare in fata autoritatilor si instituțiilor. În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe ar rezulta din cursul dezbaterilor.
În drept, cererea a fost întemeiata pe Constituția României, Legea nr .1/2011, Legea nr. 84/1995, republicata, Legea nr. 554/2004, Ordinul Ministerului E. si Cercetarii nr. 3404/07.03.2006, Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de invatământ superior, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației si Cercetării nr._, Convenția Europeana ale Drepturilor Omului, Protocol 1 la Convenția Europeana ale Drepturilor Omului.
La data de 30.12.2013, pârâta U. S. Haret a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție prin care a solicitat instanței să constate ca și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamante, in sensul că, după finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către pârâtă sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Pârâta a învederat instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pârâtei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamantă.
Pentru a avea posibilitatea eliberării diplomelor de licența, pârâta a facut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tiparire la .>
Tot in vederea depășirii acestei situații, pârâta a informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștința că solicita tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, i-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decat cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control.
In susținerea celor învederate, pârâta a menționat și a atașat copie de pe adresa nr.58/15.02. 2010 si înregistrata la pârâtă sub nr.377/17.02.2010.
Astfel ca, pârâta s-a adresat Ministerului, prin adresele nr.385 / 06.04.2009; nr:769/25.08.2009;nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011;nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, prin care a solicitat sa-i fie data aprobarea pentru a putea tipăririi formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autoritarii administrative. Însa în mod netemeinic și nelegal, aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creeata ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de pârâtă, susținând fara temei ca aceasta nu este acreditată să funcționeze, fara sa aibă in vedere ca este înființată prin lege si acreditată sa oferim programe de școlarizare, fiind asimilată unei autoritati publice locale .Prin urmare, reclamanta a urmat cursurile pe care pârâta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite ,iar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat de pârâtă, a emis acestora adeverința, sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
Pârâta a arătat că, în prezent, se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantei la cursurilor Universitatii S. Haret ,MECTS avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către pârâta a studiilor acestora, dar nu a sesizat nicio neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calitatii in Invatamantul Superior(ARACIS), înființata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca pârâta a acționat in afara cadrului legal, in condițiile in care, in principiu, Ministerului Educației, i se recunoștea, prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune încetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universitații".
S-a învederat instanței faptul că adresele nr.385/06.04.2009;nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009; nr.278/05.08.2010, emise către MECTS vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința, pârâta se afla in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome,din vina MECTS. Câta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricarui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți întrucât, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cat si pentru alti absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licenta.
Având in vedere expunerea de motive invocate de pârâtă, pârâta a solicitat instanței să observe ca, in ceea ce o privește, nu s-a opus niciodată soluționării cererii reclamantei și a depus toate diligentele pentru realizarea cu celeritate a acestui deziderat. Singurul impediment constând in opoziția sustinuta a MECTS la solicitarea pârâtei de a aviza tiparirea formularelor cu regim special, necesare, iar postura in care o situează acest subiect este una ingrată,creându-i grave prejudicii de imagine.
Pentru aceste considerente, având in vedere ca obligația pârâtei de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii, pârâta a formulat în conformitate cu dispozițiile art .72-74 Noul Cod de procedură civilă, art. 18 din Legea nr.554/2004, coroborate cu art 28 alin 1 din aceeași lege, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS), pentru ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța sa fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licenta si suplimentul la diploma și la plata tuturor sumelor solicitate de la pârâtă, cu orice titlu, de către reclamant; Cu cheltuieli de judecata.
In motivare, pârâta a arătat că U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, iar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență, drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematică, informatică și altele.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art.2,ca"Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate",iar la art.8 se prevede ca "Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate. "
Specializarea urmata de reclamanta la forma de invatamant arătata, a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate de pârâtă in care solicita aprobarea in vederea tiparirii formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, pârâta a anexat informatii privind necesarul pentru anul 2009, oferind autoritatii decidente MEN (MECTS) toate informatiile solicitate in adresa susmenționata,prin care impune tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa ataseze la cererile lor "si situațiile centralizatoare semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior. "
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a pârâtei, prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS),in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze pârâta ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,după caz,hotărâre de guvern sau lege,decizia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca pârâta a funcționat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Pârâta a solicitat instanței să observe faptul ca prin adresa nr.278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de pârâtă către MECTS, reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate,solicitate de pârâtă prin adresa 31/21.06.2010,înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS catre ROMDIDAC-SA.
Din aceste motive,in baza textelor de lege menționate, a art.18 din Legea nr.554/2004 si art. 60-63 C.proc.civ.,pârâta a solicitat instanței să admită cererea de chemare in garanție așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecata .
Pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.72-74 Noul Cod procedură civilă coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
La data de 21.01.2014, reclamanta Bradeanu(N.) V. A. O. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea pârâtei solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La data de 28.01.2014, chemata in garanție M. Educației Naționale a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare in garanție formulata de pârâta in principal ca inadmisibilă, iar in subsidiar ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arăta ca legiuitorul, in art. 60 din Legea nr. 84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea că aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ "zi",dar U. „S. Haret" a facut o interpretare abuzivă a legii.
Nu trebuie confundată vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților forme de învățământ la distanță (ID)sau (FR)în specializările autorizate sau acreditate, cu dreptul de a organiza școlarizarea la forma de învățământ (ID) sau (FR).
Dreptul de a putea organiza școlarizarea incumbă obligatia parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.
A menționat că, în cazul Universității "S. Haret" din București, specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.88/1993, a O.U.G. nr.75/2005. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfăsurării procesului de învătământ.
Unicul responsabil pentru desfășurarea activității de învățământ este instituția de învățământ superior, în speță U. "S. Haret".
U. "S. Haret" are culpa exclusivă de a fi organizat "cursuri" fără respectarea legii, cu unicul scop de a încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți "studenți". Este inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurate în afara cadrului legal, cu bună știință, de către U. "S. Haret", să se impună acum în sarcina MECTS eliberarea unor tipizate de diplomă care să acopere activitățile ilegale desfășurate de U. "S. Haret".
În ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, arata ca pârâta U. "S. Haret" București solicită obligarea M.E.N. sa aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în diploma de licență si suplimentul la diploma pentru rec1amanta și la plata tuturor sumelor solicitate pârâtei U. "S. Haret", cu orice titlu de către reclamanta.
Solicită respingerea cererii de chemare în garanție având în vedere următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 72 Cod proc. civilă (art. 60 C.P.C.) "partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri. "
Partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic.
În doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existenta unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.
Fată de aceste aspecte, arată faptul că între M. Educației Nationale și U. "S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică, nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.
A mai arătat că atribuțiile și competențele M.E.N. sunt reglementate în H.G. nr. 185/2013 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației Naționale.
Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare "Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competenta institutiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării. "
A arătat si că pârâta U. "S. Haret" solicita de fapt instanței de judecată să oblige M.E.N. sa aprobe tiparirea de formulare cu regim special, respectiv diplome de licenta si suplimente la acestea, ignorând astfel în mod vădit cadrul legislativ în vigoare, din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare.
In drept, întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr, 88/1993, H.G. 1011/2001, H.G. nr. 536/2011, O.U.G. nr. 75/2005, Legea nr.288/2004, H.G. nr. 1418/2006, O.M.E.C.T. nr. 2284/2007, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr, 635/2008, H.G. nr. 1175/2006 si H.G. nr, 749/2009, HG 185/2013.
În dovedirea cererii, chemata in garanție a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecata din 24.03.2014 tribunalul a încuviințat in principiu cererea de chemare in garantie; a fost administrata proba cu inscrisuri in cadrul careia parata a depus dosarul administrativ al partii reclamante.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
In fapt se retine că reclamanta B. (N.) V. A. O. a urmat cursurile si a absolvit Facultatea de D. si Administratie Publica din București, specializarea Administratie Publica, forma de invatamant ID, din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009. Totodată, a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iulie 2009 (conform adeverinței si a înscrisurilor aferente – f.105-127).
Din cuprinsul dosarului administrativ reiese ca reclamanta s-a înscris in primul an de studii in 2006, a avut incheiat contract de studii cu universitatea parata si a urmat forma de invatamant ID.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență si care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare Ia momentul înscrierii în anul I de facultate, acreditari/autorizări provizorii care sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
La data înscrierii reclamantei in anul I de studiu, Facultatea de D. si Administratie Publica din București, din cadrul universității parate era acreditata/autorizata provizoriu prin HG nr.916/2005 doar pentru forma de învățământ la zi.
Cu toate acestea, calitatea de unitate de învatamânt superior acreditata sau neacreditata a Universitatii S. Haret, ce vizează în mod exclusiv eventuala culpa a acestei universități, nu poate prejudicia reclamanta care, în baza teoriei "aparentei dreptului", s-a încrezut cu buna credinta în situatia prezentata de pârâta.
Se constata ca, într-adevăr, exista o anumita procedura privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializărilor instituțiilor de învatamânt (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atribuții în domeniul acreditarii: ... evalueaza în temeiul standardelor si al metodologiei aprobate prin hotărâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie initiativa, si propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învatamânt superior si a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, M. E. si Cercetarii elaboreaza actele normative pentru înfiintarea de structuri de învatamânt superior).
Însa procedura în cauza nu vizeaza raporturile juridice ale Universitatii cu reclamanta, ci pe acelea cu autoritatile administratiei competente în materie.
Altfel spus, eventualele abateri ale universitatii pârâte în derularea procesului de învatamânt la specializarile/programele de studii organizate în formele de învatamânt neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamantei aflata în eroare . legalitatea formei de învatamânt absolvite, iar acesteia nu i se poate crea sau menține un statut juridic incert.
Din probele administrate in cauză rezultă derularea raportului reclamantei, în calitate de student, cu U. S. Haret, inclusiv faptul că aceasta si-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, susținerea si promovarea tuturor examenelor, inclusiv a celui de licenta. La rândul său, U. a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu excepția diplomei de licenta). Altfel spus, U. "S. Haret" a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolventi) aparenta de legalitate a formelor de invatamant (aparenta rezultata din încheierea contractelor de școlarizare, încasarea taxelor, organizarea si desfasurarea de examene, inclusiv de licenta etc).
Pe lânga aceste argumente, se mai retine faptul ca adeverinta eliberata reclamantei este valabilă, întrucât nicio autoritate administrativa sau instanța judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anularii actului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 si 18 din Legea nr. 554/2004, instanta va admite in parte acțiunea principala formulata de reclamanta si va obliga parata U. "S. Haret" sa elibereze acesteia diploma de licenta si suplimentul de diploma.
Va fi respins ca neintemeiat capatul privind obligarea paratei la eliberarea diplomei . 30 de zile de la pronuntarea sentintei, sub sanctiunea platii de penalitati in cuantum de 1000 lei pe zi de intarziere intrucat despagubirile pentru intarziere pot fi solicitate in conformitate cu prevederile art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, care devin aplicabile in cazul refuzului de executare, iar in raport cu procedura prevazuta de art.24, se apreciaza ca prevederile art.18 alin.5 din Legea nr.554/2004 nu se impun a fi aplicate in prezenta cauza.
Retinand culpa procesuala a paratei, in baza art.453 NCPC, va fi obligata catre reclamanta la plata sumei de 50 lei reprezentand cheltuieli de judecata (taxa judiciara).
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție a M. E. Nationale (fost M.E.C.T.S), Tribunalul retine că, potrivit art. 74 NCPC partea poate sa cheme in garanție o alta persoana împotriva căreia ar putea sa se îndrepte, in cazul in care ar cădea in pretenții.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse de parata reiese faptul că ministerul chemat în garanție a refuzat eliberarea avizului necesar pentru aprobarea tipăririi de către . formularelor tipizate care să poată fi folosite de către Universitate la eliberarea diplomelor de licență. Ca urmare, dreptul absolventei reclamante de a i se elibera diploma de licență nu poate fi realizat efectiv în lipsa admiterii cererii de chemare în garanție, dată fiind interdependența între cele două obligații, în raport de competența fiecărei autorități.
Tribunalul apreciază acest refuz nejustificat, în sensul art. 2 alin.1 lit. i) din Legea nr. 554/2004, întrucât Ordinul nr.3404/2006 recunoaște posibilitatea organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ la distanță sau la frecventa redusa pentru domeniile în care acestea erau autorizate să organizeze cursuri de zi, deci și pentru domeniul urmat de reclamanta.
Acest refuz constituie un exces de putere, în condițiile în care în perioada 2005 - 2009 M. Educației si Agenția Română de Asigurarea Calității în Învățământul Superior (ARACIS), nu au derulat nicio procedură administrativă în urma căreia să se constate funcționarea în afara cadrului legal a Universității S. Haret, pasivitatea factorilor de decizie din sistemul național de educație neputând fi imputată reclamantei care a acționat cu bună-credință.
Se mai retine ca argumentul invocat de M. E. a fost înlăturat în mod constant atât de Înalta Curte de Casație și Justiție cât și de C. care au recunoscut persoanelor aflate în situații identice sau cel puțin similare cu situația invocată prin acțiunea introductivă de către reclamantă a dreptului de a beneficia de diploma de licență și suplimentul la această diplomă.
Având în vedere soluția de admitere a cererii având ca obiect eliberarea diplomelor (căderea în pretenții a pârâtei) și constatând că pârâta U. S. Haret este în imposibilitate de a elibera reclamantei diploma de licență fără concursul efectiv al chematului în garanție care, în calitate de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare, în temeiul art.74 NCPC, tribunalul va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă și va obliga M. Educației, Nationale, în calitate de chemat în garanție, să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamantă.
Reținând culpa procesuala a chematului in garanție, in baza art.453 NCPC il va obliga la cheltuieli de judecata catre parata reprezentate de c/val taxei judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea formulata de reclamanta BRADEANU(N.) V. A. O. cu dom. ales la CA C. M. Vicentiu, Bucuresti, .. 266-268, Cladirea 60, ., Sector 5 în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCURESTI cu sediul in sector 3, București, I. G., nr. 13.
Obliga parata sa elibereze reclamantei diploma de licența si suplimentul de diploma.
Respinge ca neîntemeiat capăt privind obligarea paratei la plata penalităților de întârziere.
Obliga parata la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecata către reclamanta.
Admite cererea de chemare in garanție a MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE cu sediul in sector 1, București, .. 28-30.
Obliga chematul in garanție M.E.N sa aprobe tipărirea formularelor tipizate ale diplomei de licența si suplimentului de diploma ale reclamantei.
Obliga chematul in garanție la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecata catre parata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 24.03.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
Redact. D.A/06.05.2014
Tehnored M.R/5ex/
Comunicat 3ex -
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2432/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1762/2014. Tribunalul... → |
|---|
