Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 728/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 728/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 2524/1748/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.728/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea apelului privind pe apelanta – petentă . SRL și pe intimatul I., având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție” împotriva Sentinței Civile nr.7696/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act de faptul că în cauză se solicită judecarea cauzei în lipsă și, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față :
Prin sentința nr.7696/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta . SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 02.04.2013 sub nr._ petentul . SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata I. anularea procesului-verbal . nr._/2013.
In fapt se arata ca procesul-verbal este nul pentru motivul ca formularul de control nu putea fi intocmit la ora 16:00, ora la care s-a efectuat oprirea in trafic. Apoi, motivul pentru care lipseau inregistrarile pentru perioada respectiva a fost una obiectiva, anume nevoia soferului de a ajunge urgent acasa. Actul sanctionator nu indica precis locul savarsirii faptei, judetul. Nu se indica toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei. Procesul-verbal nu contine nici datele reprezentantului legal al societatii. In orice caz fapta nu a putut fi savarsita cu vinovatie.
In drept se invoca prevederile OG nr. 2/2001.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata. S-a aratat ca la momentul controlului nu a fost prezentat niciun document justificativ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/2013 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 8000 lei pentru fapta de a nu prezenta la controlul in trafic numarul necesar de diagrame tahograf sau a oricarui alt document justificativ.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mentiuni sunt prezente.
Raportat la nelegalitate:
S-a observat ca petenta considera ca eventualele nereguli ale formularului de control in trafic se repercuteaza asupra legelitatii procesului-verbal contestat. Dar aceasta idee nu este valabila, cele doua acte fiind distincte.
În ceea ce priveste indicarea locului savarsirii faptei, s-a apreciat că acesta este suficient descris (localitatea Domnesti, km. 11), nefiind nevoie sa se indice si judetul.
In acelasi timp este dificil de inteles care sunt acele elemente neprecizate in cuprinsul procesului-verbal ce erau imperios necesare pentru evaluarea corespunzatoare a gravitatii faptei.
Instanța de fond a considerat că neindicarea reprezentantului legal al societatii nu este un motiv de nulitate absoluta (aceste motive sunt doar cele de la art. 17, analizat anterior). Ca atare petenta trebuie sa faca dovada unei vatamari ce nu poate fi acoperita altfel daca doreste sa se pronunte desfiintarea pentru acest considerent (cf. art. 47 din OG nr. 2/2001 cu trimitere la art. 175 alin. 1 din NCPC). Dar niciun prejudiciu nu poate fi alegat.
Raportat la temeinicie:
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 din NCPC), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, a reieșit că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu poate fi inlocuita cu inchisoarea contraventionala, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Cum in speta nu s-au administrat probe de catre petent care sa rastoarne aceste prezumtii, a reieșit ca plangerea este neintemeiata, motiv pentru care a fost respinsa.
Instanța de fond a subliniat ca inregistrarile depuse la dosar de petent nu sunt suficiente pentru a argumenta situatia de fapt pretinsa, cata vreme nu se poate stabili care sofer a condus autovehiculul. Totodata, dupa cum arata intimata, prin semnarea formularului de control in trafic soferul autovehiculului a recunoscut savarsirea faptei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta . SRL prin care solicită admiterea apelului, anularea hotărârii apelată și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar solicită schimbarea în tot a sentinței apelată și rejudecând pe fond, admiterea plângerii, anularea procesul-verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii; În subsidiar, Înlocuirea sancțiunii aplicată cu sancțiunea principal a avertismentului, ori reducerea cuantumul amenzii.
Se arată că instanța nu a examinat cauza prin prisma motivelor noastre din acțiunea introductivă și nici prin prisma celor din cuprinsul răspunsului la întâmpinare, pe care nu a avut-o în vedere.
În motivarea hotărârii, instanța de fond conferă o "prezumție absolută de legalitate, veridicitate și autenticitate procesului-verbal" și nu da eficienta prezumției de nevinovăție de care se bucura petenta, deși recunoaște existenta acesteia. Recunoaște existența acestei prezumții, dar nu o aplica afirmând că noi trebuia să facem dovada netemeiniciei acuzații lor. În realitate, sarcina probei revenea intimatului care trebuia să dovedească acuzațiile.
Având în vedere că, contravențiile sunt asimilate acuzaților penale - așa cum s-a statuat de jurisprudență CEDO dar și de practică internă, rezultă că dreptului contravențional îi sunt aplicabile principiile dreptului penal.
Acuzația adusă petentei este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului. În privința probațiunii, s-a subliniat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situatia în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta în privinta vinovătiei .. acuzatului" dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Așadar, petenta apreciază că se bucură de prezumția de nevinovăție și orice dubiu în stabilirea vinovăției îi profită, fiind aplicabil principiul in dubio pro reo.
Intimata nu a propus alte probe în dovedirea acuzațiilor, iar instanță a soluționat procesul doar pe prezumțiile conferite de către această procesului-verbal contestat, arătând ca "petentul nu a administrat probe care să răstoarne aceste prezumții". Se arată că instanța de fond a apreciat ca sarcina probei îi incumba numai pe petentă și nu și pe intimat, în contextul în care în favoarea acesteia operează prezumția de nevinovăția. Adică intimatul nu are probe în susținerea acuzațiilor ci doar prezumții, iar petenta are prezumția de nevinovăție.
Se arată că procesul-verbal atacat este nul deoarece nu poartă semnătura agentului constatator. Astfel, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001 (forma În vigoare la data de 01.04.2013, atunci când instanță a fost investită) "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constata tor, numele și prenumele contravenientului, iar În cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu". Din forma în care este reglementată norma juridica rezulta că lipsa semnăturii agentului constatator constituie o nulitatea absolută. În speță, se impunea constatarea de către instanță a acestui nulități, cu consecința anularii procesului-verbal.
Mai mult, potrivit art. 19 alin. 1 teza I din O.G. 2/2001 "Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient". Procesul-verbal contestat nu poartă semnătura nici a agentului constatator și nici a contravenientului pe niciuna din cele 2 pagini.
Se mai arată că din cuprinsul procesului-verbal de contravenție lipsesc datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului, nefiind menționate datele administratorului societății, dar nici datele conducătorului D. M. N..
Reglementarea în alin.1 al art. 16, sub sancțiunea nulității, a mențiunilor obligatorii ce trebuiesc a fi cuprinse în procesul verbal de contravenție privitoare la existența datelor personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului sunt confirmate și în alin. 6 ale aceluiași articol.
Modul de reglementare imperativă a art. 16 din O.G. 2/2001 "Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde în mod obligatoriu", conduc la ideea că aceasta este o normă imperativă, iar încălcarea normei imperative este sancționata cu nulitate absolută.
Se mai arată că situația nu a fost confirmată de niciun martor, cu atât mai puțin au fost menționate datele personale ale martorului și semnătura acestuia.
Așadar, în situatia în care contravenientul lipsește sau refuză să semneze, procesul-verbal trebuie semnat de un martor asistent care să confirme aceasta împrejurare. Procesul-verbal contestat nu poartă nicio semnătură a vreunui martor asistent, fiind încheiat cu nerespectarea cerintelor legale, motiv de nelegalitate a cărei incidenta atrage anularea procesului-verbal, fiind vorba de o nulitate absolută.
În această situație, consideră că în lipsa confirmării unui martor asistent instanța de judecată care este chemată să analizeze legalitatea și temeinicia procesului verbal nu poate stabili nici măcar faptul că a refuzat să semneze procesul-verbal.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 "Sanctiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstantele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal". La aplicarea sancțiuni agentul constatator nu a avut în vedere acest articol și a aplicat amenda în cuantum maxim.
În drept, art. 470, 476, 479, 482 C.; art. 6 par. 1, par. 2 și par. 3 Iit. a CEDO.
La data de 28.04.2014 intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelul iar pe fondul cauzei respingereacontestatiei formulata de catre . SRL cu consecinta mentinerii procesului verbal de contraventie ., nr._/2013, ca temeinic si legal intocmit si executarea intregului cuantum de 8.000 lei, al amenzii asa cum aceasta a fost stabilita in actul de control.
Intimatul apreciază că instanta de fond a retinut si mentinut in mod corect procesul verbal de contraventie prin care s-a aplicat sanctiunea in cuantum de 8.000 lei aplicata in baza art.8, alin.l, pct.3l din OG 37/2007 pentru contraventia referitoare la neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital respingand sustinerile petentei si retinanand in sarcina petentei/apelante contraventia savarsita.
Se arată că fapta savarsita de petenta/apelanta prezinta un grad de pericol social, la data controlului 07.03.2013 conducatorul auto D. M. N. care conducea autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ si semiremorca cu nr. de inmatriculare_ utilizate de operatorul de transport se A. I. TUA SRL, neprezentand numarul necesar de diagrame tahograf, cartela tahograt sau listarilor efectuate cu imprimanta aparatului tahograf pentru 28 de zile anterioare datei controlului.
Perioada verificata de 28 de zile este cuprinsa intre 07.02.2013 ora 00:00 si 07.03.2013 ora 16.00 .In intervalul 28.02.2013 ora 08:33 - 01.03.2013 ora 06:46 s-au constatat ca nu exista date inregistrate pe cartela tahografica a conducatorului auto, acesta neprezentand alte documente prin care sa isi justifice activitatea in acest interval.
Arată că 1.Procesul verbal de contraventie este intocmit cu respectarea intocmai a prevederilor OG 2/2001- ART.17.
Intimatul precizează ca nerespectarea dispozitiilor art.16, alin.7 din OG.2/2001 atrage o nulitate relativa, a procesului verbal, ceea ce presupune ca petenta trebuie sa sufere o vatamare ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal. in cazul nulitatii relative cel ce o invoca trebuie sa faca dovada vatamarii, spre deosebire de nulitatea absoluta unde aceasta se prezuma datorita interesului general, obstesc ocrotit, a unei norme juridice imperative de ordine publica.
Art.19 din OG 2/2001 prevede suficiente garantii care sa impiedice incheierea abuziva a procesului verbal fara participarea contravenientului care nu a semnat procesul verbal cu ocazia incheierii lui,acesta avand posibilitatea legala conform art.31 din OG 2/2001, de a formula aparari tocmai prin promovarea unei plangeri contraventionale, astfel incat nu ii este afectat in nici un fel dreptul la aparare.
Referitor la motiv invocate de petenta/apelanta, in ceea ce priveste legalitatea procesului verbal, si anume nerespectarea prevederilor art.19 din OG 2/2001 intimatul învederează instantei ca, procesul verbal de contraventie ., nr._/12.03.2013 nu este compus din mai multe pagini ci este compus dintr-o singura pagina format A3, care se completeaza desfasurat, astfel incat agentul constatator a semnat respectand prevederile art.19 din OG 2/2001.
Fapta constatata si sanctionata prin procesul verbal de contraventie ., nr._/12.03.2013, constituie contraventie prevazuta de OG 37/2007 art.8, pct.31.
Consideră că motivele invocate de apelanta sunt neintemeiate aceasta neadministrand probe pentru ca tripla prezumtie de legalitate, autenticite si veridicitate sa poata fi rasturnata, mai mult motivatia pentru care lipseau inregistrarile pentru perioada respectiva si anume nevoia soferului de a ajunge urgent acasa sunt puerile si nu o pot exonera de la aplicarea sanctiunii contraventionale.
În drept, art.205 și urm. C..
Analizând sentința civilă apelată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.03.2013, recurenta-petenta a fost amendată contravențional cu suma de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 31 din OG 37/2007, constând în neprezentarea la momentul controlului a numărului necesar de diagrame
Analizând procesul verbal contestat sub aspectul legalității, tribunalul reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator, susținerile apelantei fiind vădit nefondate.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul constată coroborând materialul probator administrat în cauză, că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt .
Astfel, la data de 07.03.2013, la controlul efectuat în trafic asupra ansamblului de autovehicule apartinând apelantei . SRL s-a constatat că numitul D. M. N., în calitate de conducător auto nu a prezentat numărul necesar de diagrame pentru 28 de zile anterioare datei controlului.
Verificând norma de sanctionare, respectiv art. 8 alin.1 pct 31 din OG nr. 37/2007 tribunalul reține că este sanctionată fapta de a neprezenta în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;
In mod corect instanța de fond a retinut în cuprinsul hotărârii că petenta nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt care să atragă netemeinicia procesului verbal de contraventie. Simpla negare a recurentei a situației de fapt nesusținută de nici un mijloc de probă nu este de natură să atragă netemeinicia procesului verbal de contraventie
Fapta contraventională constă în neprezentarea tuturor dovezilor necesare la momentul controlului, neavând relevantă pentru existenta contraventiei dacă aceste înscrisuri erau sau nu întocmite la momentul constatării faptei contraventionale.
D. urmare se retine ca in mod corect instanta de fond a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost infirmată de nici un element probator administrat în cauză.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța a reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 8000 lei. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pericolul social al faptei trebuie apreciat din perspectiva importanței sociale a valorilor sociale ocrotite, tribunalul apreciind că sancțiunea aplicată este proporțională gradului de pericol social al faptei.
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, precum și de contextul social și economic, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este corect individualizată, răspunzând necesităților de ordin sancționator și preventiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul privind pe apelanta – petentă . SRL cu sediul în ., ., J. Argeș și pe intimatul I. cu sediul în sector 1, București, Piata Presei Libere, nr. 1, .. 8, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție” împotriva Sentinței Civile nr.7696/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în sedință publică azi, 10.11.2014.
Președinte Judecător A. L. V. E.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: EV/4 exemplare
Jud.fond C. A. C.- Jud.Cornetu
Comunicat 2 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 217/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 397/2014.... → |
|---|
