Pretentii. Sentința nr. 3532/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3532/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 926/93/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 3532
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 NOIEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . SRL - F. INTEGRAL GROUP MEDIA SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA și pe pârâții ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV PRIN DGRFP A MUN. BUCURESTI, având ca obiect pretenții restituire taxa poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la data de 09.10.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere de repunere a cauzei pe rol, după care:
Tribunalul, față de împrejurarea ca reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisurile solicitate de instanță prin citație și a solicitat judecarea cauzei in lipsă, repune cauza pe rol.
Tribunalul Ilfov este competent material si teritorial să soluționeze prezenta cauza, raportat la dispozițiile art.10 alin.3 din Legea nr.554/2004.
Tribunalul invocă din oficiu și admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația F. Pentru Mediu, destinația finala a taxei neprezentând relevanță in ceea ce privește calitatea procesuala pasiva a părții in cauza .
În baza dispozițiilor art.258 din Noul Cod de Procedura Civilă, încuviințeaza pentru reclamanta proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă, pertinentă și concludenta soluționării cauzei.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 11.03.2014, reclamanta . SRL - F. INTEGRAL GROUP MEDIA SRL PRIN ADMINISTATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA a chemat in judecata pârâții ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV PRIN DGRFP A MUN. BUCURESTI solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună obligarea paratei la restituirea sumei de 1703,94 lei reprezentând "taxa pe prima înmatriculare pentru autovehicule"; obligarea paratei la plata dobânzii fiscale, calculată conform art. 124 din Codul fiscal de la data plătii până la data restituirii efective a sumei( avand in vedere decizia CEJ in cauza C-565/11- M. I., vazand si caracterul obligatoriu pentru instanțele naționale al acestei hotarari); obligarea paratei la plata cheltuielilor judiciare reprezentând taxa de timbru si onorariul de avocat, în conformitate cu art. 451 si urm. Noul C. pr. Civ .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca in fapt, la data de 12.07.2007 am achiziționat autoturismul marca FORD Focus, dintr-un stat al Uniunii Europene. În vederea înmatriculării autoturismului în România i s-a impus să achit taxa de poluare prevăzută la art.3 din O.U.G. nr.50/2008, cu toate că această taxă este discriminatorie și ilegală raportat la dispozițiile art.90 din Tratatul privind Instituirea Comunității Europene. La data de 27.02.2008, prin OP, a achitat taxa speciala in cuantum de 1703,94 lei.
La data de 17.10.2013, întrucât a considerat ca aceasta taxa este contrara legislatiei comunitare, a solicitat restituirea sumei de 1703,94 LEI, precum si dobanda legala aferenta, insă autoritatea fiscala a raspuns negativ cererii, printr-un exces de putere publica, refuzand satisfacerea dreptului pretins.
Prin disp. art. 148 alin. (2) din Constitutia Romaniei se dispune ca legislatia comunitara cu caracter obligatoriu prevaleaza legii interne, iar conform alin. (4) al aceluiasi articol - jurisdictiile interne trebuie sa garanteze indeplinirea acestor exigente. rn
Potrivit unei jurisprudente constante CJUE, contribuabilii au dreptul la f rambursarea impozitelor si taxelor prelevate de un stat membru ca incalcarea dreptului european (cauza 199/82-San Giorgio, cauza C-62/93, BP Soupergaz, cauzele reunite C-441/98 si C-442/98, Michailidis).
De asemenea, potrivit jurisprudentei Curtii, regulile privind rambursarea sumelor prelevate cu incalcarea dreptului comunitar sunt regulile nationale. Aceste reguli trebuie sa respecte insa principiul echivalentei (pentru cererile de rambursare bazate pe incalcarea dreptului european nu pot fi instituite conditii mai putin favorabile decat pentru cerereile similare bazate pe incalcarea dreptului national) si principiul efectivitatii (regulile nationale nu trebuie sa faca excesiv de dificila sau practic imposibil exercitiul drepturilor conferite de dreptul european) (cauza C-228/96, Aprile).
Din analiza hotararii pronuntate de CJUE in cauza Metallegesellschaft si Hoechst, rezulta faptul ca restituirea taxelor prelevate cu incalcarea dreptului european nu poate fi conditionata de contestarea reglementarii la momentul efectuarii platii, mai ales atunci cand practica administrativa era in sensul respingerii contestatiilor contribuabililor. Cu alte cuvinte, Curtea mentioneaza faptul ca autoritatile fiscale nationale nu pot invoca culpa contribuabililor care nu au apelat la un remediu national ineficient, in conditiile in care ele insele sunt culpabile pentru aplicarea unor reguli nationale incompatibile cu dreptul european.
Raportat la jurisprudenta mai sus indicata, se constata ca dreptul fiscal roman nu identifica in prezent vreun remediu special, care sa asigure contribuabilului posibilitatea de a obtine rambursarea taxelor si impozitelor prelevate de autoritatile fiscale nationale cu incalcarea dreptului comunitar.
Conform art.145 ind. 1 alin.2 din Constituție "ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. "
Dar prioritatea dreptului comunitar față de cel național rezultă și din prevederile: art.2 din Legea 157/2005 ("Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează ducerea la îndeplinire a obligațiilor României rezultate din actul aderării și din prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și din celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu. "), art. 11 din Constituție ("Statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte"").
In aceste conditii, singura posibilitate pe care o au contribuabilii este aceea ca, in temeiul art. 148. alin. 2 si 4 din Constitutia Romaniei si art. 117 alin. 1 lit. d Cod procedura fiscala, sa solicite restituirea taxei prelevate "prin aplicarea eronata a dispozitiilor legale".
Intelege sa invoce dispozitiile art. 110 TFUE: .nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare. "
In consecinta, prevederile mentionate din Tratat limiteaza libertatea statelor in materie fiscala de a restrictiona libera circulatie a marfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii si protectioniste.
Astfel, art. 90 (1) din TCE (actual art. 110 din TFUE) interzice discriminarea fiscala intre produsele importate si cele provenind de pe piata interna si care sunt de natura similara. Esenta acestei taxe interzise este ca perceperea ei este determinata de traversarea granitei de catre autoturismul supus taxei, dintr-o tara comunitara, in Romania.
In privinta reglementarii interne, solicita instanțeo sa constate ca taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule a fost introdusa in Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006, sub forma unui nou impozit, cu aplica"bilitate de la 1 ianuarie 2007, initial pentru toate autovehiculele, iar dupa modificarea Legii nr. 343, prin OUG nr. 110/2006, a fost restransa si autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevazandu-se categorii de persoane exceptate (cele cu handicap, misiuni diplomatice, etc.), cat si situatii de scutire de la plata taxei, in cazul vehiculelor istorice.
Normele instituind aceasta taxa au fost abrogate la data de 1 iulie 2008, prin OUG nr. 50/2008.
Prin instituirea țaxei pe poluare, indiferent de modalitatea de determinare a ei, conform art. 6 din OUG nr. 50/2008 si clasificarea din punct de vedere al poluarii, se constituie o discriminare a regimului fiscal aplicabil la inmatricularea unui autoturism in Romania, reprezentand, in fapt,o taxa similara taxei de prima inmatriculare stabilita prin art. 214 alin. (1)-(2) din Codul fiscal, singura diferenta fiind denumirea, modificata din taxa de prima inmatriculare in taxa de poluare/de mediu, situatie care este incompatibila
cu prevederile art. 90 TCE (actualmente art. 110 TFUE).
Este nelegala încasarea taxei si, implicit dispozițiile OUG 50/2008, ca urmare a principiului aplicarii directe a reglementarilor comunitare, pentru următoarele considerente:
Curtea de Justitiție Europeană cu ocazia soluționării cauzei C./Enel, a definit relația dintre dreptul comunitar si dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar si În fața dreptului național ulterior - or, În speță, taxa pe poluare a fost introdusă În legislația internă de abia În anul 2008.
OUG nr. 50/2008 este contrara art. 90 din TCE (art. 110 TUE), intrucat este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second hand deja inmatriculate . membru UE, favorizand astfel vanzarea autoturismelor deja inmatriculate in Romania.
De altfel, raspunzand intrebarii preliminare adresate de Tribunalul Sibiu la 18.06.2009, in cauza C.402j09 T. c Statul R., Curtea de Justitie a Uniunii Europene s-a pronuntat in sensul ca " Articolul 110 TUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata auto vehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat sa descurajeze punerea in circulație, in statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpărarea unor vehicule de
In acelasi sens a fost si solutia in cauza N., in care s-au pus in discutie variantele taxei de poluare aplicate in perioada 15 decembrie 2008- 31 decembrie 2010. In par. 28, Curtea a reinterat faptul ca taxa de poluare nu este compatibila cu principiul "poluatorul plateste" . Totodata, a fost respinsa cererea Statului R. de limitare a efectelor in timp a hotărârii Curtii, ceea ce înseamnă ca hotărârea N. (ca, de altfel, si hotărârea in cauza T.) se aplica retroactiv si lipsesc de temei juridic prelevarea taxei de poluare in perioada 1 iulie 2008-31 decembrie 2010.
Având in vedere ca, in conformitate cu prevederile Legii nr. 9/2012 taxa pe poluare nu se face venit la bugetul de stat, ci constituie venit la Fondul de Mediu si se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, in vederea finanțării programelor si proiectelor pentru protecția mediului, apreciază ca Administrația F. pentru Mediu are calitatea de chemata in garanție.
In drept, invocă dispozițiile art. 11, 1451 alin. 2 din Constituția României, art. 25 și art. 90 din Tratatul CE, art. 8 din Legea nr. 554/2004.
In dovedirea prezentei acțiuni, solicita încuviințarea probei cu înscrisuri, precum si orice alte mijloace de proba a căror utilitate va reieși din dezbateri.
La termenul de judecata din 24.11.2014, tribunalul a admis cererea reclamantei si a repus cauza pe rol; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei Administrația F. pentru Mediu pentru considerentele reținute in practica; a încuviințat si administrate proba cu înscrisuri depuse de reclamanta.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
In fapt se retine ca reclamanta a achitat la data de 27.02.2008 suma de 1703,94 lei cu titlu de taxa de prima înmatriculare conform chitanței depusa in fotocopie la fila 13.
Potrivit cărții de identitate a vehiculului autoturismul marca Ford Focus cu nr. sasiu WVWZZZ1KZ8P084773 a fost fabricat in 2008, an in care a si fost înmatriculat prima data. Deci este vorba de un vehicul nou, achiziționat din România si înmatriculat pentru prima dată in această țară.
Raportat la data chitanței de plata, tribunalul constata ca taxa de prima înmatriculare a fost stabilita in condițiile art.214 ind.1 - 214 ind.3 din Legea nr.571/2003 (Codul Fiscal).
Potrivit dispozițiilor art.214 ind.1 alin .(1) si (2) si art. 214 ind.2 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr.343/2006: "Art .214ind.1- (1) Intra sub incidenta taxei speciale autoturismele si auto vehiculele comerciale cu masa totala maxima autorizata de pana la 3,5 tone inclusiv, cu excepția celor special echipate pentru persoanele cu handicap si a celor aparținând misiunilor diplomatice, oficii/or consulare si membrilor acestora, precum si altor organizații si persoane străine cu statut diplomatic, care isi desfasoara activitatea in România. Nivelul taxei speciale este prevăzut in anexa nr. 4 care face parte integranta din prezentul titlu. Pentru autoturismele si autoturismele de teren a căror prima înmatriculare in România se realizează după data de 1 ianuarie 2007 si pentru care accizele au fost plătite cu ocazia importului sau achiziționării de pe piața interna in cursul anului 2006, taxa speciala nu se mai datorează. (2) Intra sub incidenta taxei speciale si autovehiculele comerciale cu masa totala maxima autorizata de peste 3,5 tone, inclusiv cele destinate transportului de persoane cu un număr de peste 8 locuri pe scaune in afara conducătorului auto, cu excepția autovehiculelor speciale destinate lucrărilor de drumuri, de salubrizare, pentru industria petrolului, a macaralelor, precum si a autovehiculelor destinate a fi utilizate de forțele armate, forțele de securitate a statului, politie, jandarmerie, politie de frontiera, de serviciile de ambulanta, medicina si pompieri. Nivelul taxei speciale este prevăzut in anexa nr.4. 1, care face parte integranta din prezentul titlu.
Conform art.214 ind.2 - Taxele speciale se plătesc cu ocazia primei înmatriculări in Romania”(regim intrat in vigoare de la data de 1 ianuarie 2007, in baza Legii nr.343/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal).
Art.214 ind.1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal a fost abrogat, începând cu data de 01.07.2008, prin Ordonanța de urgenta nr.50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. Art.11 al ordonanței menționata mai sus stipulează: "Taxa rezultata ca diferența între suma achitata de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, si cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgenta". Aceste sume se restituie, potrivit prevederilor art.6 din Hotărârea Guvernului nr.686/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr.50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, la cererea contribuabilului, in conformitate cu prevederile art.117 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
Potrivit art.110 primul paragraf din Tratatul Comunitatilor (Uniunii) Europene: "Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
Din jurisprudența constanta a Curții de Justiție a Comunitatilor (Uniunii) Europene a rezultat ca Tratatul nu este incalcat prin instituirea unei taxe in momentul primei înmatriculări a unui autovehicul pe teritoriul unui stat membru, perceperea ei nefiind determinata de traversarea graniței de catre autoturismul supus taxei, dintr-o alta tara comunitara, in România (pct.23-25 Hotărârea din 18.01.2007, Brzenzinski, C-313/05, pct.27 Hotărârea din 10.12.2007, Kawala, C -134/07), iar prin caracterul ei fiscal taxa intra in regimul intern de impozitare, domeniu rezervat exercitării prerogativelor suverane ale statelor membre.
Tot jurisprudența Curții a stabilit ca art.110 primul paragraf din Tratat este incalcat numai atunci când cuantumul taxei de prima înmatriculare. calculat fără luarea in calcul a deprecierii reale a vehiculului, excede cuantumul taxei reziduale incorporat in valoarea vehiculelor de ocazie similare deja înmatriculate pe teritoriul național (pct.29 Hotărârea din 18.01.2007, Brzezinski, c-313/05, pct. 26 Hotărârea din 20.09.2007, comisia /G., C-74/06).
Tribunalul retine ca in practica instanțelor judecătorești s-a constatat ca legislația naționala relativa la taxa perceputa pentru prima înmatriculare a unui vehicul in România este contrară normelor comunitare (art.90 devenit art.110 din Tratatul privind instituirea Comunitații Europene) numai pentru vehiculele de ocazie înmatriculate anterior . si pentru care se percepe, la prima lor înmatriculare România, plata unei noi taxe de primă înmatriculare.
Rațiunea constă in discriminarea ce se realiza intre vehiculele de ocazie cumpărate din alte state membre si vehiculele de ocazie având aceeași vechime si aceeași uzura achiziționate de pe piața națională. In privința vehiculelor noi, legile derulate in materia taxei de prima înmatriculare nu conțin discriminări prin încălcarea normelor comunitare, întrucât taxa se percepea/percepe indiferent daca erau fabricate in România sau in alt stat UE, relevant fiind doar momentul primei lor înmatriculări in România, stat UE.
Astfel cum s-a constatat vehiculul pentru care reclamanta a achitat taxa de prima înmatriculare era unul nou, iar in acest caz dispozițiile art.214 ind.1 - 214 ind.3 din Legea nr.571/2003 (Codul Fiscal) erau conforme prevederilor art.110 din Tratat.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca neîntemeiata cererea formulata in contradictoriu cu parata administrația financiara, respectiv ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva, in privința paratei Administrația F. pentru Mediu fata de soluția reținuta pe excepție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulata de reclamanta . SRL - F. INTEGRAL GROUP MEDIA SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA cu sediul ales la C.. Av. C. A. Stanga, .-15, ., Sector 1, ., București, in contradictoriu cu parata ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul in sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 294, . fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
Respinge acțiunea formulata de reclamanta . SRL - F. INTEGRAL GROUP MEDIA SRL PRIN ADMINISTATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA cu sediul ales la C.. Av. C. A. Stanga, .-15, ., Sector 1, ., București in contradictoriu cu parata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV PRIN DGRFP A MUN. BUCURESTI cu sediul in sector 2, București, . ca neîntemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Tribunalul Ilfov.
Pronunțata in ședința publica, azi 24.11.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
Redact. D.A/11.12.2014
Tehnored M.R/5ex/.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2082/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
