Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 149/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 149/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 149/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005._
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 149
Ședința publică din 12 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G.
Judecător M. P.
Grefier A. H.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul-petent P. L. D., cu domiciliul ales la Av. C. I. D., în Baia M., ./8, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2464/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea intimatului cons. jr. R. T., apelantul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de 11.02.2016 s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, cerere de renunțare la judecata apelului formulată de apelantul-petent P. L. D., solicitând instanței să ia act în acest sens.
Reprezentanta intimatului solicită instanței să ia act de renunțarea la judecarea apelului formulat în cauză.
Instanța ia act de renunțare la judecată și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2464/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ a respins ca nefondată cererea formulată de petentul P. L.-D., cu domiciliul în municipiul Baia M., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în municipiul Baia M., .. 37, având ca obiect plângere contravențională.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în considerentele sentinței următoarele:
Prin cererea introdusă la data de 27 octombrie 2014 și înregistrată la Judecătoria Baia M. - Secția Civilă la aceeași dată, sub nr._, petentul P. L.-D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să dispună anularea Procesului-verbal . nr._ din 25 octombrie 2014, încheiat de un agent constatator aparținând intimatului, pentru săvârșirea contravenției prevăzute în art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și sancționate în art. 102 alin. (3) partea introductivă din același act normativ.
Conform dispozițiilor art. 109 alin. (9) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevederile acestui act normativ referitoare la contravenții se completează cu cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, dacă prin ordonanța de urgență amintită nu se dispune altfel.
Verificând din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, respectarea termenului legal de introducere a plângerii contravenționale, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termenul de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, prevăzut în art. 118 alin. (1) din ordonanța de urgență amintită.
Privitor la aspectul legalității actului atacat, s-a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 109 alin. (1) teza I din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 16 și următoarele din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, neexistând cauze de nulitate absolută, care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
Sub aspectul temeiniciei aceluiași act, din lectura acestuia a rezultat că, la data de 25 octombrie 2014, la ora 03:50, petentul a condus, pe . Baia M., autovehiculul marca Audi, cu numărul de înmatriculare GF II YZE, având o concentrație de 0,38 mg/l alcool pur în aerul expirat, constatată cu aparatul alcooltest ARPJ 0377, la poziția_, petentul nesolicitând recoltarea de probe biologice, motiv pentru care i s-a aplicat acestuia sancțiunea contravențională principală a amenzii, în cuantum de 810 lei (9 puncte-amendă), și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere auto, pentru săvârșirea faptei prevăzute în art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și sancționate în art. 102 alin. (3) partea introductivă din același act normativ, conform cărora conducerea unui autovehicul sau tramvai sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii infracțiune, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Potrivit dispozițiilor alin. (3) al art. 88 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, iar, conform prevederilor alin. (4) al aceluiași articol, stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Din înscrisurile depuse în probațiune la dosarul cauzei de către intimat (f. 20-22) rezultă că, la data de 25 octombrie 2014, la ora 03:50, petentul a avut o concentrație de 0,38 mg/l alcool pur în aerul expirat, stabilită cu aparatul alcooltest ARPJ 0377, la poziția_, acesta fiind calibrat ultima dată la 16 septembrie 2014, cu rezultatul final ,,Admis”.
Întrucât intimatul a făcut dovada faptului că, la data de 25 octombrie 2014, la ora 03:50, petentul prezenta alcool pur, în concentrație de 0,38 mg/l, în aerul pe care îl expira, prezența alcoolului pur în aerul expirat de petent - deci, conducerea de către acesta, sub influența băuturilor alcoolice, a autovehiculului amintit - fiind stabilită cu un mijloc tehnic certificat, suficient în acest scop, spre deosebire de stabilirea în mod special a alcoolemiei în aerul expirat, care trebuie efectuată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar petentul nu a propus probe prin care să combată starea de fapt consemnată în procesul-verbal contestat - semnat fără obiecțiuni de către petent -, inclusiv în privința faptului că i-a solicitat agentului constatator să îl prezinte la o unitate medicală, pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în conformitate cu dispozițiile art. 88 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, însă acesta a ignorat solicitarea respectivă, instanța observă că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa de către agentul constatator.
Referitor la individualizarea și aplicarea sancțiunii contravenționale principale a amenzii pentru fapta amintită, instanța a reținut, înainte de toate, că, potrivit prevederilor art. 98 alin. (4) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, clasa a IV-a de sancțiuni - la care se face referire în norma sancționatorie a faptei comise de petent - cuprinde de la 9 la 20 de puncte-amendă, un punct-amendă reprezentând, valoric, conform dispozițiilor alin. (2) al aceluiași articol, 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Potrivit prevederilor art. 1 al Hotărârii Guvernului nr. 871/2013 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, în perioada 1 iulie 2014 - 31 decembrie 2014, salariul respectiv a fost de 900 lei.
Prin raportarea stării de fapt mai sus prezentate - cu luarea în considerare și a antecedentelor petentului în materie de contravenții rutiere, relevate de fișa sa de cazier auto (f. 27), care denotă o perseverență a petentului în încălcarea normelor de circulație rutieră - la dispozițiile art. 102 alin. (3) partea introductivă din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, la prevederile art. 1 al Hotărârii Guvernului nr. 871/2013 și la dispozițiile art. 21 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare - conform cărora ,,Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.’’ -, instanța a constatat că sancțiunea contravențională principală a amenzii a fost corect individualizată și aplicată față de petent, acesta nefăcând dovada existenței unor circumstanțe care să atragă diminuarea pericolului social generat de fapta sa.
În ceea ce privește aplicarea de către agentul constatator, prin procesul-verbal atacat, a sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile și luarea măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere auto, instanța a reținut că agentul constatator era obligat să aplice sancțiunea amintită și să ia măsura respectivă în cazul constatării comiterii contravenției prevăzute în art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit dispozițiilor art. 102 alin. (3) partea introductivă și ale art. 111 alin. (1) lit. c) din același act normativ.
Având în vedere cele de mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 al Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, constând că sunt întrunite condițiile de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, a respins ca nefondată plângerea petentului.
Împotriva sentinței a declarat apel petentul P. L. D., arătând că motivele de apel le va depune printr-un memoriu separat.
La termenul de judecată din data de 12.02.2016, s-a depus la dosarul cauzei cerere de renunțare la judecata apelului formulată de apelantul-petent P. L. D..
Potrivit art. 406 al. 1 Noul Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea apelantului P. L. D., cu domiciliul ales la Av. C. I. D., în Baia M., ./8, jud. Maramureș, la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2464/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M..
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. G. M. P. A. H.
Red. / Tred. C.G.
25.02.2016/4 ex.
JUDECĂTOR LA FOND I. C. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 176/2016.... |
|---|
