Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 176/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 176/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005._
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C.
A. ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 176/A
Ședința publică din 19 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G.
Judecător M. P.
Grefier A. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent S. D., domiciliat în B., ., împotriva sentinței civile nr. 1293 din 16.09.2015 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata U. A. TERITORIALA - POLITIA LOCALA BORSA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 12.02.2016, amânarea în cauză s-a amânat pentru data de 19.02.2016, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1293 / 16.09.2015 pronunțată în dosarul nr. 457 / 336 / 2015 al Judecătoriei V. de Sus, Jud. Maramureș, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul, Ș. D., domiciliat în B., . / A, Jud. Maramureș, CNP_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr. 159 / 08 / 2015 din data de 05.03.2015, încheiat de orașul B. – Poliția Locală B., cu sediul în B., . nr. 1A, Jud. Maramureș.
În considerentele sentinței se reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, petentului Ș. D. i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2, al. 1 și aceea a avertismentului pentru aceea prevăzută de art. 2, pct. 31, din Legea 61 / 1991, republicată, pentru fapta contravențională săvârșită în data de 5 martie 2015, de a fi adresat agentului Poliției Locale a orașului B., Bachmatchi Ș., cuvinte și expresii jignitoare, vulgare, aflându-se în loc public, respectiv pe . B., fapt ce a condus la tulburarea liniștii și ordinii publice și provocarea indignării cetățenilor aflați în zonă.
Verificând, potrivit art.34 al.1 din O.G.2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că, sub aspectul legalității, acesta a fost întocmit și transmis petentului în termenul legal, cu scrisoare recomandată, la data de 10.03.2015, fila 12 dosar, fiind respectate toate dispozițiile prevăzute de art. 17, din O.G. 2 / 2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Agentul constatator, în acord cu dispozițiile art. 19, alin. 3, din O.G 2 / 2001, a consemnat că procesul verbal a fost încheiat la sediul intimatei, în lipsa petentului, aceasta din urmă nedovedind care a fost vătămarea care i-a fost cauzată de întocmirea procesului verbal în acest fel.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către petent, respectiv lipsa faptei și a vinovăției contravenientului, instanța reține că, deși O.G nr. 2 / 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia prevederilor art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, fiind vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În susținerea motivelor invocate în plângerea contravențională, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă ce i-a fost încuviințată, aceasta anexând copie după procesul verbal atacat și după contractul de vânzare cumpărare a autovehiculului marca Mercedes Benz tipul 124, cu nr. de înmatriculare P- 9858 -AH.
Astfel, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 1, din O.G nr. 2 / 2001 constituie contravenție fapta ilicită săvârșită cu vinovăție și prevăzută de lege în mod expres ca și contravenție. În condițiile art. 2, pct. 1, din Legea nr. 61 / 1991, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă „ săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.
Contractul de vânzare cumpărare depus la fila 13, face dovada proprietății acestuia în persoana numitului L. A., însă nu este opozabil intimatului, atâta timp cât nu s-a procedat la înmatricularea acestuia pe numele cumpărătorului.
Apoi, în lipsa unor alte dovezi, instanța a reținut că simpla existență a contractului de vânzare cumpărare nu constituie o probă în sensul că, în data de 05.03.2015 petentul nu a condus și nu a parcat autovehiculul de mai sus în zona interzisă, fapt ce a condus, ulterior la întocmirea procesului verbal de contravenție atacat. Sub acest aspect, se constată că petentul a fost sancționat contravențional pentru o contravenție la Legea nr. 61 / 1991, republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și nu, pentru o faptă contravențională prevăzută de legislația rutieră.
Petentul nu a propus administrarea vreunei probe din care să rezulte că la data respectivă nu a adresat cuvinte și expresii jignitoare ori vulgare agentului de poliție, astfel încât, prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție rămâne în ființă.
Așadar, reținând că inversarea prezumției de veridicitate a procesului verbal de contravenție nu operează automat, doar prin simpla solicitare de anulare a actului, coroborat cu faptul că petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 Cod Procedură Civilă, nu a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 255 Cod Procedură Civilă, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul, instanța a reținut temeinicia actului sancționator atacat.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție atacat, instanța în temeiul art. 34, alin. 1, din O.G nr. 2 / 2001, a reținut că, sancțiunea aplicată a respectat principiul proporționalității prevăzut de art. 5, alin. 5 și 6 din O.G. nr. 2 / 2001. Instanța nu o apreciază disproporționată față de fapta săvârșită, de împrejurările în care a fost comisă, atingerea adusă normelor de conviețuire socială. Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 7, din OG nr. 2 / 2001 forma actualizată, avertismentul este o sancțiune care se aplică pentru o contravenție de mică importanță, atunci când se apreciază că autorul faptei nu o va mai repeta, fiind aplicabilă chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune.
Scopul Legii nr. 61 / 1991, republicată, îl constituie asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, motiv pentru care, cetățenii sunt obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială.
D. urmare, având în vedere pericolul social concret al faptei comise de către petent, scopul legii contravenționale, modalitatea concretă de săvârșire a contravenției, dedusă din actul sancționator, instanța a considerat că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Împotriva sentinței a declarat apel petentul Ș. D., solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
În cuprinsul motivelor de apel se arată că petentul nu este vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, în condițiile în care, în data de 05.03.2015 nu a adresat agentului constatator cuvinte și expresii jignitoare, nu a tulburat ordinea publică, acesta la data respectivă neconducând autoturismul despre care se susține că ar fi fost parcat pe pista de biciclete, în condițiile în care acesta ar fi fost vândut de către petent.
Se susține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, nefiind respectate condițiile de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravențiilor, în condițiile în care acestea nu prezintă semnătura unui martor asistent.
Examinând cererea de apel, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, pct. 1, din Legea nr. 61 / 1991, republicată, text de lege potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amendă „ săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice ”.
Din cuprinsul întâmpinării depuse de intimat la dosarul instanței de fond ( filele 23 – 26 ), reiese că petentul a parcat autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare P - 9858 - AH, în zona unde este interzisă staționarea și parcarea autoturismelor, respectiv pe pista pentru biciclete, situată pe . B., iar la solicitarea agentului constatator de a se legitima și de a prezenta documentul de identitate, petentul a refuzat, având un limbaj neadecvat, a adresat expresii jignitoare și vulgare, injurii la adresa agentului de poliție locală, tulburând liniștea și ordinea publică, provocând indignarea cetățenilor aflați în zonă.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat la sediul Poliției Locale și nu este semnat de către petent.
În susținerea nevinovăției sale petentul a depus la fila 13 din dosarul instanței de fond, un contract de vânzare – cumpărare al autovehiculului, încheiat anterior săvârșirii presupusei fapte contravenționale, respectiv, la data de 08.01.2015, prin care susține că autovehiculul despre care agentul constatator a reținut că ar fi fost parcat pe pista pentru biciclete a fost înstrăinat de petent la data de 08.01.2015 numitului L. A., situație în care acesta a susținut că la data de 05.03.2015 nu a condus acest autoturism și, în consecință, nu a adresat nici expresii jignitoare agentului constatator la solicitarea acestuia de a se legitima.
Raportat la cele expuse anterior, apreciem că în această situație există un dubiu în ceea ce privește săvârșirea de către petent a faptei contravenționale, dubiu care potrivit principiului „ in dubio pro reo ” nu îi poate profita decât petentului, motiv pentru care procesul verbal de contravenție se impune a fi anulat.
Pentru considerentele sus menționate, în baza art. 480 aliniat 2, din NCPC, apelul va fi admis iar sentința va fi schimbată, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelul declarat de petentul S. D., domiciliat în B., ., împotriva sentinței civile nr. 1293 din 16.09.2015 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, jud. Maramureș, pe care o schimbă în sensul că:
ADMITE plângerea formulată de petentul S. D. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr. 159 / 08 / 2015, încheiat la data de 05.03.2015 și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 159 / 08 / 2015, încheiat la data de 05.03.2015.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 19.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. G. M. P. A. H.
Red. M.P./ 01.03.2016
Tred. A.H./03.03.2016/ 4 ex.
JUDECĂTOR LA FOND M. D. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 19/2016.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 149/2016.... → |
|---|
