Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 64/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 64/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005._
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 64/A
Ședința publică din 29 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. I.
Judecător S. O.
Grefier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr.1017 din 17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în contradictoriu cu intmatul-petent F. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul-intimat comisar T. R., lipsă fiind intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței conform art.131 Cod procedură civilă constată că, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod procedură civilă și art.34 al.2 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, îi revine competența generală/materială/teritorială de soluționare a prezentei cauze.
Reprezentanta apelantului-intimat nu are de formulat cereri în probațiune, solicitând cuvântul asupra apelului de față.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra apelului de față, reprezentantei apelantului-intimat.
Reprezentanta apelantului-intimat solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, susținând că instanța de fond a făcut o apreciere eronată asupra probatoriului administrat reținând netemeinicia actului constatator cu privire la una dintre faptele contravenționale reținute în sarcina petentului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1017 din 17.02.2015 Judecătoria Baia M. a admis în parte plângerea formulată de petentul F. V., CNP_, domiciliat în Baia Sprie, ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 24.06.2014, a anulat sancțiunea amenzii precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conduce pe o perioadă de 30 de zile, aplicate prin procesul verbal . nr._ încheiat în data de 24.06.2014 și a menținut restul dispozițiilor din procesul verbal atacat.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesului verbal atacat petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. d) din ROUG 195/2002 pentru aceea că la data de 24.06.2014 conducând autoturismul Peugeot cu numărul de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului care circula în sensul giratoriu din dreptul Autoservice, reținându-i-se de asemenea și faptul de a nu fi purtat centura de siguranță.
Analizând procesul-verbal atacat din punct de vedere al legalității, instanța a constatat că acesta este legal întocmit, nefiind afectat de niciuna dintre cauzele de nulitate care să poată fi invocată și din oficiu.
Din punctul de vedere al temeiniciei însă, procesul verbal apare ca fiind netemeinic având în vedere înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de către intimat, din care nu a rezultat săvârșirea de către petent a faptei reținută în sarcina sa, în înregistrare nu apare autoturismul condus de petent cu nr. de înmatriculare_ .
Raportat la aceste considerente, instanța reținând netemeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, intimatul nereușind să facă dovada săvârșirii contravenției prevăzute de art. 135 lit. d) din ROUG 195/2002 în sarcina petentului conducător auto al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, având aici în vedere deficiențele înregistrării video depusă la dosarul cauzei, a admis în parte plângerea contravențională, conform dispozitivului, a anulat sancțiunea amenzii și a măsurii complementare aplicate petentului prin procesul verbal atacat, menținând sancțiunea avertismentului, aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, petentul necontestând prin plângerea formulată mențiunea cu privire la nepurtarea centurii de siguranță.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel intimatul IPJ Maramureș solicitând schimbarea sentinței atacate cu consecința respingerii plângerii petentului și menținerii în totalitate a actului constatator.
Reprezentanta apelantului-intimat a arătat că instanța a făcut o apreciere eronată asupra probatoriului reținând netemeinicia actului constatator cu privire la una dintre faptele contravenționale reținute în sarcina petentului intimat.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului de la dosar și făcând aplicarea prevederilor art.479 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță, făcând o analiză pertinentă și argumentată a materialului probator a făcut dovada netemeiniciei actului constatator în ceea ce privește contravenția prev. de art.135 lit.d din ROUG 195/2002, întrucât în înregistrarea aflată la dosar nu apare autoturismul condus de către petent.
S-a menținut procesul verbal doar cu privire la contravenția prev. de art.26 alin.1 din OUG 195/2002 care nu a fost contestată de către petent prin plângerea formulată.
Tribunalul reține că nu a fost suplimentate probațiunile în calea de atac a apelului, situație în care considerentele făcute de către prima instanță cu privire la netemeinicia actului constatator vizând contravenția prev. de art.135 lit.d din ROUG 195/2002 sunt temeinice și legale.
Considerând că judecătoria a procedat în mod corect la menținerea actului constatator doar cu privire la contravenția necontestată de petent în condițiile în care pentru cealaltă faptă a fost răsturnată prezumția legală relativă, de legalitate și temeinicie de care se bucură actul constatator, tribunalul va menține în totalitate hotărârea atacată.
Ca atare apelul va fi privit ca nefondat și respins potrivit art.480 alin.1 Cod procedură civilă conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul IPJ Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud.Maramureș, împotriva sentinței civile nr.1017 din 17.02.2015 a Judecătoriei Baia M. jud.Maramureș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 29.01.2016.
Președinte, V. I. | Judecător, S. O. | |
Grefier, C. M. C. |
Red. / S.O.-10.02.2016
Tred. C.C. / 14 Februarie 2016 - 4 ex
Judecător la fond:C. C. P.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 157/2016.... → |
|---|
