Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 110/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 110/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005._
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 110/A
Ședința publică din 10 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. M. S.
Judecător E. C.
Grefier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-petentă L. S. ptr. PFA L. S. împotriva sentinței civile nr._ din 27.11.2014 de Judecătoria Baia M. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta-petentă se prezintă consilier juridic C. H., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței conform art.131 Cod procedură civilă constată că, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod procedură civilă, îi revine competența generală/materială/teritorială de soluționare a prezentei cauze.
Se constată că termenul de judecată stabilit în cauză pentru data de 28.01.2016 a fost preschimbat pentru data de azi pentru motivele arătate în încheierea de preschimbare.
Reprezentantul apelantei-petentă solicită instanței să se pronunțe asupra excepției de nelegalitate a procesului verbal, iar în cazul în care se va uni această excepția cu fondul, urmează să solicite încuviințarea probei testimoniale.
Instanța lasă cauza la a doua strigare și pune în vedere reprezentantului apelantei-petentă să depună la dosar o copie lizibilă de pe procesul verbal de contravenție.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta-petentă se prezintă consilier juridic C. H., lipsă fiind intimatul.
Reprezentantul apelantei-petentă depune la dosar copie de pe procesul verbal solicitând instanței să se pronunțe asupra excepției de nelegalitate a procesului verbal.
Instanța constatând că excepția invocată de către reprezentantul apelantei-petentă nu este o excepție procesuală, o respinge.
Reprezentantul apelantei-petentă solicită încuviințarea unui martor obligându-se ca în termen de 5 zile să indice numele acestuia și adresa de domiciliu.
Instanța, în raport de motivele invocate în fața primei instanțe, de probele administrate în cauză, respinge proba testimonială.
Reprezentantul apelantei-petentă nu are de formulat alte cereri în probațiune, solicitând cuvântul asupra apelului de față.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra apelului de față, reprezentantului apelantei-petentă.
Reprezentantul apelantei-petentă solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar reindividualizarea sancțiunii reținută în sarcina petentei în sensul transformării în avertisment a amenzii, solicitând a se constata că petenta nu are calitatea de contravenient, iar întreprinderea individuală nu are calitate de persoană juridică și nici persoana fizică autorizată nu are calitate în acest sens.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr._ din 27 Noiembrie 2014 a Judecătoriei Baia M. s-a respins plângerea contravențională introdusă de petenta L. S., pentru PFA L. S., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Maramureș și s-a menținut Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 12.03.2014.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că procesul-verbal contestat este legal, la întocmirea acestuia fiind respectate dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, precum este și temeinic, în baza prezumției de veridicitate și legalitate ce operează în privința acestui act, fiind încheiat de un agent al forței publice.
S-a reținut că, raportat la dispozițiile art. 17 din OUG nr. 44/2008, contractul de muncă se poate încheia de PFA (persoană fizică autorizată), astfel că, pentru primire la muncă a unei persoane fără contract de muncă, se impune a fi sancționată persoana care are posibilitatea și obligația, potrivit prevederilor legale, de a încheia contractul de muncă, reținându-se în continuare că, la momentul controlului, numita G. F. M. presta muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, s-a reținut că amenda aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, a fost corect individualizată, în cauză nefiind probate împrejurări de natură a justifica reindividualizarea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel PFA L. S., prin titularul său, L. S., solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței civile apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și, în principal, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea apelului s-a invocat, în esență, greșita interpretare și aplicare a legii, apelanta susținând că sancțiunea contravențională nu poate fi aplicată unui subiect lipsit de personalitate juridică, așa cum este și persoana fizică autorizată, al cărei regim este reglementat de OUG nr. 44/2008.
Cererea de apel a fost legal timbrată (f. 37).
Intimatul Inspectortul T. de Muncă Maramureș a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
A susținut intimatul că, raportat la prevederile OUG nr. 44/2008, PFA-urile pot angaja terțe persoane, în calitate de angajator, cu contract individual de muncă, calitatea de angajator aparținând persoanei fizice autorizate și nicidecum, perosanei fizice, sens în care procesul-verbal a fost încheiat pe numele angajatorului – L. S. PFA, acesta fiind și subiectul activ al contravenției.
În apel nu s-au propus probe noi.
Examinând cererea de apel și sentința atacată, în raport de motivele expuse și de dreptul aplicabil, tribunalul reține că apelul este fondat, pentru considerentele ce succed:
Răspunderea administrativ-contravențională reprezintă raportul juridic ce ia naștere ca urmare a săvârșirii unei fapte contravenționale, subiectul activ fiind statul, iar făptuitorul fiind subiectul pasiv al acestui raport, în cadrul căruia, cel din urmă, este obligat să suporte aplicarea și executarea sancțiunii contravenționale.
Așadar, subiectul pasiv al raportului de răspundere contravențională este subiectul activ al contravenției, iar pentru a se angaja răspunderea contravențională, care este o formă de răspundere personală, este necesar ca autorul contravenției să fie o persoană, fizică sau juridică, prin urmare o entitate care are capacitate juridică, adică aptitudinea de a avea drepturi și de a- și asuma obligații.
Persoana fizică autorizată, potrivit art. 2 lit. i) din OUG nr. 44/2008, înseamnă o persoană fizică autorizată să desfășoare orice formă de activitate economică permisă de lege, folosind în principal forța sa de muncă, ceea ce înseamnă că persoana fizică autorizată nu constituie un subiect de drept distinct de titularul activității economice desfășurate individual și independent de către persoana fizică văzută ca entitate biologică, ci reprezintă un statut juridic al acesteia.
Împrejurarea că, potrivit art. 7 alin. 1 din actul normativ evocat, impune persoanei fizice autorizate obligația de înregistrare în Registrul Comerțului și de autorizare a funcționării, nu contrazice concluzia reținută, aceea că denumirea „persoană fizică autorizată” reprezintă un statut juridic al persoanei fizice titulare a activității economice autorizate pe care o desfășoară individual și independent, în același sens fiind și dispozițiile art. 14 alin. 1 din OUG nr. 44/2008, potrivit cu care „(...) o persoană poate avea câte un singur certificat de înregistrare pentru statutul juridic, respectiv cel de PFA, titular de întreprindere individuală sau membru al unei întreprinderi individuale pentru care a fost autorizată”.
În fine, statutul juridic al persoanei fizice autorizate derivă din forma de exercitare a activității economice desfășurate de titular, și anume, așa cum deja s-a reținut, în mod independent și individual, ceea ce exclude și calitatea de angajator, reținută de prima instanță, în raport de prevederile art. 17 din OUG nr. 44/2008, calitatea de angajator aparținând titularului acestui statut juridic.
În cauză, prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 12.03.2014, a fost sancționată „PFA L. S.”, prin urmare un subiect inexistent, iar titularul acestei forme de exercitare a activității economice a fost indicată numai în calitate de „reprezentant”, ceea ce înseamnă că procesului-verbal contestat îi lipsește mențiunea privind numele contravenientului, omisiune ce este sancționată, conform art. 17 din OUG nr. 2/2001, cu nulitatea absolută a actului constatator.
Raportat la considerentele de fapt și de drept expuse, constatând că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută, devine de prisos a se mai analiza fondul, astfel că, Tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 2 teza a II-a Cod procedură civilă, va admite apelul declarat în cauză și va schimba în tot sentința apelată, în sensul că se va admite plângerea și se va anula tot procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de petenta P.F.A. L. S., cu sediul profesional în Baia M., ./35, Județul Maramureș, împotriva Sentinței civile nr._ din 27 Noiembrie 2014, pronunțate de Judecătoria Baia M., pe care o schimbă în tot, după cum urmează:
Admite plângerea introdusă de petenta P.F.A. L. S. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 50, Județul Maramureș.
Anulează Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.03.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 10 Februarie 2016.
Președinte, E. M. S. | Judecător, E. C. | |
Grefier, C. M. C. |
Red. / Tred. E.M.S. / 15 Februarie 2016/4 ex.
Judecător la fond:D. E. S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 157/2016.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
