Pretentii. Decizia nr. 22/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 22/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005._
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 22/A/2016
Ședința publică din 14 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
Judecător: V. P.
Grefier: M. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul – pârât B. P., cu domiciliul în ., județul Maramureș și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocat C. S. I., cu sediul în Baia M., ./15, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1331/07.08.2015 pronunțată în prezentul dosar de către Judecătoria Sighetu Marmației, în contradictoriu cu intimata - reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. PRIN A.J.F.P. MARAMUREȘ, cu sediul Baia M., . A, județul Maramureș, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul - pârât avocat C. A. T., în substituirea avocatului titular C. S. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 14.01.2016 întâmpinare din partea intimatei - reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. PRIN A.J.F.P. MARAMUREȘ.
Avocat C. A. T., depune delegație de substituire în substituirea avocatului titular C. S. I..
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării depuse de către DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. PRIN A.J.F.P. MARAMUREȘ reprezentantei apelantului-pârât.
Reprezentanta apelantului-pârât solicită instanței acordarea unu termen în vederea studierii întâmpinării și pentru a achita taxa de timbru, susținând că apelantul ne este în țară, dar i-a fost comunicat că se întoarce săptămâna viitoare.
Instanța pune în vedere reprezentantei apelantului-pârât să facă dovada faptului că apelantul-pârât este plecat din țară.
Instanța pune în vedere reprezentantei apelantului-pârât, în raport de data la care s-au făcut comunicările cu mențiunea de a fi timbrată cererea, să depună taxa de timbru într-un timp scurt, până la încheierea dezbaterilor.
Reprezentanta apelantului-pârât susține că apelantul-pârât nu are un contract de muncă și nu poate face dovada faptului că apelantul-pârât este plecat din țară. Arată că fiind vorba despre o taxă de timbru de valoare mai mare, nu poate achita această taxă în numele clientului.
Se constată că apelantului – pârât prin citația comunicată pentru termenul din data de 14.01.2016 (fila 16 dosar) i s-a pus în vedere obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1889 lei, sub sancțiunea anulării cererii în caz de neconformare. Apelantul-pârât B. P. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa, sens în care instanța din oficiu invocă excepția de netimbrare, motiv pentru care cererea de acordarea a unui nou termen de judecată este respinsă.
Instanța constatată că intimata - reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. PRIN A.J.F.P. MARAMUREȘ a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin întâmpinare (filele 18-19 din dosar), motiv pentru care reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1331/07.08.2015 pronunțată în prezentul dosar de către Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj N., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul B. P. și în consecință a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 133.690 lei cu dobândă și penalități de întârziere până la achitarea integrală a debitului.
În considerentele sentinței s-a reținut că B. P., în perioada 2008-2010, în calitate de persoană fizică a achiziționat din spațiul Uniunii Europene, un număr de 74 de autoturisme second-hand pe care, în baza unor contracte de vânzare cumpărare le-a valorificat în România către diferite persoane, modalitate în care a obținut venituri, pe care nu le-a declarat la organul fiscal competent, Administrația Finanțelor Publice Sighetu Marmației, sustrăgându-se prin aceasta de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului statului.
Deși s-au invocat ca temei de drept dispozițiile art. 1349 alin.2, art.1357 și următoarele din Codul civil, instanța a constatat că aplicabile în speță sunt dispozițiile vechiului cod civil respectiv art. 998-999 Cod Civil, raportat perioada 2008-2010 în care a fost creat prejudiciul.
Prejudiciul a fost dovedit cu înscrisurile de la dosar, raportul de constatare încheiat la data de 24 iulie 2014 necontestat de pârât, iar față de atitudinea pârâtului care nu și-a exprimat poziția, instanța a constatat că acțiunea este dovedită și a admis-o în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul B. P., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii apelate și pe cale de consecință admiterea acțiunii reclamantei în parte, apreciind că prejudiciul stabilit de 133.690 lei reținut în sarcina sa nu este real, acesta fiind mult mi redus.
La termenul de judecată din data de 14 Ianuarie 2016 instanța din oficiu a invocat excepția de netimbrare, pe care analizând-o, instanța de apel reține următoarele:
Potrivit art. 23 alin.1 lit. b) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru „(1) Cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, dar nu mai puțin de 20 lei.”
Conform art. 33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.”, iar potrivit art. 470 alin.3 din Noul Cod de procedură civilă „…lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.”
Apelantei, prin citația comunicată, la data de 04.11.2015, pentru termenul din data de 14.01.2016 (fila 16 dosar), i s-a pus în vedere obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1889 lei, sub sancțiunea anulării cererii în caz de neconformare.
Până la termenul de judecată din data de 14 Ianuarie 2016 apelantul nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, drept pentru care tribunalul, în temeiul art. 33 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013 raportat la art. 470 alin.3 din Noul Cod de procedură civilă, va anula ca netimbrat apelul declarat de către pârâtul B. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nelegalei timbrări invocată din oficiu de către instanță.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de către pârâtul B. P. cu domiciliul procesual ales în Baia M., ./15 la Cabinetul de avocat C. S. împotriva sentinței civile nr. 1331/07.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
Președinte, M. H. | Judecător, V. P. | |
Grefier, M. R. |
Red. M.H./21.01.2016
Tred. M.R./21.01.2016 – 4 ex
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr. 4/2016.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
