Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2009/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2009/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 16660/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 749/2014
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Judecător C. T. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către I. T. DE MUNCĂ, împotriva sentinței nr.2009/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic U. M. pentru apelant și avocat M. C. pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic U. M. pentru apelant a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal contestat, susținând că instanța de fond nu a apreciat corect starea de fapt, în sensul că numiții L. I. A. și T. D. M. prestau activitate ca muzicanți pentru . din data de 19.11.2013 fără a semna contract individual de muncă la angajare, contrar prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, republicat. În conformitate cu prevederile acestui articol contractul individual de muncă se încheie în formă scrisă, în baza consimțământului părților, iar obligația încheierii revine angajatorului anterior începerii raporturilor de muncă.
Avocat M. C. pentru intimat a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală. A susținut aceasta deoarece erau angajați cei doi unui alt agent economic iar activitatea prestată pentru societatea . este justificată în baza unui contract de prestări servicii.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 2009/21.05.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis plângerea contravențională formulată de petenta ., a anulat procesul-verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 02.12.2013 de reprezentantii intimatului și a exonerat petenta de plata amenzii contraventionale in cuantum de 20.000 lei aplicata prin acesta.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.12.2013 întocmit de I. T. de Muncă M. petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei in baza art.16 alin.1 si art.260 alin. 1 lit. e din Legea nr.53/2003 și avertisment, în baza art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 reținându-se că in ziua de 22.11.2013, orele 23.20 – 23.30 inspectorii de muncă de la ITM M. au efectuat un control inopinat la punctul de lucru Restaurant C., aparținând . stituat în Drobeta Turnu Severin, ., unde au fost depistate două persoane, respectiv L. I. A. și T. D. M. ca prestau activitate ca muzicanți pentru . din data de 19.11.2013 fără a semna contract individual de muncă la angajare, contrar prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, republicat. În conformitate cu prevederile acestui articol contractul individual de muncă se încheie în formă scrisă, în baza consimțământului părților, iar obligația încheirii revine angajatorului anterior începerii raporturilor de muncă.
De asemenea, din verificarea situației electronice Revisal existentă la ITM M. reiese că anagajatorul nu a transmis în termen registrul general de evidență a salariaților, ca urmare a începerii activității de către L. I. A. și T. D. M. în data de 19.11.2013, contrar prevederilor art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, modificată.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/02.12.2013 întocmit de I. T. de Muncă M. se observa că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora si locul in care a fost săvârșită si semnătura agentului constatator.
Totodată, se constată că sancțiunea este întemeiata pe dispozitiile art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 republicata care sanctioneaza angajatorul care primeste la munca persoane fara a le incheia contracte individuale de munca si este aplicabila in baza aceluiasi text de lege.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constată că cele reținute in procesul verbal nu corespund realității, petenta făcând dovada ca nu se face vinovată de contraventia retinuta in sarcina sa.
Potrivit art.260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 republicata constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.
Pe de alta parte, conform disp.art.16 alin.1 din Legea 53/2003 republicata contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revenind angajatorului, anterior începerii raporturilor de muncă.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța reține că la data de 19.11.2013, în incinta Restaurantului C. cânta o orchestră compusă din șapte persoane, printre care și L. I. A. și T. D..
Deși aceștia au declarat în fișa de identificare că sunt angajați ai ., actele dosarului, respectiv contractul de prestări servicii nr. 1/10.01.2013 și registrul de evidență al salariaților societății MLC Con Tour SRL au creat convingerea instanței că cele două persoane prestau activitate de fapt pentru această din urmă societate și nu pentru petentă.
De altfel și martorii audiați au declarat că cei doi cântau împreună cu ei în formație de câteva zile.
Observând registrul de evidență al salariaților societății petente ., instanța constată că din anul 2012 aceasta nu a mai avut angajați – instrumentiști muzicali, cu toate că prin specificul activității restaurantului și potrivit declarațiilor martorilor audiați există o formație muzicală care cântă în fiecare seară. Instanța apreciază astfel veridică teza susținută de petentă potrivit căreia aceste servicii sunt asigurate în baza contractului nr. 1/10.01.2013 de către . SRL.
Potrivit art.10 din Legea 53/2003 contractul individual de munca este contractul in temeiul caruia o persoana fizica, denumita salariat, se obliga sa presteze munca pentru si sub autoritatea unui angajator, persoana fizica sau juridica, in schimbul unei remuneratii denumite salariu.
Ca atare, ceea ce este specific relatiei angajator-angajat este principiul subordonarii si indrumarii, principii ce se circumscriu contractului individual de munca incheiat in forma scrisa, in baza caruia angajatul presteaza munca in schimbul unei remuneratii platita de cel care il angajeaza potrivit legislatiei muncii.
Instanta retine ca, in speta dedusa judecatii petenta a facut dovada ca nu se situeaza pe pozitia de angajator, cu toate drepturile si obligatii ce decurg din aceasta calitate potrivit dispozitiilor Codului muncii, intre aceasta si persoanele gasite la munca de catre inspectorii intimatului neexistand raporturi de subordonare si indrumare, remuneratia fiind platita de catre un alt angajator.
In conditiile in care petenta a reusit sa dovedeasca contrariul celor retinute prin procesul verbal de contraventie, se apreciaza plangerea intemeiata, urmand sa fie admisa, anulat procesul-verbal de contraventie . nr._/02.12.2013 de reprezentantii intimatului si exonerata petenta de plata amenzii contraventionale in cuantum de 20.000 lei aplicata prin acesta.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel I. T. DE MUNCĂ, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că instanța de fond, în mod eronat a apreciat că fapta pentru care petenta a fost sancționată nu a existat deoarece nu a fost dovedit niciun raport de subordonare între persoanele găsite în activitate și societatea petenta.
Controlul a fost organizat împreună cu reprezentanți ai Inspectoratului de Jandarmi M.. La fața locului au fost găsite 7 persoane cărora li s-a solicitat completarea fișelor de identificare. Dintre acestea, două persoane, respectiv L. I. A. și T. D. M., care fiind intervievați asupra situației de fapt au declarat următoarele:
- lucrează ca muzicanți din data de 19.11.2013 fără contract de muncă la începerea activității, au un program de 4 ore pe zi, nu au negociat salariul și nu au semnat fișa de protecție a muncii.
Declarațiile acestor lucrători, așa cum au fost ele consemnate de către aceștia în fișele de identificare le consideră relevante pentru stabilirea situației de fapt care a stat la baza sancționării contravenției.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului susținând că
într-adevăr, numiții L. I. A. și T. D. M. nu au contracte de muncă semnate cu .. Dacă inspectorii ITM ar fi verificat în baza de date a instituției CNP-ul acestora, ar fi putut observa faptul că numiții L. I. A. și T. D. M. sunt angajați ai . SRL, în baza Contractului individual de muncă nr. 23/21.11.2013, respectiv a Contractului individual de muncă nr. 24/21.11.2013.
De asemenea, între . SRL și . există Contractul de prestări de servicii nr. 1 din 10.01.2013, ce are ca obiect furnizarea de servicii de rezervare și asistență turistică prin activitatea recepționerilor, servicii de alimentație publică prin ospătari și bucătari, precum și alte servicii conexe structurii hoteliere precum formația de muzică.
Așadar, numiții L. I. A. și T. D. M. sunt angajați ai . SRL, fiind respectate prevederile art. 16, al. 1 din Codul Muncii republicat, ei prestând servicii la punctul de lucru Restaurant "C." în baza unui contract de prestări de servicii dintre societățile . SRL și ..
D. urmare, fapta reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 02.12.2013 nu există, având în vedere contractele individuale de muncă nr. 23, respectiv 24 din data de 21.11.2013.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 02.12.2013 reprezentanții INSPECTORATULUI T. DE MUNCĂ au sancționat pe . cu_ lei deoarece acesta agent economic a primit la muncă două persoane, L. I. A. și T. D. M. fără a le fi încheiat contracte individuale. Împotriva actului sancționator s-a formulat plângere contravențională, admisă de Judecătoria Drobeta Turnu Severin care a anulat procesul verbal de contravenție și a înlăturat obligația de a plăti amenda de_ lei.
Apelul declarat în cauză va fi respins pentru următoarele considerente:
Reprezentanții INSPECTORATULUI T. DE MUNCĂ au desfășurat un control 22.11.2013 la restaurantul C. care aparține . și au constat că L. I. A. și T. D. M. activează ca muzicanți în acest spațiu comercial fără a avea încheiat un contract de muncă cu . și pe cale de consecință au sancționat pe . cu 20.000 lei( câte_ lei pentru fiecare dintre cele două persoane fizice).
L. I. A. și T. D. M. aveau încheiate la data de 21.11.2013 contracte individuale de muncă cu MLC CON T. SRL, în sensul că exercitau profesia de instrumentiști pe o perioadă de două luni începând cu 21.11.2013. Pe de altă parte la 10.01.2013 MLC CON T. SRL a încheiat un contract de prestării servicii cu . prin care MLC CONTURI SRL se obliga să furnizeze servicii conexe structurii hoteliere cum ar fi punerea la dispoziția a unei formații de muzică.
Existența convenției de prestări servicii dintre MLC CONTURI SRL și . face să nu mai fie realizate elementele constitutive ale contravenției descrise în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor MH_, deoarece prezența celor doi muzicanți( L. I. A. și T. D. M.) era permisă acolo, ei justificând calitatea de angajați față de MLC CON T. SRL, nefiind necesar să încheie un al doilea contract cu ..
Având în vedere aceste aspecte hotărârea primei instanțe este una legală, cu consecința respingerii apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul I. T. DE MUNCĂ, împotriva sentinței nr.2009/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | Judecător, C. T. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.T/Tehn. M.M
2 ex –07.01.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 2076/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
