Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 661/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 661/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 187/274/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 661/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător E. T.
Grefier V. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului M., împotriva sentinței civile nr. 224/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent G. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._, petentul G. D. a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție prin care in baza art. 2 pct. 11 din Legea 61/1991, a fost sancționat cu 100 lei și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii a arătat că în data de 02.03.2014 a sesizat prin apel la 112 deplasarea unui echipaj de poliție la adresa din ., ., unde locuiește, fiindcă a crezut că îi fusese spart apartamentul, în lipsa sa și avea indicii să creadă că este cineva înăuntru care a blocat ușa prin imposibilitatea introducerii cheii în butucul de yală, lucru care nu i se mi întâmplase.
În dovedire a depus copie CI și procesul verbal contestat.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În dovedire, a depus actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal respectiv, raportul agentului constatator din 25.03.2014, declarația petentului.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, la data de 09.04.2014 prin serviciul registratură.
Sub aspectul probatoriului la termenul din 08.05.2014 instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 224/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova a fost admisă plângerea și anulat procesul verbal de contravenție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, din data de 02.03.2014, întocmit de I. M., petentul G. D. a fost sancționat cu 100 lei amenda contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 11 din Legea 61/1991 reținându-se faptul că data de 02.03.2014, ora 15,00 a alertat organele de poliție cu privire la faptul că se află cineva în locuința sa de pe ., ., sesizare care nu s-a confirmat.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._, din data de 02.03.2014, s-a reținut că acesta nu este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.
Conform art. 16 din OG 2/2001 ”procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu…descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția….”
Potrivit art. 17 din O.G. 2/2001 "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator.
Se constată că sancțiunea este întemeiată pe dispozițiile art.2 pct.11 din Legea 61/1991 republicată.
Potrivit art. 2 pct. 11 din Legea 61/1991 republicata constituie contravenție alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat.
Examinând cuprinsul procesul verbal de contravenție și raportul întocmit la 25.03.2014 de agentul de poliție (f.129, instanța a constatat că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei întrucât la data de 02.03.2014 acesta a sesizat prin S.N.U.A. 112 faptul că nu reușește să intre în locuința sa de pe ., . în interiorul acesteia se află o persoană străină, faptă ce nu s-a confirmat.
Văzând dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. a din O.U.G. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență, dispoziție specială în raport de Legea 61/1991, instanța a reținut că, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Având în vedere că fapta contravențională reținută în sarcina petentului este reglementată de în mod special de art. 32 alin. 1 lit. a din O.U.G. 34/2008 fiind sancționată cu amendă contravențională de la 500 lei la 1000 lei și nu de art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/91, instanța a apreciat că sub acest aspect procesul verbal de contravenție este nelegal, motiv pentru care se impune anularea acestuia și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiate cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție.
În motivare, apelantul-intimat a susținut că, instanța de fond a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție reținând că, fapta petentului este reglementată în mod special de dispozițiile art. 32 alin 1 lit.a din OUG nr. 34/2008 și nu de art. 2 pct. 11 din Legea nr.61/1991.
Or, așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție, petentul a fost sancționat pentru faptul că a solicitat intervenția la fața locului fără motiv întemeiat, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 2 pct. 11 din Legea nr.61/1991. Faptul că solicitarea intervenției a fost făcută prin SNUAU 112 nu constituie contravenția de apelare abuzivă a numărului unic de urgență 112, având în vedere faptul că, pentru a săvârși o astfel de contravenție, trebuie să apelezi repetat, cu rea-intenție, numărul 112, fără ca să justifici o stare care necesită acțiunea agenților specializați de intervenție, sau pentru a aduce injurii operatorilor, așa cum este descrisă această faptă în art. 3 lit. e din OUG nr.34/2008.
Mai mult decât atât, constatarea acestei contravenții nici nu se poate face de către agentul constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție, nefiind abilitat să constate această contravenție, care poate fi constatată de către persoane anume împuternicite de MAI așa cum prevede art. 32 alin 2 din OUG nr.34/2008.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele Cod de procedură civilă, art. 34 alin 2 din OG nr.2/2001 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul petent nu a formulat în cauză întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, din data de 02.03.2014 intimatul-petent G. D. a fost sancționat cu 100 lei amendă contravențională în baza art.2 pct.11 din Legea 61/1991 republicată, pentru faptul că, în data de 02.03.2014, ora 15,00 a alertat organele de poliție cu privire la faptul că se află cineva în locuința sa de pe ., ., sesizare care nu s-a confirmat.
Prin sentința civilă nr. 224/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova a fost admisă plângerea și anulat procesul verbal de contravenție . nr._, din data de 02.03.2014 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.2 pct.11 din Legea 61/1991.
Prin motivele de apel, apelantul-intimat critică hotărârea de fond sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, invederând că în mod greșit s-a reținut că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.
Astfel, petentul a fost sancționat pentru faptul că a alertat organele de poliție cu privire la faptul că se află cineva în locuința sa, sesizare care nu s-a confirmat.
Potrivit textului de lege în baza căruia a fost sancționat intimatul-petent, constituie contravenție alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat.
Din cuprinsul raportului agentului constatator din data de 25.03.2014, ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, se reține că organele de poliție au fost sesizate, o singură dată, prin serviciul SNUAU 112, cu privire la faptul că nu reușește să intre în locuința sa, cu ocazia deplasării la fața locului, constatându-se că cele sesizate nu se confirmă.
Astfel, cu privire la modul de utilizare al serviciului SNUAU 112 legiuitorul a avut în vedere prin dispozițiile OUG 34/2008, sancționarea abaterilor privitoare la folosirea necorespunzătoare a acestui serviciu, dispoziții cu caracter special în raport de Legea 61/1991 republicată.
Deși instanța de fond a făcut trimitere la aceste dispoziții, în considerentele hotărârii a analizat fapta reținută în sarcina petentului prin prisma disp.art.32 alin.1 lit.a din OUG 34/2008, deși, față de starea de fapt reținută erau incidente dispozițiile art.32 alin.1 lit.b din același act normativ, astfel încât, instanța de control judiciar nu își va însuși soluția sub aspectul motivării.
Potrivit art.32 alin.1 lit.b din OUG 34/2008 constituie contravenție, alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, prin alertare falsă, înțelegându-se, conform art. 3 lit.c din același act normativ, utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat.
Textul de lege reținut de instanța de fond ca fiind incident are în vedere situația premisă a apelării repetate, cu rea-intenție, a numărului 112, fără a justifica o stare care să necesite acțiunea agenților specializați de intervenție, aspect care nu a fost dovedit în cauză, probatoriul administrat în cauză și în special raportul agentului constatator arătând contrariul celor reținute de judecătorul fondului cu ocazia motivării.
Față de motivele de apel formulate și constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, potrivit disp.art.479 C.proc.civilă, se apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, considerente pentru care se va respinge apelul formulat de apelantul-intimat I. M. împotriva sentinței civile nr. 224/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._, cu consecința menținerii sentinței apelate.
Văzând si disp.art.art.482 C.proc.civilă coroborate cu disp.art.424 și următoarele C.proc.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin .. 75, județul M., împotriva sentinței civile nr. 224/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent G. D. domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin ., .,. având ca obiect plângere contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. C. | Judecător, E. T. | |
Grefier, V. B. |
Red. A.C./Tehnored. V.B./05.12.2014
Ex.4/05.12.2014
Jud.fond O.E.C.
Cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 742/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
