Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 47/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 241/313/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 662/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător E. T.
Grefier V. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de formulat de apelantul petent P. D., împotriva sentinței civile nr.479/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare neîndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul petent a fost citat pentru acest termen cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă cererii de apel, însă nu s-a conformat acestor dispoziții, după care.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în deliberare pe această excepție .
INSTANȚA,
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._, petentul P. D. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.02.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în ziua de 11.02.2014, deplasându-se cu autoturismul cu nr. de înmatriculare CS 722 NP, pe DN 6, pe raza localității Fața Cremenii, județul M., a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție ce i-a comunicat că ar fi circulat în localitate cu o viteză necorespunzătoare, respectiv cu viteza de 99 km/h., cu 49 km/h. peste limita de viteza. De asemenea, nu a folosit în timpul mersului luminile de întâlnire pe drumul european.
Petentul susține că în momentul respectiv în trafic, pe același sens de mers, circulau mai multe mașini și nu au fost oprite pentru control de poliția rutieră. Arată că înregistrarea s-a făcut în momentul în care rulau autovehicule în ambele sensuri de circulație, iar potrivit disp.art.3.3.3 din NML 021-05/2005 cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu un discriminator de direcție care să permită selectarea sensului de deplasare a autovehiculelor a căror viteză este măsurată. Trecerea de la un sens de deplasare la altul poate fi făcută manual și/sau automat.
Discriminatorul de direcție împreună cu alte mijloace suplimentare trebuie să asigure identificarea sigură a autovehiculului a cărui viteză este măsurată și în cazul în care acesta nu se află singur în raza de măsurare a cinemometrului. Dacă acest lucru nu este posibil, cinemometrul trebuie să anuleze rezultatul măsurării în cazul în care două sau mai multe autovehicule cu viteze diferite trec simultan prin punctul de măsurare. De asemenea, petentul a solicitat ca intimatul să facă dovada dotării cinemometrului cu o funcție de autotestare.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, copia permisului de conducere și a actului de identitate, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru.
Plângerea a fost motivată în drept pe disp.OG 2/2001, NML 021-05, OUG 195/2002.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. S-au înaintat la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică nr._/17.04.2013, raportul agentului constatator din 19.03.2014, CD-ul cu înregistrarea faptei contravenționale, atestat operator radar nr._/17/21.05.2013.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și înregistrarea video.
Prin sentința civilă nr. 479/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia a fost respinsă plângerea și menținut procesul verbal de contravenție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit.d pct.3 din OUG 195/2002 rep., întrucât la data de 11.02.2014, orele 15:40, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare CS 722 NP, pe DN 6, pe raza localității Fața Cremenii, județul M., fiind înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION montat pe auto MAI_, aflat în mișcare, cu viteza de 99 km/h. De asemenea, petentul a fost sancționat cu avertisment și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev. de art.108 alin.1 lit.a pct.7 din OUG 195/2002, întrucât nu a folosit în timpul mersului pe un drum național luminile de întâlnire.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța nu s-a limitat doar la aspectele invocate de către petentă în cererea sa, ci va avea în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității exprese, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.02.2014, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța a constatat că petentul nu a invocat nicio cauză de nelegalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.02.2014.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Instanța a reținut aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În urma analizării actelor din dosar, instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este întemeiat.
Astfel, faptele contravenționale pentru care petentul a fost sancționată sunt prevăzute de art. 108 alin.1 lit.d pct.3 din OUG 195/2002, potrivit căruia „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și 6 puncte penalizare, depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
De asemenea, potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2001 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloace de semnalizare.
Conform art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Instanța mai reține că cerințele metrologice și tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de poliția română la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legală NML-021-05 din 23.11.2005 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
Înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidență nr. de înmatriculare, iar cinemometrul tip R. Autovision . 116, fabricație TSS Anglia, montat pe auto MAI_ este certificat și măsoară în regim staționar și în deplasare și este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din 17.04.2013.
Totodată, din atestatul de operator radar calificat nr._/17/21.05.2013, înaintat de către intimat la dosarul cauzei, rezultă ca agentul U. S. S. este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
Înregistrarea de pe CD și înscrisurile depuse de intimată la dosar constituie probe relevante și suficiente care vin să confirme procesul verbal de contravenție . nr. nr._ încheiat la data de 11.02.2014.
În acest sens, instanța nu a reținut susținerile petentului potrivit cărora viteza înregistrată a fost eronată, acestea fiind infirmate de materialul probator administrat în cauză.
Nu au fost reținute nici apărările petentului privind dovada autotestării, având în vedere faptul că, potrivit Normelor de metrologie legală, Biroul de Metrologie Legală nu procedează la eliberarea buletinelor de verificare metrologică decât dacă respectă dispozițiile pct. 3.2.6 din Norme și anume cinemometrul să fie prevăzut cu o funcție de autotestare care să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, iar dacă ar fi fost depistate defecte sau dereglări funcționale, acestea ar fi fost semnalate, iar funcționarea cinemometrului blocată, lucru care nu s-a întâmplat, atâta timp cât la dosarul cauzei există înregistrarea video efectuată de aparatul radar.
De asemenea, în ceea ce privește prevederea cinemometrului cu discriminator de direcție, instanța a reținut că verificarea îndeplinirii acestei cerințe se face cu ocazia verificării metrologice. Ca urmare a îndeplinirii de către un cinemometru a cerințelor legale și tehnice aplicabile la momentul verificării metrologice se emite buletinul de verificare metrologică, document care atestă calitatea de mijloc de măsurare legal. În speță, instanța constată că pentru cinemometrul tip R. Autovision . 116, fabricație TSS Anglia, montat pe auto MAI_ s-a emis buletinul de verificare metrologică nr._ din 17.04.2013, ce face dovada îndeplinirii cerințelor legale, printre care și prevederea cinemometrului cu discriminator de direcție.
Coroborând mijloacele de probă administrate în cauză, instanța a reținut fără niciun dubiu ca la data de 11.02.2014, orele 15:40, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare CS 722 NP, în localitatea Fața Cremenii, fiind înregistrat cu viteza de 99 km/h.
Față de cele expuse, instanța a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzută și sancționată de art.108 alin.1 lit.d pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002, iar conduita petentului se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale a petentului.
Cu privire la sancționarea petentului, instanța a reținut că acesta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 765 lei (9 puncte amendă) și 6 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.108 alin.1 lit.d pct.3 din OUG 195/2002.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Sancțiunile aplicate petentului îndeplinesc pe deplin cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001, fiind stabilite în limitele prevăzute de lege pentru acest gen de contravenție, sancțiuni pe care instanța, având în vedere depășirea cu peste 49 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, le consideră proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de petent, fapte care aduc o gravă atingere siguranței traficului rutier.
S-a avut în vedere și atitudinea nesinceră a petentului, viteza ridicată cu care acesta a circulat astfel că sancțiunea avertismentului nu se impune, fapta sancționată în cauză neputând fi socotită drept una cu o gravitate redusă în sensul art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În consecință, instanța a respins plângerea .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului, casarea sentinței, iar pe fond admiterea plângerii, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment și anularea sancțiunii complementare de 6 puncte penalizare.
În motivare, apelantul petent a susținut că instanța de fond în mod eronat a reținut că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt, până la proba contrară prin prisma dispozițiilor OUG nr.195/2002.
Or, prin Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului, din 04.10.2007 curtea și-a exprimat punctul de vedere la prezumția de legalitate și de adevăr a procesului verbal de contravenție care este o prezumție lipsită de rezonabilitate și că, astfel, ea violează dispozițiile art. 6 al Convenției, respectiv dreptul la un proces echitabil, astfel că organul care a aplicat sancțiunea contravențională trebuie să dovedească cele reținute în actul sancționator .
De asemenea, a mai susținut apelantul petent că a contestat înregistrarea vitezei cu cinemometrul montat pe auto MAI_ deoarece din sens invers circulau mai multe autoturisme și potrivit art. 3.3.3. din NML 021-05 aceasta trebuia să fie prevăzute cu discriminator de direcție care să permită selectarea sensului de deplasare a autovehiculelor a căror viteză este măsurată, apreciind astfel că, intimatul prin actele depuse la dosar nu a făcut dovada respectării acestor cerințe și nici dovada că buletinul de verificare metrologică s-a făcut cu cinemometrul montat pe auto MAI_ așa cum prevăd normele .
A mai arătat apelantul petent că în mod eronat instanța de fond a reținut că cinemometrul avea verificarea metrologică validă, deoarece nu a verificat dacă acest buletin de verificare metrologică respectă cerințele invocate anterior și de asemenea nu a ținut cont de susținerile sale invocate privind faptul că nu a mai fost niciodată sancționat contravențional.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 Cod de procedură civilă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât instanța de fond a analizat toate probele depuse la dosar, iar din conținutul procesului verbal a rezultat, fără putință de tăgadă că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin 5 Cod de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Examinând apelul formulat instanța reține următoarele:
Potrivit art. 19 din OUG nr.80/2013 în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Art. 36 alin 2 din OUG nr.80/2013, stabilește drept sancțiune în cazul în care reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, anularea cererii.
Articolele 470 alin 2 și 3 Cod de procedură civilă, impun apelantului să atașeze la cererea de apel dovada achitării taxelor de timbru, această lipsă putând fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată, lipsa dovezii achitării taxelor de timbru fiind sancționată cu nulitatea cererii .
Cum în cauză, apelantul – petent, a fost citat pentru termenul 04.11.2014 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, iar acesta nu s-a conformat acestei solicitări a instanței, în raport de dispozițiile art. 470 alin 3 Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 36 alin 2 din OUG n.80/2013, instanța urmează să anuleze ca netimbrat apelul formulat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul petent P. D., cu domiciliul în orașul Strehaia, ., jud. M. împotriva sentinței civile nr.479/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, . având ca obiect plângere contravențională.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică de la 04 noiembrie 2014, la sediul Tribunalului M.
Președinte, A. C. | Judecător, E. T. | |
Grefier, V. B. |
Red. TE
Tehnored. VB
Ex.4/13.11.2014
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 1912/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1503/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
