Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1285/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1285/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 14839/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 671/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Judecător C. D. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul . SRL, împotriva sentinței nr.1285/26.03.2014pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 1285/26.03.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea contravențională formulată de petenta ., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 28.10.2013, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 12 din OG 37/2007 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. a din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că în data de 28.10.2013, ora 1100, pe DN 6 km 349, pe raza localității Gura Văii din jud. M. a fost oprit și verificat în trafic ansamblul de vehicule format din autoutilitara N1 cu nr. de înmatriculare_, cu masa maximă totală autorizată de 3.500 kg, conform certificatului de înmatriculare nr. N00207887T și remorca cu nr. de înmatriculare_ cu masa totală maximă autorizată de 2.700 kg, conform certificatului de înmatriculare nr. N00221172T deținute și utilizate de . SRL, conduse de către M. G., CNP_, ce a efectuat transport rutier contra cost de marfă în baza copiei conforme nr._ valabile până la data de 16.10.2014. În urma verificărilor și analizei documentelor s-a constatat faptul că operatorul de transport nu respectă prevederile art. 2 alin. 1 lit. a din Regulamentul (CEE) 561/2006 în sensul că utilizează un vehicul fără tahograf, deși masa maximă autorizată a ansamblului celor două vehicule depășește 3.500 kg.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției (fila 62), carte de identitate vehicul_ (fila 32), carte de identitate vehicul_ (fila 31), certificat de înmatriculare pentru autovehiculul_ (fila 47) și certificat de înmatriculare pentru autovehiculul_ (fila 47), instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic.
Din analiza certificat de înmatriculare pentru autovehiculului_ (fila 47) rezultă că autoutilitara N1 marca MECEDES BENZ are masa maximă autorizată de 3.500 kg. Totodată, din certificat de înmatriculare pentru autovehiculului_ (fila 47) reiese că remorca O2 marca BOCKMANN are masa maximă autorizată de 2.700 kg. Instanța constată că, în mod cumulat, ansamblul de vehicule a depășit masa maximă autorizată de 3.500 kg.
Potrivit art. 74 din OG nr. 27/2011, „echiparea cu tahografe și limitatoare de viteză este obligatorie pentru autovehiculele ori ansamblurile de vehicule rutiere destinate transportului rutier de mărfuri a căror masă totală maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone și pentru autovehiculele destinate transportului rutier de persoane având mai mult de 9 locuri pe scaune, inclusiv locul conducătorului auto, în conformitate cu prevederile reglementărilor naționale și ale Uniunii Europene.”
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 12 din OG 37/2007 următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: utilizarea unui vehicul fără tahograf conform reglementărilor în vigoare sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oară după 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic. Prin urmare procesul verbal este temeinic.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța are în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța apreciază că sancțiunea amenzii a fost aplicată în mod legal, motiv pentru care nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul . SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că nu a primit nici o citație pentru primul termen de judecata, apelanta nu a știut ca are termen pe data de 26.03.2014 si in consecința nu a putut sa administreze nici o proba.
La momentul când a fost oprit in trafic, ansamblul de autovehicule se deplasa gol, fara a avea nici un fel de încărcătura, nedepășind 3 500 kg masa maxima autorizata, astfel incat in condițiile art. 2 din Regulamentul CE 561/2006 nu era necesara instalarea unui tahograf.
Intimata trebuie să dovedească existența tuturor elementelor care definesc contravenția, sarcina probei fiind răsturnată, subscrisa neputând fi obligată să dovedeasc netemeinicia celor reținute în procesul-verbal, mai ales în contextul prezentat mai sus. De asemenea, orice îndoială trebuie să profite celui acuzat (Barbera, Messegue și Jabardo contra Spaniei).
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelul petentei privește două aspecte:încălcarea dreptului la apărare și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
Cu privire la primul motiv se constată din dovada de citare de la fila 68 că apelanta a fost legal citată pentru termenul din 26 martie 2014, termen la care s-a respins proba cu martori și s-a administrat proba cu înscrisuri. Tribunalul observă că prin motivele de apel nu se arată concludența probei testimoniale, peste înscrisurile de la dosar.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 28.10.2013, apelantul petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 12 din OG 37/2007 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. a din același act normativ, pentru că în data de 28.10.2013, ora 1100, pe DN 6 km 349, pe raza localității Gura Văii din jud. M. a fost oprit și verificat în trafic ansamblul de vehicule format din autoutilitara N1 cu nr. de înmatriculare_, cu masa maximă totală autorizată de 3.500 kg, conform certificatului de înmatriculare nr. N00207887T și remorca cu nr. de înmatriculare_ cu masa totală maximă autorizată de 2.700 kg, conform certificatului de înmatriculare nr. N00221172T deținute și utilizate de . SRL, conduse de către M. G., CNP_, ce a efectuat transport rutier contra cost de marfă în baza copiei conforme nr._ valabile până la data de 16.10.2014. În urma verificărilor și analizei documentelor s-a constatat faptul că operatorul de transport nu respectă prevederile art. 2 alin. 1 lit. a din Regulamentul (CEE) 561/2006 în sensul că utilizează un vehicul fără tahograf, deși masa maximă autorizată a ansamblului celor două vehicule depășește 3.500 kg.
Corect s-a reținut că potrivit certificatului de înmatriculare pentru autovehiculului_ (fila 47), autoutilitara N1 marca MECEDES BENZ are masa maximă autorizată de 3.500 kg. Totodată, din certificat de înmatriculare pentru autovehiculului_ (fila 47) reiese că remorca O2 marca BOCKMANN are masa maximă autorizată de 2.700 kg. Instanța constată că, în mod cumulat, ansamblul de vehicule a depășit masa maximă autorizată de 3.500 kg.
Orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare (Salabiaku împotriva Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, . nr. 141-A, pag. 15, par. 28; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, par. 16, 20 martie 2001).
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța are în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii a fost aplicată în mod legal, motiv pentru care nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul . SRL, împotriva sentinței nr.1285/26.03.2014pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, N. S. D. | Judecător, C. D. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. D.N.S/Tehn. M.M
2 ex –12.12.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 2191/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3228/2014. Tribunalul... → |
|---|
