Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 331/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 925/274/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 331
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. F.
JUDECĂTOR: D. Z.
GREFIER: C. T. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelant - intimat INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE MEHEDINTI împotriva sentinței civile nr. 653/19 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._, intimată fiind petenta ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. T. F., pentru intimata - petentă, lipsă fiind apelantul – intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că, apelantul – intimat nu solicită administrarea unor noi probe prin cererea de apel, după care;
Apărătorul intimatei – petente, arată că nu are cereri de formulat, ori probe de administrat.
Instanța, constatând cercetarea judecătorească încheiată, acordă cuvântul părții prezente, asupra apelului formulat.
Av. T. F., pentru intimata – petentă, solicită respingerea apelului ca nefondat, soluția pronunțată de prima instanță fiind temeinică și legală. A arătat că, instanța de fond a penalizat modalitatea de redactare a procesului verbal, întrucât acesta nu face dovada că ce a fost consemnat este și real și nu se descrie fapta. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova la data de 09.09.2013, sub nr._, petenta .. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 04.09.2013, emis de INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE MEHEDINTI – POLIȚIA ORȘOVA, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 14, lit. e din O.U.G. 12/2006, reținându-se că a fost depistată autoutilitara marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare_, în timp ce transporta cantitatea de 420 produse de panificație - pâine și 30 alte sortimente.
Față de contravenientă a fost luată măsura complementară a confiscării autoutilitarei marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare_, aceasta fiind sigilată, procedându-se la ridicarea cheilor și a certificatului de înmatriculare.
În motivare a arătat că prin procesul verbal de contravenție agentul constatator stabilește că în data de 04.09.2013, autoturismul marca VW Transporter 251, cu nr. de înmatriculare_ transporta produse de panificație, fiind oprit în trafic, iar ulterior controlului s-a întocmit procesul verbal de contravenție, prin care a fost sancționată cu amendă pentru încălcarea dispozițiilor art. 14 alin. 1 și 2 lit. e din O.U.G. 12/2006, motiv pentru care a fost sancționat cu aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 3.000 lei, confiscarea produselor de panificație și ridicarea autovehiculului în vederea confiscării.
Mai arată că, o primă problemă se pune în legătură cu faptul că procesul verbal este nul absolut în condițiile art.17 din OG 2/2001, agentul constatator nemenționând fapta săvârșită, precizând doar că faptele comise sunt prevăzute de disp. art. 14 alin. 1 și 2 lit.e din OUG 12/2006.
De altfel, mai arată petenta, avea documente de proveniență privind produsele de panificație aflate în autovehicul în momentul controlului efectuat de reprezentanții pârâtei, respectiv avizul de însoțire a mărfii și facturi fiscale.
Mai mult, consideră că reținerea autovehiculului în vederea confiscării, a fost făcută în mod abuziv, în condițiile în care nu exista o faptă contravențională.
În dovedire a depus la dosar originalul procesului verbal contestat, certificat de înregistrare a societății petente la O.R.C. M., cartea de identitate a autovehiculului, certificat de înmatriculare.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În dovedire a depus la dosar raportul agentului constatator din 02.10.2013, proces verbal, declarație C. P., aviz de însoțire a mărfii, proces verbal de predare/primire pentru valorificare, proces verbal de sigilare, copia procesului verbal de contravenție, dovada . nr._.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea întâmpinării, conform art. 201 alin. 2 C.p.civ., solicitând să fie înlăturate apărările intimatului, admiterea plângerii contravenționale și constatarea nulității absolute a procesului verbal.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei taxă timbru conform art. 19 din O.U.G. 80/2013.
Plângerea a fost adresata Judecătoriei Orșova la data de 09.09.2013, in termenul legal de 15 zile statuat de disp. art. 31 din OG 2/2001 calculat de la data de 04.09.2013, data luării la cunoștință de către petent a conținutului procesului verbal de contravenție.
Judecătoria Orșova, prin sentința civilă nr. 653/19 decembrie 2013, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE MEHEDINTI, a fost anulat procesul verbal . nr._ din 04.09.2013 și exonerată petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 04.09.2013 (f.4) petenta .. a fost sancționată contravențional cu amenda contravențională în cuantum de 3.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 14 lit. e din O.U.G. 12/2006, reținându-se că a fost depistată autoutilitara marca VW Transporter, cu nr. de înmatriculare_, în timp ce transporta cantitatea de 420 produse de panificație - pâine și 30 alte sortimente, fiind luată măsura complementară a confiscării autoutilitarei, procedându-se la ridicarea cheilor și a certificatului de înmatriculare ale acesteia.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.09.2013, s-a apreciat că acesta nu este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Conform art. 16 din O.G. 2/2001 ”procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu…descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția….”
Potrivit art. 17 din O.G.2.2001 "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
Legalitatea și temeinicia unui proces verbal de contravenție nu poate fi verificată decât prin prisma descrierii faptei cuprinsă în procesul verbal și prin prisma contravenției pentru care sancțiunea a fost aplicată.
Din interpretarea logico-gramaticală și teleologică a dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei un grad de pericol social concret, specific oricărei contravenții.
Conform art. 14 alin. 1 lit. e din O.U.G. 12/2006, constituie contravenție și se sancționează „transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.”
Așadar, instanța a reținut că, agentul constatator consemnând în procesul verbal doar faptul că autoutilitara marca VW Transporter, cu nr. de înmatriculare_ a fost depistată transportând produse de panificație, a descris fapta în mod formal, făcând doar o descriere a aspectelor constatate fără a evidenția elementele de fapt de natură a o individualiza.
S-a apreciat că, modul în care a fost descrisă fapta nu a permis instanței cercetarea legalității și temeiniciei actului constatator, prin stabilirea faptelor materiale săvârșite, verificarea încadrării juridice date, precum și a proporționalității sancțiunii aplicate.
S-a mai reținut de prima instanță că, este adevărat că, sancțiunile sunt aplicate in baza art. 14 alin. 1 lit. e și 2 din O.UG nr.12/2006, care impun obligația producătorilor de produse de panificație să aibă documente însoțitoare ale mărfii în timpul efectuării transportului acestor produse, însă în cuprinsul actului constatator nu sunt prezentate elementele constitutive ale contravenției, fiind relatat doar faptul că autoutilitara marca VW Transporter, cu nr. de înmatriculare_ a fost depistată transportând produse de panificație, motiv pentru care instanța nu poate asocia sancțiunea aplicată cu fapta așa cum a fost ea în mod lapidar descrisă și care nu prezintă trăsăturile contravenției prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea 12/2006.
F. de aceste considerente, s-a constată că plângerea este întemeiată, procesul verbal fiind în mod nelegal întocmit, motiv pentru care plângerea contravențională a fost admisă, anulat procesul verbal de contravenție și exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE MEHEDINTI, pe care o criticăm pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivare a arătat că, prin hotărârea criticată, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de către . și a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.09.2013 întocmit de către INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE MEHEDINTI.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Orșova a reținut, în esență, faptul că, fapta contravențională nu a fost descrisă într-un mod în care să permită instanței cercetarea legalității și temeiniciei actului constatator. Hotărârea este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente: Potrivit art. 11, alin. 1 din OUG nr. 12 din 22 februarie 2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale "-"(1) Pâinea și produsele de morărit și panificație se comercializează către persoane juridice, însoțite de facturi fiscale. "
Ori, așa cum se poate observa din documentele depuse la dosar (avizele de însoțire a mărfii), produsele de panificație erau comercializate către persoane juridice și nu erau transferate între gestiuni ale aceleiași societăți așa cum reține instanța de fond și ca atare,acestea trebuiau să fie însoțite de facturi fiscale, așa cum prevede legea. Scopul OUG 12/2006 este tocmai acela de a încerca să reducă dacă nu să stopeze evaziunea fiscală pe această filieră, prin obligarea producătorilor și comercianților de a Imite facturi fiscale și nu alte documente atunci când comercializează cereale și produse de panificație.
Consideră că, fapta a fost descrisă suficient pentru a se putea cerceta legalitatea și temeinicia procesului verbal, în plus fiind întocmite și acte premergătoare aplicării sancțiunii contravenționale ( procesul verbal de depistare, declarație conducător auto), care iu stat la baza aplicării acestei sancțiuni, din care rezultă cantitățile de produse găsite în autovehicul, documente care au fost depuse la dosarul cauzei și care permiteau instanței să aprecieze asupra gravității faptei.
Susține că, în mod greșit, instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție.
In drept, își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele C.p.civ. și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Intimata – petentă, a formulat întâmpinare, prin care, în esență, a susținut că, prin motivele de apel depuse de către INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE MEHEDINTI se apreciază că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este netemeinică și nelegală, datorită faptului că nu s-au avut în vedere dispozițiile OUG. nr. 12/22.02.2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate.
Motivele de apel depuse au un caracter general cu referire la scopul normei juridice și doar amintesc faptul că în opinia apelantei mențiunile din procesul-verbal sunt suficiente pentru a dispune sancționarea societății.
Ceea ce se omite însă de către apelantă este tocmai faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 16 din OUG. 2/2001 „procesul-verbal de constatare a contravențiilor va cuprinde în mod obligatoriu ... descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei si la evaluarea pagubelor pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția ..."
Este normal și logic în același timp ca instanța de fond să stabilească legalitatea și temeinicia unui proces-verbal de contravenție prin prisma descrierii faptei cuprinse în procesul-verbal și prin prisma contravenției pentru care sancțiunea a fost aplicată.
Conform dispozițiilor art. 17 din OUG. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „ lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnării agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
Ori, în speța de față agentul constatator a menționat doar că autoutilitara aparținând societății petente, a fost găsită în trafic transportând cantitatea de 320 produse de panificație, fără a menționa în ce constă contravenția în cauză, fără a descrie fapta săvârșită, făcând doar o descriere în mod formal al aspectelor constatate și fără a evidenția elementele de natură a o individualiza.
Simpla afirmație a faptului că această contravenție a fost sancționată în baza art. 14 alin. 1 lit. „ e" și 2 din OUG. 12/2006, care impune obligația producătorilor de panificație să aibă documentele însoțitoare ale mărfii în timpul efectuării transportului acestor produse, nu este suficientă cât timp nu sunt prezentate elementele constitutive ale contravenției.
Mai mult decât atât, în fața instanței de fond apelanta a încercat „să strecoare" o copie modificată din conținutul procesului-verbal de contravenție, cu adăugiri la descrierea faptei săvârșite, însă a atras atenția instanței asupra acestui aspect și a depus la dosar copia originală a procesului-verbal.
Față de aceste considerente, apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor articolului 477 din NCPC, instanța va analiza calea de atac a apelului în limitele efectului devolutiv determinat de ceea ce s-a apelat, respectiv a motivelor de apel invocate.
Astfel, apelanta a formulat criticile de nelegalitate reprezentate de interpretarea eronată a dispozițiilor legale dar și a probelor în cauză, arătând că în fapt societatea petentă a transportat produse de panificație iar în lipsa unor dovezi că s-a efectuat transferul între gestiunile aceleiași societăți transportul nu putea fi efectuat decât în baza unor facturi fiscale.
În analiza apelului instanța va avea în vedere dispozițiile legale care stabilesc măsurile de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, așa cum reies din prevederile Ordonanței de Urgență cu numărul 12/2006 special edictate în acest domeniu.
Astfel, este real că prevederile articolului 11 alineatul 1 din legea de mai sus, invocate de apelantă, sunt în sensul că Pâinea și produsele de morărit și panificație se comercializează către persoane juridice, însoțite de facturi fiscale.
Însă în cauza de față sancțiunea nu este aplicată în temeiul acestei dispoziții legale, ci a altei dispoziții, și anume articolul 14 din aceeași lege, care prevede că următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează:
e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.
Prin urmare, în contra a ceea ce susține apelanta, temeiul de drept de analizat atât în momentul aplicării sancțiunii contravenționale cât și al soluționării prezentei plângeri contravenționale este acela al articolului 14, și acesta se va analiza de instanță, în procesul verbal de contravenție de la fila 4 a dosarului de fond fiind de asemenea menționat acest temei, iar nu acela al articolului 11 invocat în apel.
În concluzie, instanța va verifica așa cum solicită dispoziția articolului 14 de mai sus, în temeiul căruia s-a aplicat sancțiunea, dacă petenta deținea documente care să justifice proveniența licită a bunurilor transportate.
Asupra acestui domeniu acționează dispozițiile Ordinului cu numărul 2226/2006 al ministrului finanțelor publice privind utilizarea unor formulare financiar-contabile de către persoanele prevăzute la art. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, care în articolul 3 alineatul 2 prevede că în situațiile în care bunurile circulă fără să fie însoțite de factură, documentul utilizat pe perioada transportului este avizul de însoțire a mărfii, cu excepțiile prevăzute expres de reglementările legale în vigoare.
Acest aviz de însoțire a mărfii trebuie de asemenea să cuprindă anumite mențiuni obligatorii pentru a fi calificat ca document ce atestă proveniența licită: „Conținutul minimal obligatoriu de informații al avizului de însoțire a mărfii este următorul:
- . numărul intern de identificare a formularului;
- data emiterii formularului;
- datele de identificare ale furnizorului (denumire, adresă, cod de identificare fiscală);
- datele de identificare ale cumpărătorului (denumire, adresă, cod de identificare fiscală);
- denumirea și cantitatea bunurilor livrate;
- date privind expediția: numele delegatului, buletin/carte identitate (.), numărul mijlocului de transport, ora livrării, semnătura delegatului;
- semnătura expeditorului.”
Ori în cauza de față asemenea elemente sunt prevăzute în avizul de însoțire a mărfii, cu o singură excepție, și anume datele de identificare ale cumpărătorului, însă autovehiculul cu care se transportau produsele de panificație era dotat cu casă de marcat mobilă, astfel încât era posibilă menționarea acestor date, situație în care instanța de apel va respinge calea de atac a apelului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelant - intimat INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE MEHEDINTI, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M. împotriva sentinței civile nr. 653/19 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._, intimată fiind petenta .., cu sediul în Orșova, . nr. 1, ., județul M..
Definitivă
Pronunțată în ședința publică, azi 20 Mai 2014, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. A. F. D. Z.
GREFIER,
C. T. P.
Red. D.Z./C.T.P.
Ex. 4 / pag. 6
Data 12.06.2014
Operator date 2626
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3228/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 625/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
