Pretentii. Sentința nr. 716/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 716/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 12271/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 716/2014
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. I. și pe pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul ales al reclamantului M. I., avocat V. R., din Baroul M., cu împuternicire avocațială la dosar– fila 4, lipsă fiind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța din oficiu procedează la verificarea competenței și acordă cuvântul apărătorului reclamantului.
Avocat V. R., pentru reclamant, apreciază că este competentă instanța cu soluționarea cauzei.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul dispozițiilor art.95 pct.1 C. pr. civ. rap. la art. 10 alin. 1 teza 1 și alin. 3 din Legea nr. 554/2004.
Avocat V. R., pentru reclamant, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în dovedirea cererii de chemare în judecată.
Instanța apreciază concludente și utile soluționării cauzei și în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art.255 c.pr.civ, încuviințează proba cu înscrisuri.
De asemenea, apreciază că nu este necesară administrarea de probe noi și nu se impune estimarea duratei procesului.
Nemaifiind excepții de invocat și alte cereri de formulat, constatându-se cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra excepției invocate de pârâtă cât și pe fond.
Avocat V. R., pentru reclamant, solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., dat fiind faptul că s-a acordat doar dobânda conform art.124 c. pr. fiscală, iar în prezenta cauză se solicită dobânda p perioada cuprinsă între data plății taxei de poluare și data restituirii efective a dobânzii. Pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtelor la restituirea dobânzii în sumă de 436 lei, aferente taxei de poluare, calculată până la data de 22.01.2013. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul avocat.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 24.10.2013 și înregistrată sub nr._ reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 436 lei reprezentând dobânda aferentă sumei de 1443,00 lei, achitată la Trezoreria Dr. Tr. S., prin chitanța nr._/30.12.2010, dobândă calculată de la data plății nedatorate (30.12.2010) și până la data calculării și achitării dobânzii (11.09.2012), precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că în anul 2012 a solicitat instanței de judecată obligarea pârâtelor la plata sumei de 1443 lei, reprezentând taxă de poluare și a dobânzii aferente, iar prin sentința civilă nr. 1197/06.02.2013 pronunțată de Tribunalul M. cât și prin decizia nr._/24.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., i s-a restituit taxa auto în cuantum de 1443 lei,, iar în privința dobânzii aferente acestei sume pârâtele au fost obligate la plata acesteia doar în conformitate cu dispozițiile art.124 c. pr. fiscală, respectiv de la data 22.01.2013.
Având în vedere acest aspect, la data de 02.12.2013 s-a adresat A.J.F.P. M., solicitând dobânda aferenta sumei de 1443 lei. Prin adresa nr.MH17316/04.12.2013, i-a fost comunicat că nu a anexat un titlu executor, motiv pentru care în opinia pârâtei cererea sa ar fi neîntemeiată.
Reclamantul și-a întemeiat solicitarea pe dispozițiile hotărârii Curții de Justiție Europene din 18.04.2013, dată în cauza C-565/11, hotărâre care arată că dreptul Uniunii se opune unui regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii, la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe. Astfel, se încalcă principiul efectivității întrucât persoana care a plătit o taxă contrară dreptului Uniunii este privată de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită, prin plata nedatorată a taxei.
Astfel, menționează reclamantul, prin hotărârea CEJ amintită anterior se statuează faptul că instanțele judecătorești din România au încălcat principiul efectivității, principiu ce impune într-o situație de restituire a unei taxe percepută de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile, de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită, prin plata nedatorată a taxei. Cum în speța de față instanțele judecătorești, Tribunalul M., Curtea de Apel C., nu au dispus obligarea pârâtelor la plata dobânzilor legale, deoarece acestea au invocat în mod eronat art.124 Cod procedură fiscală, consideră că în lumina celor arătate prin hotărârea CEJ în cauza C-565/11, acțiunea sa trebuie admisă cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la modalitatea de calcul a sumei reprezentând dobândă învederează instanței faptul că în conformitate cu dispozițiile art. I pct. 2 din OUG 88/2010 - de la data de 01.10.2010
si pana in prezent „Nivelul dobânzii de întârziere este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale".
Având în vedere acest aspect, arată reclamantul, cuantumul dobânzii a fost calculat astfel:- 30.12._13 = 755 zile x 1.443,00 lei x 0,04 % = 435,79 lei.
În dovedirea cererii a anexat următoarele înscrisuri:chitanța . nr._/30.12.2010, sentința nr.1197/06.02.2013, decizia nr._/24.09.2013, cererea reclamantului înregistrată sub nr.MH17316/02.12.2013, adresa nr.MH17316/04.12.2013 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., extras din codul de procedură fiscală.
La data de 16.01.2014 pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a depus la dosar întâmpinare, prin care pe cale de excepție invocă autoritatea de lucru judecat având în vedere că reclamantul a mai solicitat, pe calea acțiunii in justiție, pe lângă restituirea taxei de poluare si dobânda la suma achitata iar, prin sentința nr. 1197/06.02.2013, rămasă irevocabilă, Tribunalul M. s-a pronunțat in sensul admiterii acțiunii. Acordarea sumei pretinse de reclamant s-ar putea realiza doar cu nesocotirea efectului pozitiv al puterii lucrului judecat, lucru care contrazice regulile de drept care stau la baza soluționării unei cauze civile.
Mai arată că autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, de excepție procesuală și de prezumție. Prezumția asigură nevoia de ordine și stabilitate juridică și are un caracter absolut, stabilind că nu se poate introduce o nouă acțiune având aceeași cauză, același obiect și de către aceeași parte în care să se pretindă contrariul a ceea ce s-a statuat anterior printr-o hotărâre judecătorească.
Hotărârea Curții de Justiție Europene în cauza I. nu este de natură a combate efectele principiului puterii de lucru judecat.
A acorda dobânda stabilită de Codul de proc. fiscală de la o altă dată decât cea prevăzută de art. 124 atâta timp cât prin sentința nr. 1197/06.02.2013, irevocabilă, s-a tranșat această problemă, nu poate fi admisă fără nesocotirea principiului puterii lucrului judecat.
Pe de alta parte, apreciază pârâta, trecând peste excepții, opinează că, suma de referința se calculează si se plătește potrivit normelor prevăzute in art. 124 Cod procedura fiscala.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 124 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, "pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobânda din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) si (21) sau la art. 70, după caz, pana la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor".
De asemenea, invocă pârâta, în conformitate cu dispozițiile art. 70 Cod procedura fiscala, " cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal in termen de 45 de zile de la înregistrare".
Art. 124 Cod pr. fisc. are doua teze: prima se refera la termenul de 45 de zile la expirarea căruia începe sa curgă dobânda si a doua teza prevede obligația contribuabilului de a cere restituirea dobânzii la organul fiscal. CJUE, prin decizia preliminară data in cauza C-565/11, M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu si Administrației F. pentru Mediu, s-a pronunțat numai asupra primei teze a art. 124 si a statuat ca revine ordinei juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile in care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, în special rata si modul de calcul al acestor dobânzi.
In concluzie, fata de cele invocate in fapt si in drept, solicită respingerea acțiunii, pe excepție sau in fond.
Solicită și judecarea cauzei in lipsa, in caz de neprezentare.
La data de 28.01.2014 reclamantul M. I. a depus răspuns la întâmpinare, prin care solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat și pe fondul cauzei înlăturarea apărărilor formulate de pârâtă ca neîntemeiate.
Analizând excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. prin întâmpinare, se constată că este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit art.431 alin. 1 C. pr. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
În cauză, se apreciază că există identitate de obiect și părți între prezenta cauză și acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._/101/2012, însă nu este îndeplinită condiția privind identitatea de cauză.
Astfel, se reține că noțiunea de cauză a cererii de chemare în judecată este reprezentată de instituția sau categoria juridică pe care reclamantul își întemeiază pretenția. Or, în speță, prima acțiune este fundamentată de dispozițiile art.124 C.proc.fiscală, iar prezenta acțiune are drept cauză principiul efectivității astfel cum a fost interpretat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-565/11, M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu și Administrației F. pentru Mediu.
Pentru aceste considerente, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența autorității de lucru judecat, instanța va respinge excepția ca neîntemeiată.
Pe fond, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea de față, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 1443,00 lei achitată cu chitanța . nr._/30.12.2010, reprezentând taxă pe poluare.
Prin cererea înregistrată la AJFP M. sub nr.MH17316/02.12.2013, reclamantul a solicitat plata dobânzii aferente sumei de 436,00 lei de la data plății( 30.12.2010), până la data restituirii efective 22.01.2013, iar prin adresa nr.MH17316/04.12.2013 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. i s-a comunicat că nu a anexat un titlu executor și în aceste condiții cererea sa este neîntemeiată.
Se constată astfel că reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă reglementată de art.7 din legea nr.554/2004.
Reclamantul a solicitat restituirea sumei de 1443,00 lei achitată cu chitanța . nr._/30.12.2010, reprezentând taxă pe poluare pentru autoturismul second– hand achiziționat, cerere ce a fost admisă prin sentința nr.1197/06.02.2013 pronunțată în dos.nr._/101/2012 de Tribunalul M., fiind obligate pârâtele Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin și Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantului 1443,00 lei, precum și dobânda fiscală prevăzută de art.124 c. pr. fiscală.
Reclamantului i s-a restituit taxa pe poluare în cuantum de 1443,00 lei, cu dobânda aferentă, la data de 22.01.2013.
Instanța reține că potrivit art.124 Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
Instanța constată însă că, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată cu o întrebare preliminară de către Tribunalul Sibiu (cauza M. I., C-565/11) prin care s-a solicitat să se stabilească dacă „principiile echivalenței, efectivității și proporționalității remediilor pentru încălcările dreptului Uniunii ocazionate particularilor prin aplicarea unei legislații neconforme cu dreptul Uniunii, rezultate din jurisprudența Curții, coroborate cu dreptul de proprietate, instituit de articolul 6 TUE și de articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pot fi interpretate ca opunându - se unor dispoziții de drept intern care restrâng cuantumul prejudiciului susceptibil de a fi recuperat de particularul al cărui drept a fost încălcat?.”
Prin Hotărârea din 18 aprilie 2013, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a declarat că Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel, întrucât dispozițiile art.124 Cod procedură fiscală privitoare la momentul de la care curge dobânda legală sunt contrare dreptului comunitar, acestea vor fi înlăturate de la aplicare astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul priorității dreptului comunitar.
Prin urmare, se apreciază că, reclamantul are dreptul la plata dobânzii legale începând cu data plății și până la data la care i s-a restituit taxa de poluare, cuantumul acesteia urmând a fi stabilit de către organul fiscal.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtele să plătească reclamantului dobânda legală în materie fiscală începând cu data plății (30.12.2010) și până la data de 22.01.2013, dată la care a fost restituită taxa de poluare, restituire dispusă prin sentința nr.1197/06.02.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/101/2012.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, se apreciază că cererea este întemeiată.
Prin urmare, instanța va obliga pârâtele și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 344 lei reprezentând onorariu avocat și taxa judiciară de timbru, potrivit dispozițiilor art.453 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. I., CNP_, cu domiciliul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..134, ., ., cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinet Avocat V. R., situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, județul M., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în municipiul C., ..2, județul D., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, Piața R. N., nr.1, județul M. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, .. 294, corp A, sector 6.
Obligă pârâtele să dispună plata către reclamant a dobânzii legale în materie fiscală aferentă sumei de 1443,00 lei, reprezentând taxă de poluare, achitată cu chitanța . nr._/30.12.2010, începând cu data plății (30.12.2010) și până la data de 22.01.2013, dată la care a fost restituită taxa de poluare, restituire dispusă prin sentința nr.1197/06.02.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/101/2012, cuantumul acesteia urmând a fi stabilit de către organul fiscal.
Obligă pârâtele la plata sumei de 344,00 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare; cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 februarie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
C. T. A. A. B.
Red. Jud.C.T.
Tehno.A.A.B.
6 ex.
Cod operator 2626
18.03.2014
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
