Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 248/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 248/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 1865/313/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 410/2014
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Judecător A. C.
Grefier V. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-petent C. G., împotriva sentinței nr. 248/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile, intimatul solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, s-a trecut la soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub nr._, petentul C. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 16.09.2013, de I.P.J.M..
În motivarea plângerii petentul a susținut că prin procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 16.09.2013, de I.P.J. M., a fost sancționat contravențional, cu o amendă in cuantum de 720 lei, pentru săvârșirea contravenției prev de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, reținându-se în mod nereal, ca in data de 16.01.2013, ar fi condus autoturismul înmatriculat sub nr._, pe DN 6, în loc. Butoiești, cu o viteză de 103 km/h.
Întrucât procesul verbal de contravenție nu beneficiază de o prezumție de valabilitatea si veridicitate, intimata trebuie sa probeze faptele si împrejurările reținute in cuprinsul acestuia.
Din acest motiv se impune ca intimata sa depună la dosarul cauzei înregistrările radar, dovada omologării si verificării metrologice a aparatului radar si atestatul de operator radar al persoanei care l-a utilizat.
A solicitat admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de contravenție in litigiu, exonerarea de plata amenzii contravenționale si anularea sancțiunii complementare.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 si OUG 195/2002 R.
La dosarul cauzei s-a depus procesul verbal de contravenție în litigiu.
Intimata I.P.J. M. a formulat în cauza întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de catre petent ca neîntemeiata, întrucât in data de 16.09.2013, acesta a fost depistat în trafic, pe DN6, pe raza loc.Butoiești, jud. M., conducând autoturismul înmatriculat sub nr._, cu o viteza de 103 km/h, în localitate.
Înregistrarea acestei viteze de deplasare s-a facut cu aparatul radar marca Autovision, montat pe autospeciala_, aparat radar care a fost verificat metrologic, in baza buletinului de verificare metrologica nr._, din data de 16.04.2013 de catre agentul de politie P. I., care deține atestatul de operator radar nr._/27.02.2012.
De asemenea, procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001 cuprinzând mențiunile necesare, inclusiv pe cele a căror lipsa este sancționată cu nulitatea absoluta de dispozițiile art.17 din același act normativ.
La întâmpinare au fost atașate: atestatul de operator radar calificat nr._/27.02.2012, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar nr._/16.04.2013, nr._/17.04.2013, CD, raportul agentului constatator încheiat la data de 09.10.2013.
Prin sentința nr. 248/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia a fost respinsă plângerea formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, reținându-se ca in data de 16.09.2013, a condus autoturismul înmatriculat sub nr._, pe DN6, în loc. Butoiești, cu o viteză de 103 km/h, abatere ce a fost filmată cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_.
Cu privire la procesul verbal de contravenție, instanța a constatat ca acesta cuprinde mențiunile prevăzute de dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001, inclusiv acele mențiuni a căror lipsa este sancționata cu nulitatea absoluta potrivit dispozițiilor art.17 din același act normativ.
Astfel, procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile referitoare la data si locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator, datele persoanele, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca al petentului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, obiecțiunile petentului, astfel cum au fost formulate, precum si semnătura agentului constatator.
Cu privire la starea de fapt reținută in cuprinsul procesului verbal instanța a constatat ca aceasta rezulta din înregistrarea video pe suport CD, înaintată de către intimată odata cu întâmpinarea, care releva că în data de 16.09.2013, autoturismul înmatriculat sub nr._, (pe care petentul nu neaga ca l-ar fi condus) rula pe DN 6, pe raza localității Butoiești, cu viteza de 103 km/h.
Buletinul de verificare metrologica nr._/16.04.2013, emis de către Institutul N. de Metrologie fila-17, relevă ca aparatul radar marca ,,AUTOVISION,, montat pe autoturismul MAI_, îndeplinește condițiile metrologice pentru a măsura in regim staționar si in regim de deplasare viteza de deplasare a autoturismelor, iar atestatul operator radar nr._/27.02.2012, emis de catre I. M. fila-16, releva ca AS.P. I. G. este abilitat sa lucreze cu aparatele radar marca ,,Autovision,,, astfel ca înregistrarea pe suport CD invocata de catre intimata este opozabila petentului.
Potrivit art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Așadar, contravenientul care în data de 16.09.2013 a condus autoturismul înmatriculat sub nr._, pe DN6, pe raza localității Butoiești, cu viteza de 103 km/h, a săvârșit contravenția prev. de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, corect reținuta în sarcina sa de către agentul constatator.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale în suma de 720 lei, respectiv sancțiunea avertismentului, aplicate de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție petentului, instanța m a constatat că, in aplicarea acestora au fost avute în vedere dispozițiile art. 21 alin.2 din OG nr.195/2002.
În consecință, instanța a respins plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul C. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul înlocuirii sancțiunii aplicate cu „ avertisment”.
În motivare, apelantul petent a susținut că instanța de fond nu a ținut cont de eroare de 3 % a aparatului radar ce se afla în mișcare .
De asemenea, a mai susținut apelantul petent că în mod greșit a fost obligat la cheltuieli de judecată în sumă de 60 lei.
Apelul nu a fost întemeiat în drept.
A anexat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a formulat în cauză întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât instanța de fond a analizat toate probele depuse la dosar, iar din conținutul acestora a rezultat, fără putință de tăgadă, că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, apreciind astfel că, nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței criticate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin 5 Cod de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Apelantul petent nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ din data de 16.09.2013 intocmit de I. M.-Serviciul Rutier, petentul C. G. a fost sanctionat, in baza art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002, cu 720 lei amendă contraventională si măsura complentară a retinerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru faptul ca in ziua de 16 septembrie 2013, orele 11,41 a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr.de înmatriculare_ cu viteza de 103 km/h, pe DN6- localitatea Butoiesti, sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h fiind înregistrat pe aparatul radar Autovision montat pe autospeciala MAI_, aflată în miscare.
Prin sentința civilă nr. 248/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia a fost respinsă plângerea, retinându-se în esentă legalitatea si temeinicia procesului verbal . nr._/16.09.2013.
Prin motivele de apel, apelantul-petent critică hotărârea instantei de fond sub aspectul nelegalitătii și netemeiniciei, arătând că instanța de fond nu a ținut cont de eroarea de 3 % a aparatului radar ce se afla în mișcare si că în mod greșit a fost obligat la cheltuieli de judecată în sumă de 60 lei, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul înlocuirii sancțiunii aplicate cu „ avertisment”.
Astfel, referitor la primul motiv de apel privind invocarea erorii de 3%, tribunalul retine că obligatia de a respecta viteza legala este cuprinsa si in Regulamentul de aplicare al O.U.G 195/2002, aprobat prin H.G.1391/2006, care, la art.121 prevede: conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art.109 din O.U.G.195/2002 "Constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic,consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei".
Potrivit art.3.5.1din N.M.L.021/2005.” Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Se constată că înregistrarea efectuată privind contravenția reținută în sarcina petentului corespunde cerințelor legale sus-menționate, fiind menționate data și ora la care a fost efectuată măsurarea(16 septembrie 2013 orele 11,41), valoarea vitezei măsurate(103 km/h), precum și imaginea autovehiculului din care se observă în mod clar numărul de înmatriculare al acestuia(autoturism marca Dacia L. cu numar de inmatriculare_ ).
Totodată mijlocul tehnic de înregistrare corespunde din punct de vedere metrologic, fiind verificat la un interval de 1 an, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică (fila 17 dosar fond), agentul constatator fiind atestat ca operator radar, așa cum rezultă din atestaul operator radar nr._/27.02.2012 (fila 16 dosar fond).
De altfel, potrivit art.5.1 si 5.2 din Ordinul Biroului R. de Metrologie nr.301/2005 conformitatea cinenometrului se realizeaza in functie de cerintele tehnice indicate in tabelul nr.1 din ordin, astfel, se verifica, in mod obligatoriu, periodic, cerintele inscrise la punctele 1, 2, 3, 17, 18, 19, 22, 28, 29, 30, 31, 35, 37, 38, 39, 40, 44, 45 din tabel.La pct.5.3 din Ordinul 301/2005 se prevede ca „intervalele maxime de timp intre doua verificari metrologice succesive sunt prevazute in Lista oficiala a mijloacelor de masurare supuse controlului metrologic legal, in vigoare” iar la pozitia L44 din Anexa 1 din Ordinul 27/2004 pentru aprobarea Listei oficiale a mijloacelor de masurare supuse controlului metrologic legal L.O.-2004, se arata ca „aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor(cinenometre) intervalul maxim admis intre doua verificari metrologice succesive este de 1 an.”
Examinând înregistrarea pe suport CD a contravenției reținută în sarcina petentului se constată că nu cuprinde vreun indiciu care să confirme existența unei neconcordanțe în modul de funcționare al dispozitivului, de notorietate fiind că aparatele radar de tip Autovision sunt prevăzute cu funcția de „Autotestare”, pusă în funcțiune în momentul plecării autospeciale din parcul auto al Poliției și care, dacă ar depista erori în măsurarea vitezei nu ar permite funcționarea și implicit înregistrarea de viteze, ceea ce în speța dedusă judecății nu poate fi reținut, în condițiile în care se observă înregistrarea vitezei autoturismului condus de petent în diferite momente ale deplasării acestuia.
În ceea ce priveste motivul de apel privind obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul retine că la data pronuntării sentintei(6 martie 2014) erau în vigoare disp.art.36 alin.2 din OG 2/2001 introdus prin Legea nr.76/2012, text de lege ce permitea judecătorului fondului să oblige petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în situația respingerii plângerii contravenționale.
În ceea ce priveste solicitarea de înlocuire a sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment, tribunalul apreciază că nivelul amenzii contraventionale aplicată petentului corespunde pericolului social al faptei si conduitei petentului, viteza cu care circula acesta fiind una extrem de mare avand in vedere natura drumului pe care-l parcurgea petentul, gradul de aglomerare al acestuia si faptul ca aceasta fapta a fost savarsita in interiorul unei localitati, ceea ce denota o atitudine de indiferenta fata de dispozitiile legale care sunt menite a proteja atat pe cel care conduce un autoturism cat si pe ceilalti participanti la trafic.
De altfel, se consideră că fapta de a circula cu o viteză atât de mare fată de cea legală nu poate fi consecinta unei neatentii sau culpe usoare ci doar consecinta unei lipse de interes vadite a acestuia fata de dispozitiile legale si fata de siguranta traficului, astfel de fapte contraventionale fiind din ce in ce mai des intalnite, fiind necesara sanctionarea contraventionala cat mai adecvata a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ si preventiv al sanctiunii contraventionale, fiind astfel respectate criteriile instituite de disp.art.21 din O.G.2/2001.
Potrivit art.21 din O.G.2/2001 sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Față de motivele de apel formulate și constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, potrivit disp.art.479 C.proc.civilă, se apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, considerente pentru care se va respinge apelul formulat de apelantul-petent C. G. împotriva sentinței civile nr. 248/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia, cu consecința menținerii sentinței apelate.
Vazând si disp.art.art.482 C.proc.civilă coroborate cu disp.art.424 și următoarele C.proc.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-petent C. G., cu domiciliul în orasul Strehaia ., ., ., județul M., împotriva sentinței nr. 248/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2014la sediul Tribunalului M..
Președinte, E. T. | Judecător, A. C. | |
Grefier, V. B. |
Red. A.C./Tehnored. V.B./09.07.2014
Ex.4/09.07.2014
Jud.fond O.Bută
Cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 793/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2446/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
