Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 729/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 7293/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 729/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Judecător A. B.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-intimat C. G. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU împotriva încheierii din data de 11.11.2013 și a sentinței nr.109 din 13.01.2014, ambele pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă . SRL–PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ROVIGO SPRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic B. N., pentru apelantul-intimat, lipsă fiind intimata petentă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,;
Consilier juridic B. N., pentru apelantul-intimat, depune la dosar răspuns la întâmpinare și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic B. N., pentru apelantul-intimat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea ori schimbarea sentinței apelate, iar pe fond după rejudecare respingerea plângerii contravenționale cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție contestat. A arătat că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii și că se bazează pe declarația martorilor și nu a înscrisurilor depuse la dosar.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 27.05.2013 sub nr._, petenta . solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 14.05.2013 a Comisariatului Județean M. al Gărzii Naționale de Mediu.
În motivare petenta a arătat că are un punct de lucru în Drobeta Turnu Severin, ., unde desfășoară activități comerciale conform cod Caen 5630 – baruri și alte activități de servire a băuturilor, ce face parte din clasa 5610 – Restaurante (fostă 5530 - Restaurante). Acest punct de lucru are maxim 90 de locuri pentru clienți.
A arătat că potrivit anexei 1 a Ordinului nr.1798/2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizației de mediu „sunt supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu activitățile desfășurate conform codului (clasei) CAEN 5530-Restaurente, ce au o capacitate mai mare de 100 locuri”, astfel că petenta nu avea nevoie de autorizația de mediu.
Petenta a mai susținut că prin adresa nr.431 din 09.05.2013 înregistrată la A.P.M. M. a solicitat o măsurătoare de zgomot ambiental pentru punctul de lucru, iar la data de 10.05.2013 a primit controlul reprezentanților intimatului, care au sancționat-o cu amendă în cuantum de 90.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.94 alin.1 lit.a și art.64 lit.f din OUG 195/2005.
A precizat că agentul constatator nu a arătat în procesul verbal împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, nefăcând nicio mențiune în acest sens.
Ori, în art.16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 se precizează că „Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu” toate aceste date.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile prevăzute de art.12 alin.2 din OUG 195/2005, Ordinul nr.1798/2007, art.16 alin.1 din OG 2/2001.
În susținerea cererii, petenta a depus procesul-verbal de contravenție . nr._ din 14.05.2013, notă de constatare nr.376 din 14.05.2013, adresa nr.431 din 09.05.2013, certificat de înregistrare, certificat constatator, hotărârea nr.2 din 04.02.2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive a Comisariatului Județean al Gărzii Naționale de Mediu, ce este organizat ca serviciu, fără personalitate juridică și a solicitat introducerea în cauză a Comisariatului G. al Gărzii Naționale de Mediu.
Pe fond intimatul a susținut că în urma controlului efectuat în data de 10.05.2013 la Terasa Marinarul din Drobeta Turnu Severin, . s/a întocmit nota de constatare nr.376 din 14.05.2013 din care rezultă că, în prezența numitei B. Anișoara, a fost verificat stadiul de reglementare și modul de conformare din punct de vedere al protecției mediului și s-a constatat că unitatea nu deține autorizație de mediu pentru activitatea ce se desfășoară în baza certificatului constatator nr.6951 din 30.04.2013, cod CAEN 5630-Baruri și alte activități de servire a băuturilor și nici nu a putut prezenta dovada că activitatea desfășurată nu necesită autorizație de mediu, că terasa are o capacitate mai mare de 100 locuri și există depășiri ale nivelului de zgomot, așa cum reiese din raportul de încercare nr.4764/10/13.05.2013 emis de APM M.. A arătat că această notă de constatare a fost semnată, ștampilată și însușită fără obiecțiuni de către reprezentantul societății petente, la rubrica „Obiecțiuni” fiind specificat „nu are obiecțiuni”. A precizat că și procesul verbal de contravenție a fost semnat, ștampilat și însușit fără nici un fel de obiecțiuni de reprezentantul petentei.
Intimatul a susținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG 2/2001, cuprinzând toate elementele de fond și formă, iar amenda aplicată reprezintă minimul prevăzut de lege.
Intimatul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din 14.05.2013, notă de constatare nr.376 din 14.05.2013, adresa nr.539 din 10.05.2013 a intimatului către APM M., raport de încercare nivel de zgomot 4764 din 13.05.2013, invitație emisă de intimat către petentă din 10.05.2013.
La termenul din 28.10.10.2013 petenta a depus precizare de acțiune, prin care a arătat că a solicitat Primăriei municipiului Drobeta Turnu Severin eliberarea autorizației de funcționare, iar până la primirea acestui document a desfășurat activități de organizare a terasei, care constau în aranjatul scaunelor și meselor, aprovizionarea cu produse specifice unei terase, aranjarea acestora în magazie și bar, aranjarea instrumentelor muzicale și a luminilor folosite pentru a crea o atmosferă plăcută, a solicitat Agenției pentru Protecția Mediului, prin adresa nr.431/09.05.2013, o măsurare de zgomot, urmând ca după această măsurare să deschidă punctul de lucru. A susținut că în data de 10.05.2013 reprezentanții Gărzii de Mediu, dar și ai Agenției pentru Protecția Mediului au procedat la efectuarea măsurătorilor solicitate, cercetând totodată care este capacitatea localului.
Petenta a precizat că la data de 10.05.2013 nu a desfășurat activitate economică, în incinta terasei nu se aflau consumatori, ci doar personal angajat, care desfășurau activități de amenajare a terasei, punând în funcțiune sursele de zgomot numai pentru a se putea efectua măsurarea zgomotului. A arătat că localul are capacitatea de 90 de locuri.
Starea de fapt existentă fiind alta decât cea descrisă în procesul verbal, se poate spune că procesului verbal îi lipsește unul dintre elementele esențiale și anume „descrierea faptei”, iar lipsa acestui element se sancționează cu nulitatea procesului verbal. Petenta a solicitat încuviințarea probei cu martorii P. V. I. și D. F..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și martora cu martorii P. V. I. și D. F. solicitate de petentă și proba cu înscrisuri solicitată de intimat.
Martorul P. V. I. a susținut că a fost trimis de către societatea petentă la mediu, la primărie și la o altă instituție să ducă niște înscrisuri legate de autorizare, iar la data de 10.05.2013, în cadrul punctului de lucru s-a dat drumul la muzică și se făceau probe de claritate și de amplasare a difuzoarelor, nu era consumatori, nu erau dansatori pe ring la acea dată. A susținut că împreună cu două persoane din partea celor care efectuat controlul a numărat locurile amenajate constatându-se existența a 88 locuri plus locul DJ-ului. A precizat că erau amenajate 10 mese cu 6 scaune, 5 canapele de 2 persoane și 6 canapele de 3 persoane. S-a mai susținut că activitatea de amenajare a spațiului a continuat și a doua zi, fiind zi de sâmbătă a săptămânii.
Martorul D. P. F. a declarat că în calitate de DJ autorizat, la cererea petentei, la 10.05.2013, orele 23,00, se afla la punctul de lucru din . pune la punct sistemul de sonorizare, așteptând să vină cei de la mediu să facă măsurătorile necesare. A mai susținut că în afară de el, în respectivul punct de lucru se aflau 8-10 persoane ce desfășurau activități de pregătire. În acea seară au venit reprezentanți ai mai multor instituții, i s-a cerut să dea drumul la muzică pentru a se face măsurători, după 10 minute i s-a cerut să oprească muzica, unui din cei veniți au intrat și în bar controlând activitatea, s-au numărat și locurile amenajate, dar terasa nu era pregătită pentru începerea activității.
Prin sentința nr.109 din 13.01.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.05.2013 și a exonerat petenta de plata amenzii aplicate în cuantum de 90.000 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 11.11.2013 a fost respinsă excepția tardivității precizării de acțiune invocată de intimată motivat de faptul că la termenul din 30 septembrie 2013 s-a amânat cauza pentru lipsa de apărare a petentei, respectivul termen nu poate fi considerat primul termen de judecată în accepțiunea normei procesuale civile, astfel că primul termen de judecată este considerat a fi la data de 28 octombrie 2013, când petenta a depus precizarea de acțiune.
Instanța de fond a reținut că:
Petenta a fost sancționată prin procesul verbal . nr._ din 14.05.2013 pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.94 alin.1 lit.a din OUG 195/2005, cu amendă în cuantum de_ lei și a contravenției prevăzută de art.64 lit.f din OUG 195/2005 cu amendă în cuantum de_ lei, reținându-se că în urma controlului din data de 10.05.2013 la punctul de lucru din . din Drobeta Turnu Severin a desfășurat activități de discotecă fără să dețină autorizație de mediu și în urma efectuării măsurătorilor, nivelul de zgomot depășește valorile maxime admise prevăzute de lege.
Pe fond, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, a reținut următoarele:
In ceea ce privește legalitateaprocesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 14.05.2013, instanța a verificat dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța a reținut că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Din probatoriul administrat instanța a reținut că la 10 mai 2013 societatea petentă desfășura în punctul de lucru din . activități de amenajare și pregătire în vederea începerii activităților specifice, așteptând lucrătorii de la mediu să facă măsurătorile nivelului de sunet, fiind solicitat acest scop și martorul D. P. F., DJ autorizat.
Pornirea muzicii prin instalația realizată s-a făcut la cererea celor de la mediu, s-au făcut numărătoarea locurilor amenajate în incinta terasei, au fost făcute controale și pe alte segmente de activitate, concomitent cu lucrătorii de la mediu au venit și reprezentanți ai altor instituții care au părăsit incinta împreună.
În concluzie, la acea dată nu se desfășura activitatea de discotecă, spațiul era în curs de amenajare, iar muzica a fost pornită doar în scopul măsurării intensității acesteia, astfel că faptele reținute în procesul verbal de contravenție nu există, motiv pentru care se apreciază plângerea ca fiind întemeiată, urmând a o admite și a anula procesul verbal de contravenție, exonerând pe petentă de plata amenzii.
Împotriva încheierii din data de 11.11.2013 și a sentinței nr.109 din 13.01.2014, ambele pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a formulat apel intimatul C. G. al Gărzii Naționale de Mediu criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel a susținut că, prin încheierea de ședință din data de 11.11.2013, instanța de fond în mod greșit a respins excepția tardivității precizării de acțiune formulate de . SRL și întemeiate pe disp. art. 204 cod procedură civilă, excepția invocată de reprezentantul apelantei la termenul de judecată din 11.11.2013.
În speță, termenul de judecată din data de 30.09.2012 reprezintă primul termen la care petenta a fost legal citată și până la care putea să modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, ori petenta a depus precizarea de acțiune prin care propune noi dovezi (proba cu martori) abia la al doilea termen de judecată din data de 28.10.2013, situație în care a apreciat că această precizare de acțiune era inadmisibilă, fiind vorba de fapt de o modificare de acțiune, tardiv formulată, care trebuia respinsă ca atare.
A precizat că nu a fost de acord cu modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la art. 204 alin. Cod procedură civilă și că prin plângerea inițială petenta nu a solicitat admiterea probei cu martori, de altfel nu a menționat în mod expres probele de care înțelegea să se folosească în dovedirea plângerii, anexând doar o . înscrisuri, fără a face vreo referire la proba cu martori.
A arătat că instanța de fond în mod greșit a respins excepția invocată, considerând că primul termen este la data de 28.10.2013, când petenta a depus precizarea de acțiune și implicit în mod greșit a încuviințat proba cu martori pentru petentă.
Prin urmare, a considerat că se impune admiterea excepției tardivității precizării de acțiune și respingerea probei cu martori solicitată de petentă, situație în care încheierea de ședință din data de 11.11.2013 este netemeinică și nelegală sub acest aspect.
A considerat că sentinței instanței de fond este netemeinică și nelegală dată cu aplicarea greșită a legii, în mod greșit instanța de fond a încuviințat proba cu martori pentru petentă, motiv pentru care a solicitat înlăturarea din probatoriu a declarațiilor celor doi martori audiați.
A mai arătat că instanța de fond nu a analizat întreg materialul probator încuviințat, iar soluția pronunțată se bazează doar pe declarațiile martorilor audiați în cauză, fără fi luate în considerare înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv nota de constatare nr. 376/14.05.2013 (însușită prin semnătură de reprezentantul contravenientei), raportul de încercare nivel de zgomot nr. 4764/10/13.05.2013 emis de APM M. din care rezultă depășiri ale nivelului de zgomot, adresele G.NM. - C. Județean M. cu nr. 539/10.05.2013 și nr.1325/CJ M. /11.12.2013.
A arătat că atât nota de constatare nr.376/14.05.2013, cât și procesul verbal de constarea și sancționare a contravenție . nr._/14.05.2013 au fost semnate, ștampilate și însușite fără nici un fel de obiecțiuni de către reprezentantul societății, care a recunoscut practic în acest mod că cele reținute de către comisarii Gărzii de Mediu corespund realității.
A arătat că din punct de vedere al legalității procesului verbal de contravenție acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cuprinde toate elementele de fond și formă a căror eventuală lipsă ar conduce la nulitatea acestuia, prevăzută de art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Instanța de fond a reținut că procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, acesta este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit de autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său, până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, asociată cu prezumția de autenticitate și cu prezumția de veridicitate.
În urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății petente din Dr.Tr.S., . (Terasa Marinarului) s-a constat lipsa autorizației de mediu pentru activitatea desfășurată conform CAEN 5630 – Baruri și alte activități de servire a băuturilor, iar această societate nu a putut prezenta dovada că activitatea desfășurată nu necesită autorizație de mediu, după cum s-a specificat în Nota de constatare nr. 376/14.05.2013.
Contrar susținerilor petentei, cu ocazia controlului efectuat în data de 10.05.2013 la punctul de lucru din ., Drobeta Turnu Severin, aparținând . obiect de activitate baruri și restaurante s-a constatat desfășurarea activității de discotecă, după cum s-a consemnat în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.05.2013, semnat fără obiecțiuni de reprezentantul contravenientei.
Comisarii Gărzii de Mediu nu "au măsurat exact 100 locuri... ", așa cum a susținut petenta în precizarea de acțiune ci au fost numărate focurile de la punctul de lucru care depășeau 100 de locuri, sens în care în Nota de constatare nr.376/14.05.2013 s-a consemnat că Terasa Marinarul are o capacitate mai mare de 100 de locuri.
Nu a fost prezentat nici un alt document din care să reiese faptul că locurile declarate sunt sub 100.
Din adresa nr.l325/CJ M./11.12.2013, depusă la dosar, rezultă că prin locuri în speța în cauză se înțeleg locurile pe scaune și canapele aflate la mese, acestea fiind numărate și consemnate în Nota de constatare nr.376/14.05.2013 și însușite de reprezentantul societății prin semnătură proprie. De asemenea, în aceiași adresă se menționează că: „Faptul că sursele de zgomot au fost puse în funcțiune la solicitarea GNM-CJ M., nu este adevarată,î întrucât măsurătorile s-au efectuat în cadrul acțiunii de control desfășurata în comun cu alte instituții (ITM, Protecția Consumatorului, etc), fora a avea legătura cu solicitarea făcuta de agentul economic Agenției de Protecție a Mediului".
De asemenea, în Nota de constatare nr.376/14.05.2013 s-a menționat că la verificarea efectuată în teren în seara zilei de 10.05.2013, s-au constatat depășiri ale nivelului de zgomot, așa cum reiese din raportul de încercare nivel de zgomot nr.4764/10/13.05.2013 emis de APM M., față de care a fost stabilită măsura nr.1 din nota de constatare, respectiv: „Se vor lua masuri de diminuare a nivelului de zgomot pana la încadrarea în limitele maxim admise. Termen: permanent. Răspunde: administratorul societății".
Faptul că petenta a invocat adresa nr.431/09.05.2013, înregistrată la A.P.M. M. sub nr.4634/09.05.2013, prin care societatea solicita o măsurătoare de zgomot ambiental la punctul de lucru din ., Dr. Tr. S., face obiectul activității altei instituții, respectiv al Agenției pentru Protecția Mediului M..
A considerat că legiuitorul în momentul stabilirii contravențiilor și limitelor amenzilor aplicabile în cazul săvârșirii acestora - în cazul de față amenda de la 30.000 lei la 60.000 lei, pentru fiecare dintre contravenții-a avut fără îndoială în vedere gradul de pericol social al faptei și atingerea adusă de aceasta normelor și principiilor de protecție a mediului și nu în ultimul rând mediului în sine căci respectarea și protejarea concretă a acestuia nu se poate ealiza decât cu respectarea cadrului legal.
A mai arătat faptul că a fost aplicat minimul amenzii stabilit de legiuitor pentru Contravenția prevăzută de art.96 alin.2 prf.14 din O.U.G. nr.195/2005, cu modificările și completările ulterioare, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate, cu respectarea prevederilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului apreciază că prin săvârșirea unei contravenții se aduce atingere unor valori ale întregii comunități; această prevedere stabilește un comportament, iar prin sancțiunea atrasă de nerespectarea ei se încearcă în același timp atât să se prevină, cât și să se reprime. De asemenea, Curtea a avut în vedere faptul că amenda contravențională, nu este gândită să asigure o reparație pecuniară a unei eventuale daune ci are caracter punitiv prin natura ei. A considerat, așadar că o primă și esențială trăsătură a contravenției o reprezintă atingerea adusă unor valori aparținând întregii comunități, iar asprimea sancțiunii aplicate nu este condiționată de producerea unor urmări grave, fiind o faptă de pericol.
In concluzie, a solicitat instanței de control judiciar să dispună admiterea apelului, anularea ori schimbarea sentinței apelate, iar pe fond, după rejudecare să respingă plângerea contravențională cu consecința menținerii procesului verbal de
contravenție contestat.
Prin încheierea de ședință din data de 02.09.2014 s-a dispus citarea intimatei-petente, prin administrator judiciar ROVIGO SPRL, având în vedere că în dosarul nr._ a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei . SRL, fiind numit administrator judiciar ROVIGO SPRL.
Intimata-petentă . SRL–PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ROVIGO SPRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Referitor la netemeinicia si nelegalitatea încheierii de ședința din data de 11.11.2013.
Apelanta-intimata a susținut că instanța de fond în mod greșit a respins excepția tardivității invocate, considerând ca primul termen de judecata este la data de 28.10.2013, când reprezentantul T. . precizarea de acțiune și implicit în mod greșit s-a încuviințat proba cu martori.
A apreciat ca fiind util a se stabili natura cererii depuse la data de 28.10.2013 de către reprezentantul T. ., a apreciat că definirea acestei cereri de către apelanta ca fiind precizatoare este eronată, de vreme ce dispozițiile art.204 alin. 2 NCPC nu erau incidente în cauza. De asemenea, nu se poate considera ca fiind cerere modificatoare, de vreme ce, astfel cum a reținut și ÎCCJ în cuprinsul deciziei nr.1403 din data de 23 februarie 2005, aceasta presupune schimbarea de către reclamant a unor elemente importante ale cererii de chemare în judecata, cum ar fi: părțile, obiectul cererii sau temeiul juridic al acesteia.
In raport de prevederile art. 30 alin. 6 NCPC, a apreciat că natura cererii depuse la data de 28.10.2013 a căpătat un caracter incidental, nefiind aplicabile dispozițiile art. 204 NCPC.
Instanța de fond a procedat corect, cu cât prevederile imperative ale art.254 alin.2 pct. 3 NCPC statuează o excepție de la regula consacrata la art.254 alin.1 NCPC, si anume, încuviințarea unor probe noi în situația în care "partea învederează instanței că, din motive temeinic justificate, nu a putut propune în termen probele cerute". Precum se poate observa, la primul termen de judecata, din data de 30.09.2013, instanța de fond a admis cererea de amânare formulata de T. .-si angaja apărător, fiind de deplin aplicabile prevederile art.254 alin.2 pct. 3, evocate anterior.
Apelanta a recunoscut neinvocarea excepției tardivității la termenul la care cererea incidentala a fost depusa, fiind firesc ca, la termenul următor, din data de 11.11.2013, instanța de fond sa respingă excepția invocata.
Instanța de fond în mod corect si legal a respins excepția invocata, procedând la încuviințarea probei cu martori, respectând astfel toate garanțiile procesuale avute în vedere de legiuitor, inclusiv egalitatea de tratament, la termenul din data de 28.10.2013 societatea T. . în mod corespunzător precum și apelanta-intimata.
Referitor la nelegalitatea si netemeinicia sentinței civile nr. 109/13.01.2014.
Precum s-a susținut în literatura de specialitate, probele prezintă o importanta hotărâtoare în procesul civil, furnizând judecătorului investit cu soluționarea cauzei elementele pe care acesta își va forma convingerea, conform prevederilor art.264 NCPC, potrivit cărora:
Instanța va examina probele administrate, pe fiecare în parte și pe toate în ansamblul lor.
În vederea stabilirii existenței sau inexistenței faptelor pentru a căror dovedire probele au fost încuviințate, judecătorul le apreciază în mod liber, potrivit convingerii sale, în afară de cazul când legea stabilește puterea lor doveditoare.
Textul evocat anterior reprezintă o noutate legislativa și consacra principiul stabilit în doctrină și jurisprudentă, potrivit căruia judecătorul apreciază probele, aceasta fiind operațiunea mentala a judecătorului pentru a determina puterea doveditoare și valoarea fiecărei probe în parte, precum și ale probelor în ansamblul lor, în scopul aflării adevărului în cauza.
Libertatea si intima convingere a judecătorului sunt limitate doar în ipoteza în care legea stabilește forța probanta a unor mijloace de proba, astfel că instanța va stabili situația de fapt în baza probelor administrate, reținând din împrejurările prezentate de părți numai pe acelea care au fost probate, urmând ulterior a aplica textul de lege corespunzător situației reținute, indiferent de eventualele dispoziții legale invocate de părți.
In speța de față, în urma analizării întregului ansamblu probator, instanța de fond a reținut forța probatorie a martorilor, în raport cu înscrisurile depuse, la dosar.
Susținerile apelantei privind semnarea procesului verbal de contravenție sunt irelevante, neputându-se considera că în acest mod s-ar fi recunoscut în mod implicit săvârșirea faptelor contravenționale. Prezumțiile la care face referire apelanta (legalitate, autenticitate, veridicitate) sunt de asemenea irelevante, de vreme ce T. . administrat a demontat constatările agenților Gărzii Naționale de Mediu.
Apelantul-intimat a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat reluând motivele de apel invocate prin cererea formulată.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.05.2014 de G. Națională de Mediu - C. Județean M., petenta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 60.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 96 alin. 2 pct.1 din OUG nr.195/2005 și cu amendă de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 96 alin. 2 pct.14 din OUG nr.195/2005.
S-a reținut că la controlul efectuat în data de 10.05.2013 la punctul de lucru din ., Drobeta Turnu Severin, aparținând . SRL având ca obiect de activitate baruri și restaurante s-a constatat desfășurarea activității de discotecă fără să dețină autorizație de mediu și, la măsurătorile de zgomot efectuate în timpul controlului, depășirea valorilor maxim admise ale nivelului de zgomot prevăzut de legislația în vigoare, conform buletinului de analiză emis de Agenția pentru Protecția Mediului nr.10/13.05.2013, aspecte consemnate în nota de constatare nr.1376/14.05.2013.
Prima instanță a admis plângerea contravențională formulată de petentă, reținând că faptele contravenționale nu există, deoarece la acea dată nu se desfășura activitate de discotecă, spațiul era în curs de amenajare, iar muzica a fost pornită doar în scopul măsurării intensității acesteia.
Susținerea apelantei- intimate în sensul că instanța de fond în mod greșit a respins excepția tardivității precizării de acțiune formulată . nu poate fi reținută de instanța de apel.
Potrivit art. 204 alin. (1) și (3) C.proc.civ. reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat, iar modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. (1) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților.
Conform art.30 alin.(5) C.pr.civ. constituie cerere adițională acea cerere prin care o parte modifică pretențiile sale anterioare.
Așadar art.204 C.pr.civ. reglementează regimul juridic al cererii adiționale, cerere prin care reclamantul poate să își modifice cererea de chemare în judecată formulată inițial sub aspectul oricărora dintre cele trei elemente ale sale – părți, obiect și cauză.
Prin cererea depusă la data de 28.10.2013 petenta nu a modificat niciunul dintre cele trei elemente ale cererii de chemare în judecată, ci doar a motivat în fapt și în drept plângerea contravențională și a solicitat, în dovedirea acesteia, administrarea probei cu martori și înscrisuri, probe care puteau fi solicitate, conform art.254 alin.2 pct. 3 C.pr.civ., situație în care dispozițiile art.204 C.pr.civ. care vizează exclusiv cererea modificatoare, nu și cererea precizatoare nu sunt aplicabile.
Cât privește proba cu martori solicitată de petentă nu se poate reține că a fost încuviințată greșit de prima instanță și că trebuie înlăturată, această probă fiind solicitată prin cererea precizatoare și îndeplinind cerințele prevăzute de art.255 C.pr.civ.
Nu se poate reține nici că instanța de fond nu a analizat întreg probatoriul administrat în cauză și că soluția s-a bazat doar pe declarațiile martorilor audiați în cauză, declarații care sunt subiective.
Așa cum a reținut prima instanță procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În speță, cu probele administrate în cauză, petenta a dovedit altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator. Astfel din certificatul de înregistrare și certificatul constatator eliberate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. ( filele 23-24 dosar fond ) rezultă că petenta avea ca activitate principală activități de difuzare a programelor de televiziune –cod CAEN 6020, precum și baruri și alte activități de servire a băuturilor alcoolice –cod CAEN 5630 și activități suport pentru interpretare artistică (spectacole)- cod CAEN 9002. Faptul că petenta avea ca obiect de activitate baruri și alte activități de servire a băuturilor –cod CAEN 5630, activitate ce se desfășura la punctul de lucru din Drobeta Turnu Severin, ., Terasa Marinarul, este consemnat și în nota de constatare nr.376/14.05.2013 ( filele 5-6 dosar fond) în care se menționează că nu deține autorizație de mediu pentru activitatea desfășurată și nici nu a putut prezenta dovada că activitatea desfășurată nu necesită autorizație de mediu, menționându-se că terasa Marinarul are o capacitate mai mare de 100 locuri, fără însă a se indica numărul exact.
În Ordinul nr.1798/2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizației de mediu, anexa 1 la procedură, în lista activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu, la poziția nr.265 figurează cod CAEN 5530-restaurante cu o capacitate mai mare de 100 locuri, însă nu figurează cod CAEN 5630 - baruri și alte activități de servire a băuturilor, activitate desfășurată de petentă la terasa Marinarul.
Prin urmare, chiar și în situația în care petenta ar fi desfășurat activitate la momentul controlului, aceasta nu avea nevoie de autorizație de mediu pentru activitatea desfășurată cod CAEN 5630, deoarece această activitate nu se regăsește în lista activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu, situație în care nu prezintă relevanță dacă avea o capacitate mai mare de 100 locuri, condiție cerută numai pentru activitatea cod CAEN 5530- restaurante, activitate ce nu face parte din obiectul de activitate al petentei, înregistrat la registrul comerțului.
Cât privește contravenția prevăzută de art.96 alin.2 pct.14 din OUG nr.195/2005 în nota de constatare nr.376/14.05.2013 se consemnează că la verificarea efectuată în teren în seara zilei de 10.05.2013, s-au constatat depășiri ale nivelului de zgomot, așa cum rezultă din raportul de încercare nr.4764/10/13.05.2013( fila 44 dosar),ce a fost întocmit ca urmare a solicitării GNM-CJ M. cu adresa nr.4721/10.05.201, însă această verificare a fost făcută când societatea nu desfășura încă activitate, sursele de zgomot fiind puse în funcțiune numai pentru efectuarea măsurătorilor de către Agenția pentru Protecția Mediului, căreia și petenta îi făcuse o solicitare în acest sens prin adresa nr. 4634/09.05.2013(fila 83 dosar fond).
Având în vedere cele anterior expuse se consideră ca fiind legală și temeinică soluția primei instanțe, urmând ca, potrivit art.480 C.pr.civ., apelul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-intimat C. G. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU împotriva încheierii din data de 11.11.2013 și a sentinței nr.109 din 13.01.2014, ambele pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă . SRL – PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ROVIGO SPRL.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2014.
Președinte, M. L. B. | Judecător, A. B. | |
Grefier, Tudorița I. |
Red. A.B./ Tehnored. T.I.
29 Ianuarie 2015
4 ex./9 pag.
cod operator 2626/2009
Jud. fond D.G.
| ← Pretentii. Sentința nr. 3168/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
