Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3179/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3179/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 9832/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
Sentința nr. 3179/2014
Ședința publică de la 05 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Grefier L. C. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe contestatorul B. C. și intimata U. A. Teritorială Orșova, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care se constata că dezbaterile pe fond au fost consemnate în încheierea de ședința din data de 14.11.2014 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și că a fost amânata pronunțarea pentru astăzi, iar urmare deliberării a fost pronunțata următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresata Judecătoriei Orșova la data de 01.08.2013 și înregistrată sub nr._, contestatorul B. C. în contradictoriu cu intimata U. A. Teritorială Orșova – Serviciul Impozite și Taxe Locale a formulat contestație împotriva deciziilor de impunere din 08.05.2013 matricolele_,_ si_ privind creanțele datorate bugetului local solicitând anularea acestora, obligarea organului fiscal la radierea debitului cu care a fost înregistrat si a majorărilor subsecvente, precum si modificarea suprafeței înscrisa la numărul de ROL_, trecând corect suprafața de 10.000 mp, iar nu 17.200 mp cum eronat s-a trecut; recalcularea impozitului datorat pe anii 2007-2013 in raport de acest aspect; restituirea sumelor achitate, dar nedatorate, actualizate cu indicele ratei de inflație la data plătii, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii a arătat că deține o suprafața de teren extravilan situata in extravilanul localității Orșova, in punctul Izlaz Rudina, de 10.000 mp.(din care 7225 mp. în proprietate conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 331/30.01.2007 și 2775 mp. în folosință de la O. M. ). Pentru aceasta suprafața de teren a plătit, la timp, impozitul stabilit de autoritățile locale. In data de 08.05.2013 au fost emise deciziile de impunere, in mod nelegal si netemeinic, fiind înștiințat de obligația de plata a unui debit de 214 lei si a majorărilor corelative de 163,42 lei in data de 02.07.2013.
Precizează ca atâta timp, cat plata impozitului a efectuat-o la timp in cuantumul stabilit, nefiind pus in întârziere niciodată de autoritățile fiscale, eventualele erori constatate de inspecția fiscala in cursul anului 2013 nefiindu-i imputabile, considera ca obligarea sa la plata majorărilor in cuantum de 163,42 lei este total nelegala, daca nu si abuziva.
Mai precizează ca obligarea sa la plata unor debite presupuse datorate din anul 2008 pana in anul 2012, atâta vreme cat cursul prescripției nu a fost întrerupt sau suspendat, considera ca cel puțin pentru anii 2008-2009, obligația de plata s-a prescris, înțelegând sa invoce acest aspect pe calea excepției.
In drept, si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.218 din OG 92/2003 R, privind Codul de procedura fiscala, completate cu Codul de procedura civila si Codul civil.
În dovedire a depus la dosar contestația adresata Primăriei Orșova, înștiințare de plata, deciziile de impunere din 08.05.2013 matricolele_,_ si_, adresa nr.8010/16.07.2013 a Primăriei Orșova, minuta din 14.03.2013, proces verbal de constatare din 29.03.2013, tabele cu situația impozitului pe teren pe anii 2008-2012, 7 chitanțe privind plata impozitului, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.331/30.01.2007, declarație de impunere.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Orșova.
În motivarea a arătat că obiectul cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată de reclamant, îl constituie contestația împotriva deciziilor de impunere din data de 08.05.2013 emise de Serviciul Impozite și Taxe pentru teren extravilan, calculat pe 5 ani anteriori constatării efectuate de Camera de Conturi M., cu ocazia unui control efectuat asupra execuției bugetului local al municipiului Orșova.
În ceea ce privește capătul de cerere privind modificarea suprafeței înscrisă la rol ,recalcularea impozitului datorat pentru perioada 2007-2013 ,restituirea sumelor încasate și nedatorate ,a arătat că a existat o înțelegere amiabilă între părți ,fiind operată în evidentele fiscale modificarea suprafeței ,reclamantul a ridicat suma de bani plătită necorespunzător organului fiscal ,astfel cum rezultă din adresa nr. 3625/22.08.2013 .
In dovedire a depus adresa nr.3625/22.08.2013, minuta din 14.03.2013, decizia nr.27/25.04.2013.
Prin sentința nr.464/03.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Orșova a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a fost declinată competențe de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 15.10.2013 sub nr._ .
La solicitarea instanței au fost comunicate relații de la intimată prin adresele nr._/28.11.2013, nr.1327/07.02.2014, nr.8829/05.09.2014, nr.9477/08.10.2014, nr._/05.11.2014.
La data de 06.10.2014 contestatorul a depus la dosar cerere precizatoare prin care arată că a înțeles să conteste decizia de impunere din 08.05.2013, matricola_, decizia de impunere din 08.05.2013, matricola_ și decizia de impunere din 08.05.2013 matricola 12 7578 și, pe cale de consecință, răspunsul nr. 8010 din 16.07.2013 emis de UAT Orșova, solicitând anularea celor trei decizii de impunere ca nelegale,obligarea organului fiscal la radierea debitului cu care a fost înregistrat și a majorărilor subsecvente,obligarea organului fiscal la restituirea sumei de 389 lei pentru care a fost somat la plata, în mod nejustificat, sumă pe care a achitat-o prin chitanța nr._(40) din 01.08.2013 (depusă la dosar), sumă actualizată cu indicele ratei de inflație la data plății,obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în cele două taxe judiciare de timbru achitate.
În legătură cu cel de-al treilea capăt de cerere privind obligarea organului fiscal la modificarea suprafeței înscrisă la nr. de ROL_, trecând corect suprafața de 10.000 mp iar nu_ mp cum eronat s-a menționat, arătă că nu mai insistă în soluționarea acestuia, întrucât pârâta a efectuat deja această modificare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia de impunere din 08.05.2013 pentru matricola_ s-a stabilit că reclamantul B. C. datorează pentru anul 2013 cu titlu de impozit teren suma de 183,72 lei din care creanța principală este de 115 lei iar accesoriile calculate până la data inspecției fiscale sunt în valoare de 68,72 lei (f. 6)
Prin decizia de impunere din 08.05.2013 pentru matricola_ s-a stabilit că reclamantul B. C. datorează pentru anul 2013 cu titlu de impozit teren suma de 4,20 lei din care creanța principală este de 3 lei iar accesoriile calculate până la data inspecției fiscale sunt în valoare de 1,20 lei (f. 7)
Prin decizia de impunere din 08.05.2013 pentru matricola_ s-a stabilit că reclamantul B. C. datorează pentru anul 2013 cu titlu de impozit teren suma de 251,50 lei din care creanța principală este de 158 lei iar accesoriile calculate până la data inspecției fiscale sunt în valoare de 93,50 lei (f. 8)
Pe baza deciziilor de impunere susmenționate ,pârâta a emis în data de 08.05.2013 înștiințarea de plată din care rezultă că reclamantul datorează cu titlu de impozit teren extravilan suma de 377,42 lei din care 214 lei debit principal și 163,42 lei majorări de întârziere.(f.5)
Împotriva deciziilor de impunere susmenționate ,reclamantul a formulat contestație la organul fiscal ce a fost soluționată prin adresa nr. 8010/16.07.2013 în sensul respingerii acesteia. Organul de soluționare a contestației a comunicat reclamantului că debitul stabilit prin cele 3 decizii de impunere reprezintă impozit pentru terenul extravilan înregistrat este calculat corect ,conform prevederilor Codului Fiscal și a minutei nr. 3003/14.03.2013 a Curții de Conturi și a procesului verbal de constatare nr. 4059/29.03.2013 al Camerei de Conturi M. ,pentru anii 2008-2012 .(f.9)
Prin Decizia nr. 27/25.04.2013, emisă de Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi M.,care nu a fost contestată în instanță, în urma controlului efectuat U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL ORȘOVA, s-a constatat că, modul de stabilire a impozitului pe terenurile amplasate în extravilanul municipiului Orșova datorat de persoane fizice nu a respectat dispozițiile legale în materie, respectiv deși în extravilanul localității s-a stabilit de către consiliul local o singură zonă, aceasta ar fi trebuit să fie zona A și nu zona D, iar nivelul sumelor datorate de contribuabili au avut valori inferioare celor pentru zona A, rezultând un impozit necalculat, neînregistrat și neîncasat în cuantum de 46.543 lei, pentru care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 38.149 lei.
Aceleași nereguli s-au constatat și în ceea ce privește modul de stabilire al impozitului datorate pe terenul extravilan de persoanele juridice.
În timpul controlului obligațiile stabilite suplimentar au fost înregistrate în evidența fiscală și evidența contabilă și, totodată, au fost întocmite și transmise decizii de impunere contribuabililor în cauză.
În baza deciziei Curții de Conturi pârâta a emis la rândul său deciziile de impunere din 08.05.2013 pentru matricolele_ ,_,_ și înștiințarea de plată din 08.05.2013 pe numele reclamantului, prin care se constată că acesta datorează bugetului local suma de 377,42 lei din care 214 lei debit principal și 163,42 lei majorări de întârziere calculate până la data inspecției fiscale .
Potrivit art. 91 din OG 92/2003, dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, termen ce începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală.
Potrivit art. 256 din Legea nr.571/2003, orice persoană care are în proprietate teren situat în România datorează pentru acesta un impozit anual, impozit care se datorează către bugetul local al comunei, al orașului sau al municipiului unde este situat terenul.
În art. 258 din Legea nr.571/2003, se prevede că la stabilirea impozitului pe teren se are în vedere numărul de metri pătrați de teren, rangul localității în care este amplasat terenul, zona și categoria de folosință a terenului stabilită conform încadrării făcute de consiliul local.
Potrivit HG nr.44/2004, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, referitor la art. 247 C. fiscal, se constată că numărul zonelor din intravilanul localităților poate fi egal sau diferit de numărul zonelor din extravilanul localităților, identificarea zonelor atât în intravilan cât și în extravilan urmând a se face prin lit. A, B, C și D, iar în situația în care în extravilan se delimitează o singură zonă, aceasta va fi zona A și va avea ca și corespondent zona A din intravilan.
In speța, printr-o hotărâre anterioară a Consiliului Local Orsova, terenul contestatorului a fost încadrat in zona I, iar ulterior s-a adoptat o alta hotărâre de Consiliu Local nr.44/30.04.2013, prin care s-a aprobat stabilirea zonei A, prin care sa se modifice încadrarea in zona pentru terenul aparținând contestatorului .
Pentru perioada 2008-2013, au fost adoptate hotărâri de consiliu prin care s-au stabilit impozitele și taxele locale pentru extravilanul municipiului Orșova, încadrate în zona D, printre care și terenul reclamantului .
Prin HCL nr.44/30.04.2013 s-a aprobat o singură zonă a extravilanului municipiului Orșova, respectiv zona A, hotărâre prin care se revocă hotărârea anterioară emisă pentru anul 2013, dar care nu poate produce efecte retroactiv, ci ulterior adoptării sale.
In lipsa unei hotărâri de Consiliu Local, anterioare anului 2013, hotărârea adoptată având efecte doar pentru viitor, parata nu poate calcula impozitul pe teren prin raportare la o alta categorie de zona .
Dreptul organului fiscal de a stabili obligațiile fiscale ale contribuabilului trebuie exercitat in conformitate cu dispozițiile legale, dispoziții care in speța nu s-au respectat, in condițiile in care parata a recalculat retroactiv impozitul pe teren datorat de contestator prin raportare la o alta categorie de zona decât cea ce a fost stabilita prin hotărârile de consiliu, de încadrare în zona D și de stabilire a impozitelor și taxelor locale în conformitate cu această încadrare.
Având în vedere cele expuse, este întemeiat primul petit al cererii de chemare în judecată motiv pentru care se va dispune anularea adresei nr.8010/16.07.2013, deciziilor de impunere din 08.05.2013 pentru matricolele_,_,_ înregistrate pe numele reclamantului, emise de pârâtă precum și obligarea pârâtei la radierea debitului cu care reclamantul a fost înregistrat și a majorărilor subsecvente.
Referitor la celelalte petite ,constând în modificarea suprafeței înscrisă la rol ,recalcularea impozitului datorat pentru perioada 2007-2013 ,restituirea sumelor încasate și nedatorate ,se constată că au rămas fără obiect deoarece în cursul litigiului au fost efectuate modificările solicitate la rolul reclamantului și au fost restituite sumele de bani încasate nelegal .(f.67,f.41,42 dosar Judecătoria Orșova )
Potrivit art. 451 C.p.c., va obligă pârâta să plătească suma de 95 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând taxă de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de contestatorul B. C., CNP_, cu domiciliul în mun. Orșova, ., nr.27, ., județul M., cu domiciliul procesual ales în Orșova, ., județul M. în contradictoriu cu intimata U. A. Teritorială Orșova – Serviciul Impozite și Taxe Locale, cu sediul în mun. Orșova, ., nr.32, județul M..
Anulează adresa nr.8010/16.07.2013, deciziile de impunere din 08.05.2013 pentru matricolele_,_,_ înregistrate pe numele reclamantului, emise de pârâtă.
Obligă pârâta la radierea debitului cu care reclamantul a fost înregistrat și a majorărilor subsecvente.
Respinge ca fiind rămase fără obiect celelalte petite.
Obligă pârâta să plătească suma de 95 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cerere de recurs ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2014 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.L.B./ Tehnored L.M.
Ex. 4/ 20.01.2015
Cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
