Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 31/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 10066/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 31/2014
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Grefier M. N. V.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta B. P. V. S., în contradictoriu cu pârâtul P. ORAȘULUI STREHAIA, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța estimează că durata de soluționare a prezentei cauze este una de circa 8 luni, ținând cont de faptul că litigiul nu privește multe părți, probele care se pot administra nu pot prelungi foarte mult durata de soluționare atât timp cât în faza regularizării cererii și în cea anterioară primului termen a fost stabilit clar cadrul procesual, au fost depuse înscrisurile necesare și au putut fi invocate excepții procesuale, obiectul dosarului nu este unul de o complexitate foarte ridicată, iar durata medie de soluționare a cauzelor în cadrul instanței este una de circa 6-7 luni. Instanța va avea în vedere în stabilirea acestei durate și eventualele incidente procedurale care se pot ivi în cauză, cereri ale părților privind amânarea cauzei precum și posibilitatea ca dosarul să fie amânat pe perioada vacanței judecătorești.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M., la data de 24.10.2013, sub nr._, reclamanta B. P. V. S. a chemat în judecată pe pârâtul P. ORAȘULUI STREHAIA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea dispoziției nr. 163/ 22.05.2013, emisă de P. comunei Cujmir, anularea dispoziției nr. 1251/01.08.2013, privind restituirea indemnizației de dispozitiv în procent de 25 % acordată în perioada ianuarie 2011 – aprilie 2013.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că se află în raporturi de serviciu cu pârâta din data de 01.01.1999, este funcționar public si deține funcția de Sef Serviciu Taxe si Impozite din cadrul Primăriei Orașului Strehaia.
A menționat că nu este vorba despre sporul de dispozitiv, acesta nefiind relevat in nici una din dispozițiile succesive privind salarizarea începând cu anul 2010. In anul 2011, funcționarii publici și personalul contractual din cadrul UAT Oraș Strehaia au beneficiat de aceleași drepturi salariale, determinate de aplicabilitatea Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, unde conform art. 1 alin.(5) „ în salariul de bază sunt cuprinse sporurile, indemnizațiile, care potrivit Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare, făceau parte din salariul de bază, precum și sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu, acordate potrivit O.U.G. nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcție a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, cu modificările ulterioare."
Pentru anul 2012, stabilirea salariilor de bază s-a realizat si conform Legii nr. 283/2011 privind aprobarea O.U.G. nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din O.U.G. nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, astfel, art. 1 alin.(l) prevede: „ în anul 2012, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011."
Din analiza actelor normative menționate, rezultă că sumele compensatorii au fost legal acordate angajaților primăriei orașului Strehaia considerând că nu se justifică discriminarea salariaților din aparatul de specialitate al primarului fiecărei unități administrative față de alți salariați plătiți din fonduri publice si care beneficiază de sporuri si sume compensatorii cum ar fi salariații din prefecturi si cei din Ministerul Administrației si Internelor. Prevederile constituționale impun premise de regim unitar de reglementare, iar prin Legea nr. 137/2000 se previn și se sancționează toate formele de discriminare.
Mai mult, motivele de drept reținute de Camera de Conturi M. in Decizia 41/22.07.2013 care stă la baza dispoziției de reținere, precum si rapoartele de audit nu sunt suficiente pentru înlăturarea unor acte juridice, declararea nulității fiind atributul exclusiv al instanței de judecată și nu al unei autorități publice, indiferent de atribuțiile legale ale acesteia. Organele de auditare nu pot declara, în mod unilateral ca nelegale, actele juridice încheiate de terțe persoane, încălcându-se în acest fel principiul securității raporturilor juridice. Așadar, o decizie a Camerei de Conturi nu poate desființa acte administrative emise de autoritățile publice locale. D. instanțele judecătorești pot hotărî in privința legalității acestora.
Toate dispozițiile de reîncadrare au fost comunicate Prefectului județului M., în vederea exercitării controlului de legalitate și nu au fost atacate în fața instanței de contencios, motiv pentru care nu se poate retine culpa funcționarului public si deci nici răspunderea sa civila, nefiind demonstrate faptul ca sumele pentru care s-a dispus reținerea ar fi sume necuvenite conform art. 84 din legea 188/1999.
Cum aceste acte administrative nu au fost atacate nici de către Prefectul județului M. și nici de către o altă persoană fizică sau juridică sub aspectul reținut de echipa de audit, nefiindu-le contestată legalitatea, au produs și produc efecte juridice.
Reclamantul a considerat deplin demonstrată legalitatea tuturor dispozițiilor de reîncadrare și stabilire a salariilor începând cu data de 01.01.2010 și până în prezent, prin includerea sporurilor, indemnizațiilor si a oricăror sume compensatorii în salariul de bază și pe cale de consecință nelegalitatea și netemeinicia actelor de control sub acest aspect.
De asemenea, in conformitate cu prevederile art. 14 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ a solicitat suspendarea executării dispoziției 1251/01.08.2013 pana la soluționarea definitiva si irevocabila a cererii de anulare.
In acest sens, consideră că suspendarea se impune ca urmare a faptului ca exista pericolul producerii unei pagube iminente, a unui prejudiciu concret prin aplicarea dispoziției 1251/01.08.2013 si reținerea nejustificata a unor sume din salariu legal.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus înscrisuri la dosar.
In drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 85, alin 2 din Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici precum si pe dispozițiile Legii 554/2004 privind contenciosul administrativ.
La data de 20.11.2013 pârâtul P. Orașului Strehaia a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește cererea de suspendare a aplicării actului administrativ atacat, conform prevederilor articolului 14 din Legea cu numărul 554/2004 a contenciosului administrativ, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Prin urmare, pentru a se pronunța suspendarea unui act administrativ trebuie să fie îndeplinite două condiții legale, și anume în primul rând un caz bine justificat iar în al doilea rând prevenirea unei pagube iminente.
În cauza de față, instanța reține că nici una dintre aceste condiții nu este îndeplinită, de vreme ce reclamantul nu a probat că prin reducerea veniturilor salariale s-a produs o pagubă iminentă. De altfel, a proba acest aspect presupune a a releva că sunt întrunite condiții excepționale care pot afecta grav condițiile de existență ale reclamantului sau ale persoanelor aflate în întreținerea sa, mai ales atunci când aceste reduceri ale venitului se coroborează cu alte fapte de natură a limita condițiile minime de existență. Ori în cauza de față, reclamnatul nu putut dovedi aceste aspecte.
De asemenea, cazul bine justificat este în legătură directă cu măsura pe fond dispusă și se poate reține atunci când, de exemplu, se relevă un abuz vădit în emiterea acestei măsuri, sau când se poate dovedi că o măsură similară a fost anulată pe fond în mod urgent fie de instituția care a emis-o, fie de însăși o instanță. Nici existența cazului bine justigficat nu se probează de reclamant în speță, motiv pentru care se va respinge cererea de suspendare a actului adminsirtativ.
În privința fondului cauzei, conform prevederilor articolului 4 alineatul 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului cu numărul 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, la funcțiile de execuție unde s-a redus numărul de grade sau trepte profesionale, reîncadrarea personalului ale cărui grade sau trepte profesionale au fost eliminate se face la gradul sau treapta profesională imediat următoare celei eliminate, iar salarizarea se face cu menținerea salariilor avute la 31 decembrie 2009.
În ceea ce privește fondul cauzei, după cum s-a relevat mai sus, prevederile articolului 4 alineatul 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului cu numărul 1/2010, reîncadrarea personalului ale cărui grade sau trepte profesionale au fost eliminate se face la gradul sau treapta profesională imediat următoare celei eliminate, iar salarizarea se face cu menținerea salariilor avute la 31 decembrie 2009.
Trebuie menționat de asemenea că în virtutea articolului 4 alineatul 1 din același text de lege de mai sus, începând cu luna ianuarie 2010, întregul personal din sectorul bugetar încadrat în autoritățile și instituțiile publice prevăzute la art. 2 alin. (1) și (3) din Legea-cadru nr. 330/2009 va fi reîncadrat corespunzător tranșelor de vechime în muncă și pe funcțiile corespunzătoare categoriei, gradului și treptei profesionale avute la 31 decembrie 2009.
Prin urmare, prevederile mai sus invocate stabilesc două măsuri care se aplică începând cu luna ianuarie 2010, și anume reîncadrarea întregului personal din sectorul bugetar și menținerea salariilor avute în data de 31.12.2009.
Conform prevederilor articolului 12 alineatul 3 din Legea cu numărul 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice în anul 2010, salariile, soldele și indemnizațiile lunare de încadrare se stabilesc potrivit art. 30 alin. (5), fără a fi utilizați coeficienții de ierarhizare prevăzuți în anexele la prezenta lege. De asemenea, conform prevederilor articolului 30 alineatul 1 din această lege, începând cu 1 ianuarie 2010, sporurile, acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului, și, după caz, indemnizațiile de conducere, care potrivit legii făceau parte din salariul de bază, din soldele funcțiilor de bază, respectiv din indemnizațiile lunare de încadrare, prevăzute în notele din anexele la prezenta lege, se introduc în salariul de bază, în soldele funcțiilor de bază, respectiv în indemnizațiile lunare de încadrare corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, atât pentru personalul de execuție, cât și pentru funcțiile de conducere.
În anexele I/3 și III/2 ale acestei legi - Legea cu numărul 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice - se prevăd următoarele note: „ În coeficientul prevăzut de coloana "Bază" sunt cuprinse salariul de merit, sporul de confidențialitate, sporul de stabilitate, sporul de dispozitiv.”, respectiv „ NOTĂ: 1. În coeficientul prevăzut în coloana "Bază" sunt cuprinse salariul de merit, sporul de stabilitate, sporul de dispozitiv, iar în coeficientul prevăzut pentru gradul I, respectiv treapta de salarizare a funcțiilor de conducere este cuprins și sporul de vechime în muncă.”
Prin urmare, susținerile reclamantului din cererea de față sunt unele nereale, dispozițiile pe care le invocă sunt respectate în termenii precizați în cuprinsul legilor de salarizare.
Interpretarea pe care o dă însă reclamanta acestor dispoziții este una eronată, în ambele sale susțineri. Astfel, în realitate, deoarece dispozițiile legale dispun că în coeficientul prevăzut în coloana bază este inclus sporul de dispozitiv, salariul de merit și sporul de stabilitate. Prin urmare, acest spor de dispozitiv pe care instituția unde este angajat petentul l-a inclus în salariu fusese considerat deja inclus prin efectul legii. Unitatea în cauză nu a ținut cont de faptul că în salariul de bază - acel coeficient bază - era inclus sporul de dispozitiv, și l-a inclus din nou în salariul de bază.
Trebuie ținut cont însă că în urma aplicării legii cu numărul 330/2009, acest spor de dispozitiv era inclus, prin lege, în acel coeficient de bază, și nu mai trebuia din nou inclus.
În al doilea rând, afirmațiile petentei conform cărora indemnizația prevăzută de dispoziția cu numărul 1251/2013 nu reprezintă spor de dispozitiv, nu este una întemeiată. Astfel, chiar în cuprinsul acestei dispoziții se menționează categoria dreptului salarial care se restituie, și anume spor de dispozitiv în procent de 25%, iar petenta nu a dovedit o situație contrară acestor mențiuni. De altfel, chiar petenta recunoaște că această sumă reprezintă sporul de dispozitiv de 25%, respectiv atât în cuprinsul cererii formulate în procedura prealabilă – fila 5 din dosar dar și a răspunsului la întâmpinare – fila 41 din dosar, unde arată că este îndreptățită a beneficia în continuare de acest spor. Mai mult, cum dispoziția atacată a fost emisă în urma unor constatări ale curții de conturi privind nelegalitatea acestor plăți, în cuprinsul acesteia se face referire la sporul de dispozitiv acordat salariaților primăriilor.
Ca atare, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de petentul P. G., cu domiciliul în comuna Cujmir, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat N. I. C., din Municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 14, etaj 2, camera 7, județul M., în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială Cujmir, reprezentată prin primar, cu sediul în comuna Cujmir, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică azi 18.11.2013, la sediul Tribunalului M..
.
Președinte, Grefier,
Z. D. M. N. V.
Red. D. Z./Tehn. M.N.V.
4 ex./ 4 pagini
23.01.2014
Cod operare date 2626
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3179/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 736/2014.... → |
|---|
