Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 2053/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2053/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 1315/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
Sentința Nr. 2053/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. F.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL ORȘOVA, PRIN PRIMAR I. M. și P. M. ORȘOVA, PRIN PRIMAR I. M. și pe pârâta B. E., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) - suma de 11.889 lei, reprezentând plăți nelegale efectuate din bugetul local.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, constatând că dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 mai 2014, când a fost amânată pronunțarea în prezenta cauză, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, instanța a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 21 februarie 2014 pe rolul Tribunalului M. - Secția a II a Civilă, de C. A. și Fiscal, sub nr._, reclamanții U. A. TERITORIALA MUNICIPIUL ORȘOVA și P. M. ORȘOVA, reprezentate prin primar - I. M., au solicitat obligarea pârâtei B. E., la plata sumei de 11.889 lei, reprezentând plăți nelegale efectuate din bugetul local.
În motivare s-a arătat că numita B. E. a avut raporturi de serviciu cu reclamanții până la data 11.09.2013, iar în anii 2011 -2013, pârâta a încasat drepturi salariale necuvenite în cuantum total de 11.889 lei, reprezentând indemnizația de dispozitiv inclusă în salariul de bază.
Mai arată că în urma controlului efectuat de Camera de Conturi M., prin Decizia nr. 14/2012 s-au constatat deficiențe și abateri financiare pentru perioada supusă controlului și s-a decis în sarcina ordonatorului de credite înlăturarea neregulilor constatate în activitatea financiar contabilă, precum și extinderea verificării asupra întregii categorii de cheltuieli de personal pentru a se stabili integral cuantumul prejudiciului determinat de plata in condiții de nelegalitate a sporului de dispozitiv. S-a constatat astfel că, bugetul local a fost prejudiciat cu suma ce a fost plătită tuturor salariaților prin includerea indemnizației de dispozitiv în salariul de bază la data de 1 ianuarie 2010. Astfel, a fost emisă dispoziția de imputare nr.612./27.08.2012 pentru suma de 8.717 lei.
Având în vedere că în dosarul nr._ al Tribunalului M. a fost suspendată executarea acestei dispoziții de imputare, reclamanta a mai beneficiat de acest spor de dispozitiv inclus în salariu până în data de 10 februarie 2013. Astfel că pentru perioada august 2012 -februarie 2013, reclamanta trebuie să restituie suma încasată ca plată nelegală în cuantum de 3.172 lei.
Având în vedere că la data de 11.09.2013, raporturile de serviciu au încetat ca urmare a desființării postului, numita are obligația de a ne restitui suma de 11.889 lei, conform referatului întocmit de Directorul executiv nr._/2013.
Solicită judecarea cererii și în lipsă de la dezbateri.
În dovedirea cererii depune următoarele înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate: notificarea înregistrată la nr.969/29.01.2014, dispoziția nr. 612 privind imputarea sumei de 8.717 lei reprezentând indemnizație de dispozitiv, inclusă în salariul de bază lunar, funcționarului public B. E., emisă la data de 27.08.2012; referat înregistrat la nr._/03.12.2013, extras decizia nr. 14/2012, hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr._ .
La data de 26.03.2014 pârâta B. E. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A susținut că reclamantele prin cererea de chemare in judecata au solicitat concursul instanței pentru obligarea sa la plata sumei de 11.889 lei, reprezentând plați nelegale efectuate din bugetul local către mine, in anii 2011-2013 cu titlu de "indemnizație de dispozitiv inclusa in salariul de baza". Că acestea motivează cererea prin aceea ca in urma unui control al Camerei de Conturi M. s-au constatat deficiente si abateri financiare in sensul ca bugetul local a fost prejudiciat cu suma ce a fost plătită tuturor salariaților prin includerea indemnizației de dispozitiv in salariul de baza de la 1 ianuarie 2010, si ca in ceea ce o privește a fost emisa dispoziția de imputare nr.612/27.08.2012, pentru suma de 8.717 lei, executarea acestei dispoziții de imputare fiind suspendata in dosarul nr._ al Tribunalului M., astfel ca, a beneficiat de acest spor inclus in salariu pana la data de 10 februarie 2013, in suma totala de 3.172 lei.
Intre excepția autorității de lucru judecat si fondul cauzei exista o strânsa legătura.
Astfel, arată pârâta, așa cum a comunicat reclamantelor prin răspunsul la notificarea transmisa de P. M. Orșova sub nr.969 din 29.01.2014, primită de aceasta la data de 3 februarie 2013, prin care îi solicitau ca, în termen de 10 zile de la primire sa depună la casieria primăriei suma de 11.889 lei reprezentând prejudiciu adus bugetului local al municipiului Orșova, prin plata către ea în exercitarea funcției deținute in cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului Orșova a sporului de dispozitiv, in condiții de nelegalitate, conform opiniei Curții de Conturi a României:
Arată că opinia Curții de Conturi a României, nu produce niciun efect direct, fata de ea personal, in considerarea calității de funcționar public.
De asemenea, învederează că decizia Camerei de Conturi M. nr.14/2012, încheierea Curții de Centuri a României nr. 124/2012 si "hotărârea instanței judecătorești nr.205/2013, rămasa definitiva si irevocabila" nu-i sunt opozabile, iar "referatul înregistrat la nr._/2013" pentru pârâtă este un înscris străin de care nu a luat cunoștință.
Reclamantele sunt greșit informate sau încearcă sa dezinformeze întrucât la data de 27.08.2012, in baza aceleiași Decizii a Camerei de Conturi M. nr.14/2012 si aceleiași încheieri a Curții de Conturi a României nr 124/2012, Primarul municipiului Orșova, a emis dispoziția nr.612 prin care i-a imputat "suma de 8.717 lei brut, reprezentând indemnizație de dispozitiv aferenta perioadei ianuarie 2011-iulie 2012", iar aceasta dispoziție a fost contestata in instanța, in contradictoriu cu primarul in calitate de emitent si cu reclamantele din prezenta cauza, contestația făcând obiectul dosarului nr._, în care prin încheierea pronunțată la data de 24.09.2012, instanța a dispus suspendarea executării sale.
De asemenea, arată că prin sentința nr.5066/2013 din 11.11.2013, instanța de fond a anulat parțial dispoziția nr.612 din 27.08.2012, in sensul că a menținut-o pentru suma de 6.114 lei, reprezentând suma netă.
Mai mult, arată pârâta,. recursurile declarate atât de către ea, cat si de către primar si UATM Orșova, împotriva acestei sentințe, au fost respinse, astfel încât sentința nr.5066/2013 din 11.11.2013, a căpătat valoare de autoritate de lucru judecat, in sensul ca nu datorez suma de 8.717 lei, iar o noua cerere in acest sens este inadmisibila.
Apreciază că în ceea ce privește suspendarea executării acestei dispoziții de imputare, pe de o parte, reclamantele sunt in eroare când susțin ca a fost dispusa in dosarul nr._ al Tribunalului M., întrucât anularea și suspendarea dispoziției nr.612/27.08.2012, au făcut obiectul dosarului nr._ așa cum a precizat anterior, iar pe de altă parte nu are relevanță faptul că pe timpul judecării cauzei, executarea sa a fost suspendată, cuantumul sumei imputate nefiind dependent de durata litigiului.
Referitor la suma de 3.172 lei, pretinsă de reclamante, pentru perioada august 2012-februarie 2013, deși prin cererea de chemare in judecată nu se precizează în mod expres, din înscrisul "Calcul indemnizație dispozitiv Botila E.-sef serviciu pentru perioada 01 august 2012-10 februarie 2013 acordata in baza încheierii din data de 27 septembrie 2012-dosarnr._ ", rezulta in mod expres ca aceasta reprezintă suma bruta.
Or, opinează pârâta, prin Decizia nr.14/2012 Curtea de Conturi constată ca se impune recuperarea sumei nete acordate personalului, totodată fiind stabilit de către instanța de judecata cu autoritate de lucru judecat prin sentința civila nr.5066/2013 din 11.11.2013 pronunțata in dosarul nr._, definitiva prin respingerea recursurilor ca se datorează suma neta, nicidecum suma bruta.
De altfel, CEDO a stabilit deja ca instanțele sunt obligate să tina cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea in discuție a situației soluționate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art.6 din CEDO (CAUZA Amuraritei c. României).
Menționează pârâta și că, așa cum însăși reclamantele precizează, prin încheierea din 27.09.2012, pronunțata in dosarul nr._, executarea dispoziției nr.694/03.09.2012 prin care i-a fost stabilit un salariu diminuat cu 25% prin neluarea în considerare a indemnizației de dispozitiv, a fost suspendată, până la soluționarea definitivă si irevocabila a cauzei.
Cauza a fost soluționata prin sentința nr.5100/2013, pronunțata la data de 14.11.2013 definitiva si irevocabila la data de 30.01.2014, prin nerecurare, data la care raporturile mele de serviciu cu reclamantele încetaseră, însă anterior prin modificarea raporturilor de serviciu la data de 10 februarie 2013, s-a dispus numirea . al cărui salariu aferent nu a inclus indemnizația de dispozitiv, astfel ca dispoziția nr.694/03.09.2012, nu si-a produs efecte niciodată fata de pârâtă.
Întrucât hotărârea instanței prin care dispoziția nr.694/03.09.2012 a fost menținută, a rămas irevocabilă la data de 30.01.2014, aceasta este data de la care teoretic își produce efecte.
Practic însă aceasta dispoziție, arată pârâta, nu-și mai poate produce efecte in lipsa raporturilor de serviciu care au încetat anterior, astfel ca cererea reclamantelor cu privire la obligarea sa să restitui vreo suma încasată ca urmare a suspendării executării dispoziției nr.694/03.09.202, este nefondată
In drept, invocă art.205, art.430, art.431 si art.432 NCPC
În dovedirea susținerilor sale pârâta anexează, în copii conform cu originalul, următoarele înscrisuri: cererea mr.1624/17.02.2014, încheierea din 24.09.2012 si sentința nr.5066/2013 in dosarul nr._, încheierea din 27.09.2012 si sentința nr.5100/2013 in dosarul nr._ .
La solicitarea instanței P. M. Orșova a depus la dosar anexele nr.1 și 2 precum și modul de calcul al sumei nete de care a beneficiat, sumă rezultată după reținerea din suma brută a contribuțiilor angajatului( anexa 3) .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat cu privire la imputarea sumei brute de 8717 lei, instanta s-a pronuntat prin sentinta nr.5066/11.11.2013 in dosarul nr._ in sensul ca suma incasata necuvenit este de 6114 lei, ce reprezinta venitul net, nefiind corect imputarea venitului brut, (pag.30-33), iar sentinta a ramas irevocabila prin decizia nr.1308/26.02.2014 ( potrivit aplicatiei Ecris) prin decizia pronuntata de Curtea de Apel C..
Potrivit art. 430 alin.1 Cod procedură civilă, „hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată”.
Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Cum suma din prezenta actiune de 11.889 lei reprezentand drepturi salariale incasate necuvenit-spor de dispozitiv- este compusa din suma de 8717 lei, ce a facut obiectul deciziei de imputare nr.612/27.08.2012, contestata in dosarul nr._, si suma de 3172 lei aferenta perioadei 01._13, ambele fiind venituri brute, se constata ca exceptia este intemeiata in ceea ce priveste suma de 8717 lei.
Se constata ca intrucat executarea dispozitiei de imputatie nr.612/2012 a fost suspendata la data de 24.09.2012, reclamanta a beneficiat in continuare de aplicarea sporului de dispozitiv pana in februarie 2013.
Cu privire la suma de 3172 lei, instanta constata ca nu exista autoritate de lucru judecat, mai mult, suma nu a fost imputata, intrucat parata la data introducerii actiunii nu mai era angajata institutiei, raportul de serviciu incetand la data de 12.09.2013, potrivit dispozitiei nr.585/11.09.2013.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Decizia nr.14/27.04.2012 emisă de Curtea de Conturi a Romaniei s-a constatat la punctul nr.9 ca personalului din cadrul UAT ORSOVA i s-a acordat nelegal indemnizatie de dispozitiv, cheltuielile total aferente acordarii acestei indemnizatii fiind de 496.174 lei, pe perioada ianuarie 2010-decembrie 2011, din care 272.958 lei reprezinta suma neta acordata personalului, 116.200 lei reprezinta contributii retinute salariatiilor, virate catre alte bugete publice si 107.016 lei reprezinta contributiile virate de catre primarie altor bugete, in calitate de angajator, iar ca masuri s-a stabilit în sarcina reclamantei din prezenta cauză la punctul 9- „luarea măsurilor pentru recuperarea în totalitate, pe căile legale, a eventualelor prejudicii constatate de entitate ca urmare a extinderii verificării, inclusiv sumele nete estimate de echipa de audit, în timpul misiunii de audit, la valoarea de 272.958 lei”.
Prin urmare, se constată că în Decizia nr.14/27.04.2012 emisă de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi M. s-a făcut distincție între sumele nete acordate personalului ( din care a făcut parte și reclamanta ) în sumă de 272.958 lei si celelalte sume reprezentand contributii reținute salariaților virate către alte bugete publice, respectiv contribuții virate de către Primărie altor bugete, în calitate de angajator.
La dosarul, cauzei reclamanta a depus anexa nr.1 privind indemnizatia de dispozitiv pentru perioada 01.08.2012-10 februarie 2013 in suma bruta de 3172 lei, precum si anexa nr.3 ce reprezinta suma neta pentru aceeasi perioada, aferenta sumei de 3172 lei, respectiv 2226 lei.
Instanta aprecieaza ca suma de 3172 lei este suma brută acordată reclamantei cu titlu de spor de dispozitiv, sumă din care au fost reținute de către însăși pârâtă contribuțiile prevăzute de lege. Prin urmare, în condițiile în care reclamanta nu a încasat efectiv suma de 3172 lei, ci doar partea reprezentând suma netă de 2226 lei, se va dispune obligarea paratei numai la plata sumei nete de 2226 lei acordată nelegal cu titlu de indemnizație de dispozitiv, pe perioada aug.2012-februarie 2013.
In temeiul art.84 din Legea nr.188/1999, rap. la art.258 din Legea nr.53/2003,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat cu privire la imputarea sumei brute de 8717 lei, prin decizia nr.612/27.08.2012, decizie anulată parțial prin sent.nr.5066/11.11.2013, irevocabilă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții U. A. TERITORIALĂ MUNICIPIUL ORȘOVA, PRIN PRIMAR I. M. și P. M. ORȘOVA, PRIN PRIMAR I. M., ambele cu sediul în municipiul Orșova, ., nr.20, județul M., împotriva pârâtei B. E., cu domiciliul în municipiul Orșova, ., județul M..
Dispune obligarea pârâtei la plata sumei nete de 2226 lei acordată nelegal cu titlu de indemnizație de dispozitiv, pe perioada aug.2012-februarie 2013.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2014, la sediul Tribunalului M. - Secția a II-a Civila si de C. A. si Fiscal.
Președinte, C. A. F. | ||
Grefier, A. B. |
Red.jud.FCA
Tehnored.AAB
5 ex./5 pag./30.06.2014
Cod operare date 2626
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2289/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 1761/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
