Obligaţia de a face. Sentința nr. 1896/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1896/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 409/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1896/2014
Ședința publică de la 26 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier R. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul C. C. C. I., pe pârâta U. S. HARET și chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligația de a face ELIBERARE DIPLOMĂ DE LICENȚĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. A. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-au depus de către pârâtă concluzii scrise
Instanța consideră suficiente probele administrate în cauză, declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației Naționale, precum și pentru dezbaterea fondului.
Avocat D. A., pentru reclamant, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației Naționale, ca nefondată, întrucât potrivit Ordinului nr. 2284/2007 Ministerului Educației Naționale, aprobă tipărirea tipizatelor.
Pe fond solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului diplomei de licență, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, reclamantul C. C. C. I. a chemat în judecată pe pârâta U. „S. Haret” București pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă, in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
A motivat că este absolvent al Facultății de Geografie și Geografia Turismului specializarea geografie din cadrul Universității S. Haret București, promoția 2009.
A precizat că a susținut si a promovat examenul de licența in sesiunea iulie 2009, obținând titlul de « Licențiat in Geografie». În urma promovării examenului de licența i-a fost eliberata de către U. S. Haret adeverința nr. 3301/10.07.2009.
Întrucât adeverința menționata avea un termen de valabilitate de maxim 12 luni, conform alin. l din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, am solicitat decanului Facultății eliberarea diplomei de licența.
Adeverința menționata a fost eliberata pentru a servi la angajare sau la completarea dosarului personal însa nu poate produce la nesfârșit efectele juridice ale unei diplome de licența, având un caracter provizoriu, prin urmare prelungirea acestei stări de incertitudine este de natura sa-i lezeze drepturile de cetățean de bună-credință.
U. S. Haret București nu i-a eliberat pana in prezent actele de studii solicitate, astfel ca a solicitat din nou eliberarea diplomei de licența si a suplimentului la diploma de licența însa parata nu i-a răspuns nici pana in prezent.
A apreciat că pârâta avea obligația ca ulterior eliberării adeverinței nr.3301/10.07.2009, ce atesta absolvirea unei facultăți din cadrul Universității S. Haret, susținerea si promovarea examenului de licența in sesiunea iulie 2009, precum si dobândirea titlului de « Licențiat in Geografie» sa elibereze Diploma de Licența si Suplimentul la diploma conform normelor legale in vigoare si anume in maxim 12 luni de la susținerea si promovarea examenului de licența.
A arătat că din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau potrivit contractelor de studii încheiate cu parata si potrivit Regulamentului privind activitatea profesionala a studenților, in sensul ca mi-am plătit taxele de studii, am susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licența.
În aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisa de parata sub nr.1405/21.05.2009, precum si art.20 (1) din Regulamentul aprobat prin OMECTS nr.2284/2007, parata era obligata sa-mi elibereze actele de studii completate.
Potrivit OMECTS nr.3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare si desfășurare a admiterii in ciclul de studii universitare de licența pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organiza numai in instituțiile care au in structura domeniilor de studii specializări acreditate si specializări in care au obținut autorizație de funcționare provizorie.
Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi in domeniile respective si care dispun de departamente specializate (art.8 din OMECTS nr.3404/07.03.2006). Mai mult formele de învățământ la distanta si cu frecventa redusa au funcționat si funcționează legal potrivit prevederilor art.60(l) din legea învățământului nr.84/1995, republicata, in vigoare in perioada in care am urmat cursurile acestei instituții de învățământ superior, care precizează faptul ca « activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme :de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi » iar U. S. Haret are învățământ de zi autorizat/acreditat deci poate organiza învățământ la distanta si cu frecventa redusa.
Potrivit prevederilor art. 60 alin. 3 din Legea învățământului nr. 84/1995, republicata, "Diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, in condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvita."
Întrucât a absolvit Facultatea de Geografie și Geografia Turismului specializarea Geografie din cadrul Universității S. Haret București și a promovat examenul de licența in iulie 2009 obținând titlul de « Licențiat in Geografie », fiindu-i eliberata adeverința nr. 3301/10.07.2009 care nu a fost revocata sau anulata, bucurându-se de prezumția de legalitate, U. S. Haret avea obligația ca ulterior eliberării adeverinței de studii sa elibereze diploma de licența si suplimentul la diploma de licența.
În drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile Legii învățământului nr.84/1995, OMECTS nr.2284/2007, art.l5 alin.2 Constituția României, Legea nr.554/2004.
A depus la dosar contract de cazare cămin și în copie: act de identitate, adeverința de studii nr. 3301/10.07.2009, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, situație școlară.
Pârâta U. "S. Haret" a formulat întâmpinare și cerere de chemare in garanție prin care a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamant în sensul în care, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acestuia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 și cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Potrivit art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
A învederat instanței faptul că MECTS este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
Pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licența a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului în sensul în care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Tot în vederea depășirii acestei situații a informat și Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac SA prin mai multe adrese, le-a comunicat, că nu poate să tipărească și să livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisă a MECTS - Direcția Generală Juridică și Control. In susținerea celor învederate menționează si atașează copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 și înregistrata sub nr.377/17.02.2010.
Astfel că, s-a adresat Ministerului, prin adresele: nr. 769/25.08.2009, nr. 31/21.06.2010 ; nr. 557/12.10.2010 ; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009; nr. 278/05.08.2010, prin care a solicitat să-i fie dată aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative. Însă în mod netemeinic si nelegal aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creată ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite, susținând fără temei ca nu sunt acreditați să funcționeze, fără să aibă în vedere ca sunt înființați prin lege și acreditați să ofere programe de școlarizare, fiind asimilați unei autorități publice locale .
Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care le-au organizat la formele de învățământ legal stabilite, iar în urma finalizării cursurilor și a promovării examenului de licență, legal organizat, a emis acestuia adeverința ,sub egida MECTS, din care rezultă calitatea de licențiat.
In prezent, se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamant datorita refuzului MECTS, întrucât la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret, MECTS avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995 (în vigoare la acea dată), să invoce nelegalități în organizarea studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula în acest sens, nu se justifică refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), înființata în baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca subscrisa a acționat in afara cadrului legal, în condițiile în care, în principiu, Ministerului Educației, i se recunoștea, prin art.6 din Legea nr.443/2002, dreptul de a "propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității".
Învederează instanței faptul că adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr.1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009; nr. 278/05.08. 2010, emise către MECTS vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și pe cale de consecința, se află în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome din vina MECTS.
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant și alți absolvenți întrucât, în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cat și pentru alți absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licența.
A menționat că nu s-a opus niciodată soluționării cererii reclamantului si a depus toate diligentele pentru realizarea cu celeritate a acestui deziderat, singurul impediment constând in opoziția susținută a MECTS la solicitarea de a aviza tipărirea formularelor cu regim special necesare.
Pentru aceste considerente si pentru faptul ca obligația sa de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii, a formulat în conformitate cu dispozițiile art.72 -74 din N.C.proc.civ, art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din aceeași lege cerere de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS), pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant,absolvent al Facultății de D. si Administrație Publica-forma de învățământ -ID ,precum și la plata tuturor sumelor solicitate,cu orice titlu, de către reclamant.
In temeiul art.453 N Cod de proc. civila solicită cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat conform documentelor atașate (extras de cont,contract asist.jurid) ,taxa timbru si timbru judiciar.
A motivat că U. S. Haret, a fost înființată prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență; drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematică, informatică, și altele.
Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995,"activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: zi, cu frecventa redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având învățământ la ZI,FR,ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2,ca" Admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art.8 se prevede ca „Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământul la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate."
Specializarea urmată de reclamant la forma de învățământ arătată a fost confirmată de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate in care solicită aprobarea în vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, a anexat informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS) toate informațiile solicitate în adresa sus menționată, prin care impune tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare să atașeze la cererile lor "și situațiile centralizatoare(....) semnate și stampilate pe fiecare pagina și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007, în vigoare la data când reclamantul a parcurs studiile superioare și a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, după caz, măsuri de corectare a lor controlează si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de învățământ particular;
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a subscrisei, prevăzuta de art.8 din Legea nr.443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum și nici după . OUG nr.75/2005 - privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS),in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia să îi avertizeze ca furnizor de educație, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.
Aprobarea în parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca a funcționat într-un cadru legal, care le-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanță.
Învederează faptul că și-a îndeplinit obligația legală de a emite Adeverința de studii pentru reclamant și a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare în scopul livrării lor. In acest sens prin mai multe adrese a solicitat să fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac. În prezent ,prin atitudinea MEN (MECTS), care manifestă un refuz neîntemeiat și nesusținut legal se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor cu regim special, constând in actele de studiu solicitate de reclamant.
Adresele emise nr. 385/06.04.2009 ; nr: 769/25.08.2009 ; nr. 31/21.06.2010 ; nr. 557/12.10.2010 ; nr. 569/18.10.2010 ; nr. 573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; nr. 960/08.10.2009 ,nr. 278/05.08.2010, către Minister vizează actele de studii pentru 2009, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecința, se află in imposibilitatea de a le elibera tuturor absolvenților diploma de licență, din vina chematului in garanție.
Prin adresa nr.278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de subscrisa către MECTS, reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate,solicitate prin adresa 31/21.06.2010 înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC-SA.
In concluzie, MECTS nu a aprobat în totalitate necesarul de formulare solicitate.
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare între reclamant și alți absolvenți câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
A motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantului diploma de licența atâta vreme cat MEN (MECTS) nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind puși astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, care, în calitate de autoritate publica gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
Asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație si Justiție, după cum urmează: in Dosar nr._, in Dosar nr._, in Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._ si in Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._/2/2010, Dosar nr._, Dosar_ in sensul admiterii cererii subscrisei de chemare in garanție a MECTS - irevocabil.
Întrucât in mod constant s-a statuat in jurisprudența I.C.C.J.- Secția de contencios administrative si fiscal, în litigii de aceeași natura, ca MECTS are obligația legala de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând in diplomele de licența si suplimentele la diploma si pentru respectarea principiului coerentei si unității jurisprudenței consacrat ca atare in practica Curții Europene a Drepturilor Omului, solicită obligarea MECTS, să aprobe tipărirea formularelor destinate actelor de studii solicitate.
Din aceste motive în baza textelor de lege menționate, a art.18 din Legea nr.554/2004 si art. 72-74 si art.453 N.C.proc.civ., solicită admiterea cererii de chemare in garanție așa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.72-74 N.C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
A depus la dosar în copie :contractul de asistență juridică, corespondența purtată cu MECTS pentru eliberarea tipizatelor, practică judiciară.
Chematul în garanție M. Educației Naționale a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației Naționale, întrucât conform prevederilor art. 72 Cod proc. civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire."
În genere, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic. De asemenea în doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.
A precizat că între M. Educației Naționale și U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri și nu există nici un act normativ care să impună ca obligație Ministerului Educației Naționale emiterea unui aviz pentru tipărirea formularelor tipizate, indiferent de condițiile în care au fost urmate studiile.
Potrivit art. 29 alin. (4) lit. b) din O.U.G. nr. 75/2005, acreditarea acordă „și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat". Este de reținut faptul că nu se menționează vreo obligație de avizare din partea ministerului. A precizat că adeverința care se află în posesia reclamantei nu este un act de studii, ci este un act unilateral al Universității, fiind eliberat în baza contractului de studii încheiat de fiecare reclamant cu universitatea, contract ce a avut ca obiect pregătirea studentului la specializarea și forma de învățământ la care a fost admis.
A considerat că este necesar ca instanța să pună în vedere reclamantului, în cadrul probei cu înscrisuri, să depună la dosar înscrisuri necesare dovedirii școlarizării reclamantului (contractele de studii încheiate cu U. „S. Haret", situația școlară pe anii de studii - extras din registrul matricol).
A învederat că pârâta nu a depus dovada din care să reiasă că a formulat o cerere de acreditare pentru învățământ ID/FR și nici că s-a supus unei evaluări conform OUG nr. 75/2005 și HG nr. 1011/2011 – forma ID pentru specializarea respectivă, astfel nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățământ ID în niciuna dintre hotărârile în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate și specializările din domeniile studiilor universitare de licență – HD nr. 1609/2004, HG nr. 916/2005, HG nr. 676/2007, HG nr. 635/2008, HG nr. 749/2009 și HG nr. 966/2011.
În fapt, a arătat că potrivit prevederilor art. 19 din HG nr. 1214/2000 „acreditarea programelor ID se face prin hotărâre a Guvernului pe baza raportului Consiliului Național de Evaluare Academică și Acreditare, avizat de M. Educației…” și art. 17 din HG nr. 1011/2001 „procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr. 88/1999 republicată” . În prezent sunt în vigoare prevederile OUG nr. 75/2005 aprobată prin Legea nr. 87/2006, care a abrogat Legea nr. 88/1993.
Referitor la capătul principal de cerere, respectiv avizarea tipizatelor în vederea eliberării diplomelor de licență, a precizat că pentru promoția 2009, MECTS a emis, în anul 2010 – în lunile iunie, octombrie și noiembrie, avize în vederea ridicării de către U. S. Haret a tipizatelor de la ROMDIDAC SA pentru actele de studii, numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern.
Pentru forma de învățământ ID la data înmatriculării reclamantei, U. S. Haret nu avea o acreditare specială, acesta fiind și motivul pentru care în adeverința eliberată acestuia, universitatea a simțit nevoia de a cita prevederile art. 60 din Legea nr. 84/1995.
M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa MEN.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, Legii nr. 84/1995, Legii nr. 443/2002, Legii nr. 88/1993, HG nr. 536/2011, OUG nr. 75/2005, Legii nr. 288/2004, HG nr. 1418/2006, OMECT nr. 2284/2007, HG nr. 676/2007, HG nr. 635/2008, HG nr. 1175/2006 și HG nr. 185/2013.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul este absolvent al Facultății de Geografie și Geografia Turismului specializarea Geografie din cadrul Universității S. Haret București, forma de învățământ la distanță și a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea din iulie 2009. În urma promovării acestui examen i s-a eliberat adeverința nr. 3301/10.07.2009, prin care se atestă că a ”susținut și promovat „EXAMENUL DE LICENȚA”, obținând titlul de Licențiat în Geografie, în finalul acesteia menționându-se că are „termen de valabilitate până la eliberarea Diplomei de Licență” .
Întrucât reclamantul a absolvit Facultatea de Geografie și Geografia Turismului specializarea Geografie din cadrul Universității S. Haret București, promoția 2008, forma de învățământ la distanță și a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de licențiat în Geografie și i-a fost eliberată adeverința nr.3301/10.07.2009, care nu a fost revocată sau anulată și se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ, U. „S. Haret” avea obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii, să elibereze și diploma de licență.
U. S. Haret, prin Legea nr.443/2002, a fost înființată ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, a fost acreditată să funcționeze pentru forma de învățământ de zi printre altele și Facultatea de Geografie și Geografia Turismului, specializarea Geografie, cu predare în limba română ; de asemenea, prin anexa HG 940/2004 este înscrisă autorizarea provizorie a formei de învățământ Frecvență Redusă, în cadrul Facultății de Geografie și Geografia Turismului.
Ca parte a sistemului național de învățământ, U. „S. Haret” se bucură, conform dispozițiilor Legii nr. 84/1995, în vigoare în perioada în care reclamantul a urmat cursurile acestei instituții de învățământ superior, de autonomie universitară, care presupunea, printre altele, și dreptul comunității universitare respective de a-și conduce și de a-și exercita libertățile academice, și de a-și asuma un ansamblu de competențe și obligații, inclusiv dreptul de a înființa și de a asigura funcționarea facultăților, a colegiilor și a specializărilor universitare.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, Ministrul Educației a emis, la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, în cuprinsul cărui se stabilește, la art. 2, că ”Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studiu de licență, pe baza metodologiilor stabilite de fiecare universitate”; la art. 8 prevăzându-se că ”Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate”.
În raport de acest cadru normativ, care permitea universității să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță, pentru domeniile pentru care era acreditată/autorizată că organizeze cursuri de zi, și având în vedere că Facultatea de Geografie și Geografia Turismului figurează ca fiind abilitata să organizeze forma de învățământ de zi pe aceste domenii de studiu de licență, se constată că nici după încheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 443/2002, nici după emiterea H.G. nr. 676/2007 și a H.G. nr. 635/2008, și nici după data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, factorii cu atribuții de decizie în conducerea sistemului național de educație nu au sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășura¬re a procesului educațional la nivelul universității
În aceste condiții de reglementare și în raport de conduita adoptată de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat să organizeze și să conducă sistemul național de educație, se apreciază că aprobarea de către U. S. Haret a admiterii la forma de învățământ la distanță, pentru specializarea reclamantului, ca si pentru celelalte specializări acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, ține de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art. 32 alin. 6 din Constituția României și Legea nr. 84/1995 în vigoare la momentul înscrierii reclamantului la Facultate.
Recunoașterea, prin chiar art. 8 din Ordinul nr. 3404/2006, emis de către ministrul educației, a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ la distanță, pentru domeniile în care acestea erau autorizate să organizeze cursuri de zi, conferă reclamantului dreptul de a cere să i se elibereze diploma de licență, însoțită de suplimentul la diplomă precum si certificatul de absolvire a Departamentului pentru pregătirea personalului didactic.
Acest drept nu poate fi afectat și cu atât mai puțin suprimat, în fapt sau în drept, de divergențele ce au apărut, în decursul timpului, între universitate și M. Educației, pe seama valabilității inițierii și desfășurării formei de învățământ la distanțată, pentru specializările la care se organizau și cursuri de zi acreditate/autorizate, atâta timp cât M. Educației sau Agenția Romană de Asigurarea Calității în Învățământul Superior (ARACIS), înființată în baza O.U.G. nr. 75/ 2005, nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că menționata instituție de învățământ superior a acționat în afara cadrului legal, în condițiile în care, în principiu, Ministerului Educației i se recunoștea, prin art. 6 din Legea nr. 443/2002, dreptul de a ”propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității”.
În acest context, se apreciază că, atâta timp cât, nici la încheierea perioadei de monitorizare și nici ulterior acestui moment, M. Educației, în exercitarea atribuției sale de control și monitorizare a aplicării prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ de stat și particulare, nu a reclamat nereguli în procesul de organizare a admiterii, al funcționarii domeniilor de studiu pentru care s-a obținut acreditarea sau autorizația de funcționare provizorie, precum și în cel al susținerii examenului de licență, organul de specialitate al administrației publice centrale, cu rol de organizator și conducător al sistemului național de educație, este obligat să recunoască valabilitatea examenului susținut de reclamant și să ia măsurile administrative corespunzătoare care să permită satisfacerea dreptului acestora de a li se elibera diploma de licență, în condițiile prevăzute de Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul nr. 2284 din 28 septembrie 2007; act administrativ cu caracter normativ care limitează valabilitatea adeverințelor eliberate de universitatea organizatoare a examenului de licență la maxim 12 luni.
Instanța consideră că într-un stat de drept nu se poate accepta ca organul cu rol de conducător al sistemului național de educație să persiste în refuzul de a aproba eliberarea formularelor tipizate solicitate de U. S. Haret doar pentru că nu sunt ”prevăzute în nici o hotărâre de guvern din anul 2002 până în anul 2007 din moment ce art. 8 din Ordinul nr. 3404/2006 1eagă posibilitatea organizării acestei forme de învățământ doar de condiția acreditării cursurilor de zi, în domeniile respective, și de existența unor departamente specializate în cadrul universității organizatoare simplul refuz neputând înlocui lipsa de acțiune și nefinalizarea vreunui demers legal, menit a constata pretinsa încălcare de către instituția de învățământ superior, organizatoare a examenului de licență, a regulilor referitoare la organizarea și desfășurarea procesului educațional, pe parcursul perioadei ce a trecut de la momentul înființării ei prin lege.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care, în considerentele Deciziei nr. 2874 din 1 iunie 2010, reține că finalizarea cursurilor universitare organizate de U. ”S. Haret” București, în cadrul formei de învățământ la distanță, prin susținerea examenului de licență și obținerea, în urma acestuia, a unei diplome, ”presupune în fapt recunoașterea formei de învățământ urmată, de către M. Educației, Cercetării și Inovării”; menționatul refuz neputând acoperi lipsa de acțiune a instituțiilor publice cu atribuțiuni în domeniul asigurării calității educației, în condițiile în care OUG nr. 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, după obținerea acreditării, să transmită anual A.R.A.C.I.S. rapoarte anuale de evaluare internă; iar pe instituția de interes public național menționată să avertizeze pe furnizorul de educație, atunci când ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor naționale în vigoare, urmând ca, în cazul în care și al treilea raport de evaluare externă ar fi fost nefavorabil, M. Educației să elaboreze și să promoveze, după caz, prin ordin, hotărâre a Guvernului sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program; demersuri pe care pârâtul nu dovedește că le-a inițiat și finalizat.
Obligația de eliberare a actului individual de studii din sistemul național de învățământ superior, care este definit de art. 2 alin. l din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007 al M.E.C.T. ca fiind ”document oficial de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate”, revine instituției de învățământ superior acreditate.
Cât privește stabilirea unui termen de 30 zile de la pronunțare sentinței pentru eliberarea diplomei și a suplimentului la diplomă se consideră că cererea este neîntemeiată, deoarece instanța conform art.18(6) din Legea nr.554/2004, la cererea părții interesate, poate stabili, prin dispozitiv, un termen de executare. Acest termen de executare curge de la data rămânerii definitive a hotărârii, nu de la data pronunțării hotărârii, iar în situația în care nu s-a stabilit un astfel de termen executarea hotărârii se face în cel mult 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. Prin urmare ar fi de prisos stabilirea ca termen de executare a hotărârii a termenului legal de 30 zile prevăzut de art.24 din Legea nr.554/2004.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chematul în garanție M. Educației Naționale, instanța apreciază că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în garanție, pârâta U. S. Haret solicită obligarea Ministerului Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă.
M. Educației Naționale are ca atribuție aprobarea eliberării tipizatelor și această atribuție reprezintă o condiție necesară a eliberării de către U. S. Haret a diplomelor de licență, iar procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele tipizate este o procedură care implică instituțiile de învățământ superior și M. Educației Naționale.
Prin urmare, cum aprobarea tipăririi formularelor tipizate este în competența exclusivă a Ministerului Educației naționale conform Ordinului 2284/2007, acesta are calitate procesuală pasivă .
Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chematul în garanție M. Educației Naționale.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu pârâtul MECTS, se retine că obligația universității de a elibera diploma de licență și suplimentul la diplomă nu poate fi executată atâta timp cât M. Educației Naționale nu aprobă tipărirea formularelor tipizate. Ori, prin adresele nr. 31/21.06.2010, 557/2010, 569/2010, 573/2010, U. a solicitat Ministerului aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac. M. Educației Naționale afirmă însă că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, cu toate că nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-a pronunțat în sensul revocării sau anulării adeverinței de licență, care se bucura de prezumția de legalitate și produce efecte juridice în sensul că se recunoaște calitatea de licențiat în specializarea urmată. În acest context, se apreciază că, atâta timp cât, nici la încheierea perioadei de monitorizare și nici ulterior acestui moment, M. Educației Naționale, în exercitarea atribuției sale de control și monitorizare a aplicării prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ de stat și particulare, nu a reclamat nereguli în procesul de organizare a admiterii, al funcționarii domeniilor de studiu pentru care s-a obținut acreditarea sau autorizația de funcționare provizorie, precum și în cel al susținerii examenului de licență, organul de specialitate al administrației publice centrale, cu rol de organizator și conducător al sistemului național de educație, este obligat să recunoască valabilitatea examenului susținut de reclamant și să ia măsurile administrative corespunzătoare care să permită satisfacerea dreptului acesteia de a i se elibera diploma de licență, în condițiile prevăzute de Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul nr. 2284 din 28 septembrie 2007; act administrativ cu caracter normativ care limitează valabilitatea adeverințelor eliberate de universitatea organizatoare a examenului de licență la maxim 12 luni. Cum obligația pârâtei U. S. Haret este corelativă obligației pârâtului MECTS de a aproba formularele tipizate, așa cum s-a reținut anterior, urmează ca cererea de chemare în garanție să fie admisă în parte și să fie obligat M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant. În ceea ce privește obligarea chematului în garanție la plata tuturor sumelor solicitate pârâtei de către reclamant cu orice titlu, instanța va respinge această cerere având în vedere pe de o parte că reclamantul nu a solicitat obligarea pârâtei la daune pentru refuzul de eliberare al diplomei de licență și pe de altă parte că pârâta nu a precizat cuantumul sumei pe care o solicită. Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu M. Educației Naționale și va obliga chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant. Va respinge celelalte capete de cerere. În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârâta U. S. Haret, cererea este întemeiată în parte, conform art.451(2) N.C.pr.civ., urmând a fi obligat chematul în garanție la cheltuieli de judecată către reclamant în cuantum de 450 lei, din care 50 lei taxă judiciară de timbru și 400 lei onorariu avocat. În speță, ținând seama de criteriile la care se referă art. 451 alin.2 N.C. pr. civilă, respectiv valoarea pricinii și de munca depusă de avocat în fața instanței se reține că obiectul pricinii l-a constituit aprobarea tipăririi formularelor cu regim special ( diploma de licență și suplimentul la diplomă, iar în ce privește al doilea criteriu prevăzut de același text, respectiv proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, se constată că elemente precum dificultatea sau noutatea litigiului nu sunt incidente în speță. Față de aceste două criterii instanța va proceda la reducerea onorariului avocatului reclamantului la 400 lei. Și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, fiind învestită cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. C. C. I., CNP_, domiciliat în Dr. Tr. S., ..9, jud. M. și cu domiciliul procedural ales la avocat D. A., cu sediul profesional în Dr. Tr. S., ., BI.E17, ., jud. M., în contradictoriu cu pârâta U. „S. HARET”, cu sediul in București, ..l3, sector 3 și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul in București, sector 1, ..28-30.
Obligă pârâta U. "S. Haret" să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației Naționale.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. HARET”, cu sediul in București, ..l3, sector 3, în contradictoriu cu chematul în garanție M. EDUCAȚIE NAȚIONALE, cu sediul in București, sector 1, ..28-30.
Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment la diplomă pentru reclamant.
Respinge celelalte capete de cerere.
Admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată și obligă chematul în garanție M. Educației Naționale la 450 lei cheltuieli de judecată către pârâta U. "S. Haret".
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2014.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, R. S. |
Red./tehnored.A.B.
25 Iunie 2014
5 ex./11 pag.
Cod operator 2626
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1553/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 983/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
