Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 1752/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1752/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 127/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 1752/2014
Ședința publică de la 15 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Grefier G. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul P. F. Autorizată- Ghebaura C. A. C. și pârâtul M. Orșova, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. C. pentru reclamant, lipsă pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus de pârât prin reprezentant înscrisurile solicitate de instanță, după care în raport de art. 393 NCPC s-a acordat cuvântul.
Avocat M. C. pentru reclamant a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea celor două proceduri de licitație din 5.08.2013 și.9.12.2013, obligarea la cheltuieli la judecată conform art.453 NCPC.
Instanța în raport de disp.art.394 NCPC a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL;
Prin cererea înregistrată la această la 13.01.2014, reclamantul P. F. Autorizată- Ghebaura C. A. C. a chemat în judecată pârâtul M. Orșova pentru anularea procedurii de negociere directă desfășurate la 9.12.2013 în vederea atribuirii contractului de concesiune pentru lotul Tufări din cadrul municipiului Orșova în suprafață de 84,09 ha și a procedurii de licitație publică din 5.08.2013.
În motivare a susținut în principal că a participat la procedura de licitație privind concesionarea terenului situat în raza teritorială a municipiul Orșova în pct-ul „Tufări” în suprafață de 84 ha .
Prima etapă a licitației din 8.07.2013 a fost anulată fără comunicarea motivelor, iar ulterior în a doua etapă de licitație organizată la 5.08.2013 a participat cu o ofertă valabilă de concesionarea terenului în cauză .însă și această licitație a fost anulată pe considerentul
că nu au fost depuse 3 oferte valide.
Licitația din 5.08.2013 a fost contestată cu contestația nr.9546/20.08.2013 care a fost respinsă prin Dispoziția nr.9456/2.10.2013 pe considerentul că nu au fost depuse trei oferte valabile .
Cea de-a treia etapă a licitației prin procedura de negociere directă a avut loc la 9.12.2013 iar împotriva acesteia a formulat contestație la 6.01.2014 solicitând anularea acesteia pe considerentul că atribuirea contractului de concesiune și stabilirea câștigătorului licitației se impunea a se face la a doua etapă a licitației la 5.12.2013 când au fost depuse cel puțin trei oferte valide.
În drept și-a întemeiat contestația pe disp.art.43 al.1 din OUG 54/2006, art.66 din OUG nr.57/2006.
A depus la dosar scrisoarea de înaintare 7726/8.07.2013, caietul de sarcini și documentația de atribuire pentru licitație din 8.06.2013, caietul de sarcini și documentația de atribuire pentru licitație din 5.08.2013, procesul verbal nr.9033/5.08.2013, contestația 9546/20.08.2013, rezultatul contestației înregistrat sub nr._/13.12.2013, petiția nr. 2/06.01.2014,petiția nr._/20.12.2013 și răspunsul nr.27/2014.
Pârâtul UAT Orșova a depus întâmpinare(fila 46) prin care a solicitat respingerea contestației .
În motivare a susținut că prin HCL 14/31.01.2013 s-a aprobat studiul de oportunitate privind concesionarea terenurilor categoria de folosință pășuni din domeniul public al municipiului Orșova iar prin HCL nr.46/15.05.2013 în temeiul OUG 54/2006 a fost aprobată concesionarea prin licitație publică a terenurilor categoria de folosință pășuni, rapoartele de evaluare și comisia de evaluare a ofertelor .
În ședința din 10.07.2013 s-a modificat HCL 14/31.01.2013 și a fost adoptată HCL nr.65.
La 5.08.2013 s-a organizat cea de-a doua etapă a licitației nefiind îndeplinite condițiile necesare pentru a putea fi atribuit contractul de concesiune respectiv nu au fost depuse trei oferte eligibile situație în care procedura a fost anulată așa cum rezultă din procesul verbal nr.9184/7.08.2013.
În conformitate cu disp.art.26 din OUG nr.54/2006 a fost urmată procedura negocierii directe la 9.12.2013 oferta câștigătoare fiind cea depusă de Eplo Roial SRL conform procesului verbal_/10.12.2013.
În drept a invocat disp. art. 205-206 C.pr.civ.
A depus la dosar HCL 14/2013, HCL 46/15.05.2013, HCL nr.65/10.07.2013, studiul de oportunitate, documentația de atribuire, procesul verbal de adjudecare nr.9184/7.11.2013, procesul verbal de adjudecare nr._/10.12.2013.
Pârâtul a depus răspuns la întâmpinare (fila 58) în care a reluat în principal susținerile din acțiune .
Consideră că procesul verbal nr.9189 se impunea a fi încheiat la data organizării licitației 5.08.2013 și nu la 7.08.2013 iar faptul atestat respectiv lipsa a trei oferte valabile nu corespunde realității .
A menționat procedura prevăzută de lege imputând UAT Orșova că nu a acționat în conformitate cu aceasta .
La solicitarea instanței UAT Orșova a comunicat documentația care a stat la baza încheierii contractului de concesiune pentru lotul Tufări în suprafață de 84,09 ha .
Din actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că în exercitarea competențelor prevăzute de lege UAT Orșova a întocmit documentația pentru concesionarea unor terenuri categoria de folosință pășune.
În temeiul OUG 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică s-a întocmit documentația pentru concesionarea de licitație publică pentru terenuri categoria de folosință pășune din domeniul public al municipiului Orșova și pentru suprafața de 84,09 ha situat în punctul „Tufări”.
Din documentația de atribuire rezultă că prima licitație privind concesionarea a fost prevăzută la 8.07.2013 la sediul Primăriei Orșova fiind necesară participarea obligatorie a trei ofertanți, oferta câștigătoare fiind cea care are cel mai mare nivel al redevenței peste 153 lei/ha/an nivel minim (fila 8).
Ulterior la 5.08.2013 s-a organizat o nouă etapă de licitație la care au participat conform procesului verbal nr. 9033/5.08.2013(fila 27) patru licitanți între care și contestatorul .
Din procesul verbal rezultă că s-a procedat de Comisia de evaluare la deschiderea plicurilor exterioare și verificarea existenței documentelor solicitate marcându-se existența acestora prin semnul X(filele 27-28).
Conform art. 25 din Hotărâre Nr.168 din 14 februarie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică „(1) Pentru desfășurarea procedurii licitației este obligatorie participarea a cel puțin 3 ofertanți. (2) Plicurile, închise și sigilate, se predau comisiei de evaluare la data fixată pentru deschiderea lor, prevăzută în anunțul de licitație sau în anunțul negocierii directe, după caz. (3) După deschiderea plicurilor exterioare în ședință publică, comisia de evaluare elimină ofertele care nu conțin totalitatea documentelor și a datelor prevăzute la art. 11. (4) Pentru continuarea desfășurării procedurii de licitație este necesar ca după deschiderea plicurilor exterioare cel puțin 3 oferte să întrunească condițiile prevăzute la art. 11 alin. (3).”
Deși din verificarea existenței documentelor solicitate existente în plicul exterior rezulta că nu au fost respectate cerințele din documentația de atribuire referitoare la existența documentelor de calificare pentru persoane juridice și persoane fizice (fila 22 dosar) comisia de evaluare nu a dat eficiență disp. art. 25 al.3 din HG 168/2007.
Comisia la aceeași dată a procedat și la deschiderea plicurilor interioare și citirea prețurilor de licitație exprimat în lei /ha /an de Explo Roial SRL. T. I. și G. A. C. și în lei/ha/5 ani de Asociația Județeană a crescătorilor de ovine și caprine.
Modul de a proceda contravine dispozițiilor art. 25 al .4 din HG168/2007 care prevede că se continuă desfășurarea procedurii numai în situația în care după deschiderea plicurilor exterioare cel puțin 3 oferte trebuie să întrunească condițiile prevăzute de art. 11 al.3. ceea ce nu este cazul în speță.
Cum culpa în nerespectarea procedurii de deschidere a ofertelor revine autorității contractante se impunea ca aceasta să reia procedura de licitare viciată în modalitatea menționată și numai dacă la licitație organizată ar fi constatat că nu există trei oferte valide ar fi fost în drept să organizeze licitația prin negociere directă.
.În raport de considerentele expuse se apreciază că acțiunea formulată de reclamant este întemeiată urmând a se admite și anula procedurile de licitație din 5.08.2013 și 9.12.2013 cu consecința anulării actelor subsecvente .
În raport de art. 453 C.pr.civ. va fi obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul P. F. Autorizată-G. C A. C., domiciliat în Orșova, ., județul M., în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială Orșova, cu sediul în Orșova, ., nr. 2o, județul M..
Anulează actele privind licitațiile din 05.08.2013 și 09.12.2013.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului 2000 lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. O. | ||
Grefier, G. M. |
Red. O.A.
Tehnored. D.R.
Ex.4. Data 1.07.2014.
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 606/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţia de a face. Sentința nr. 348/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
