Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 20-05-2014, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 1522/313/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 90/2014
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Judecător C. T. B.
Judecător C. T.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul G. C., împotriva sentinței nr.1479/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură intimatul a depus la dosar întâmpinare, după care:
Instanța respinge excepția inadmisibilității apelului, având în vedere că în prezenta cauză instanța a procedat la recalificarea căii de atac din apel în recurs și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității căii de atac invocată de intimat.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._ petentul G. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata I.P.J. Mehedinti, anularea procesului verbal de contraventie ., nr._, încheiat la data de 20.06.2012, de I.P.J.Mehedinti.
În motivarea plangerii petentul a susținut că prin procesul verbal de contraventie CP, nr._, încheiat la data de 20.06.2012, de I.P.J.Mehedinti, a fost sanctionat contraventional, cu o amendă in cuantum de 603 lei, pentru săvârsirea contravențiilor prev de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, reținându-se în mod neîntemeiat, ca in data de 20.06.2012, in jurul orei 17.09, ar fi condus autoturismul înmatriculat sub nr._, pe DN6, în loc. Ghelmegioaia, cu o viteză de 137 km/h.
În realitate, in ziua respectiva rula cu autoturismul in apropiere de ., in coloana, deci cu o viteza mica, insa datorita faptului ca determinarea vitezei a fost facuta cu un aparat radar din miscare, neomologat in acest sens, in timp ce ploua, aceasta a fost determinata gresit.
Potrivit art.3.3.3. din NML 021-05 nu toate radarele sunt omologate pentru masuratori in timpul deplasarii ci doar acelea care sunt prevazute cu un discriminator de directie, iar potrivit art.4 pct.4 din NML 021-05” masuratorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere, daca acestea au fost efectuate in conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna.”
De asemenea, potrivit NML 021-05 pct.3.1.1. lit. b si c daca inregistrarea vitezei de deplasare s-a facut in regim de stationare, marja de eroare a aparatului radar este de 3%, iar daca inregistrarea s-a facut in regim de miscare, aceasta este de 4%, astfel ca, luandu-se in considerare aceste dispozitii, viteza de deplasare a autoturismului sau nu a fost de 137 km/h ci de 131,52 km/H si deci viteza legala nu a fost depasita cu peste 50 km/h si nu se impunea retinerea permisului de conducere.
Procesul verbal de contraventie a fost incheiat de catre agentul constator cu incalcarea dispozitiilor art.16 din OG nr.2/2001, fara a cuprinde mentiunile respective, inclusiv fara a i se aduce la cunostinta dreptul sau de a face obiectiuni, obiectiuni ce urmau sa fie inscrise si ele in cuprinsul procesului verbal de contraventie.
A solicitat admiterea plangerii formulate, anularea procesului verbal de contraventie in litigiu, exonerarea de plata amenzii contraventionale si anularea punctelor de penalizare.
La dosarul cauzei s-au depus procesul verbal de contraventie în litigiu, copia pemisului de conducere al petentului.
Intimata I.P.J. Mehedinti a formulat în cauza întampinare solicitând respingerea plângerii formulate de catre petent ca neîntemeiata, întrucât in data de 20.06.2012, orele 17:08, acesta a fost depistat în trafic, pe DN6, pe raza loc.Ghelmegioaia, jud. M., conducând autoturismul înmatriculat sub nr. B_, cu o viteza de 137 km/h, în localitate.
Înregistrarea acestei viteze de deplasare s-a facut cu aparatul radar marca Autovision, montat pe autospeciala_, aparat radar care a fost verificat metrologic, in baza buletinului de verificare metrologica nr._, din data de 19.04.2012 de catre agentul de politie L. S., care detine atestatul de operator radar nr._/27.02.2012.
De asemenea, procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001 cuprinzând mențiunile necesare, inclusiv pe cele a căror lipsa este sancționata cu nulitatea absoluta de dispozițiile art.17 din același act normativ.
Prin sentința nr. 1479/04.10.2012 Judecătoria Strehaia a respins plângerea contravenționala formulata de petentul G. C..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie ., nr._, încheiat la data de 20.06.2012, de I.P.J.Mehedinti, petentul G. C. a fost sanctionat contraventional, cu o amendă in cuantum de 603 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, reținându-se ca in data de 20.06.2012 orele 17:08 acesta ar fi condus autoturismul înmatriculat sub nr._, pe DN6, în loc. Ghelmegioaia, cu o viteză de 137 km/h.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de către petent, astfel cum aceastea au fost expuse mai sus, instanța retine ca acestea nu subzistă. Observand procesul verbal de contraventie aflat la fila-6, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile prevazute de dispozitiile art.16 din OG nr.2/2001, inclusiv acele mentiuni a caror lipsa este sanctionata cu nulitatea absoluta potrivit dispozitiilor art.17 din acelasi act normativ.
Astfel, procesul verbal de contraventie cuprinde mentiunile referitoare la data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si instituitia din care face parte agentul constator, datele persoanele, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca al petentului, descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, obiectiunile petentului, astfel cum au fost formulate, precum si semnatura agentului constator.
Sustinerile petentului referitoare la faptul ca agentul constator nu i-ar fi adus la cunostinta dreptul sau de a face obiectiuni si nu ar fi inscris in cuprinsul procesului verbal obiectiunile sale sunt apreciate si ele de instanta ca nefondate, in conditiile in care la rubrica alte metiuni din procesul verbal de contraventie a fost inscrisa mentiunea „ nu are „ iar procesul verbal a fost semnat de catre contravenient cu mentiunea respectiva.
Cu privire la starea de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal instanta constata ca aceasta rezulta din raportul lucrătorului de poliție L. S. din data de 25.08.2012, care releva ca în data de 20.06.2012 orele 17:00, petentul a fost depistat în trafic pe DN 6, în loc.Ghelmegioaia conducand autoturismul înmatriculat sub nr._, cu o viteză de 137 km/h care se coroboreaza cu înregistrarea video pe suport CD înaintată de către intimată o data cu întâmpinarea, care atesta că în data de 20.06.2012 orele 17:08, autoturismul înmatriculat sub nr._, rula pe DN 6, pe raza localității Ghelmegioaia si nu in afara acesteia cum sustine petentul, cu viteza de 137 km/h.
Instanta aprecieaza nefondate sustinerile petentului referitoare la faptul ca viteza de deplasare a autoturismului sau de 137 km/h ar fi fost stabilita gresit, ca urmare a faptului ca aceasta ar fi fost determinata cu un aparat radar, care nu era prevazut cu discriminator de directie si nu era omologat pentru masuratori in timpul deplasarii, intrucat buletinul de verificare metrologica nr._/19.04.2012 eliberat de catre Biroul R. de Metrologie Legala fila -16 releva ca aparatul radar montat pe autospeciala Dacia L. inmatriculata sub nr._ „ masoara in regim stationar si in regim de deplasare”.
De asemenea instanta aprecieaza nefondate sustinerile petentului referitoare la faptul ca la determinarea vitezei de deplasare a autoturismului ar fi fost incalcate prevederile art.4 pct.4 din NML 021-05, ca urmare faptului ca aceasta ar fi fost efectuata in conditii de ploaie, intrucat prevederile respective au fost abrogate prin Ordinul 187/2009 emis de catre Biroul de Metrologie Legala.
Potrivit art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Așadar, contravenientul care în data de 20.06.2012, orele 17:08 a condus autoturismul înmatriculat sub nr._, pe DN6, pe raza localității Ghelmegioaia, cu viteza de 137 km/h, (deci cu o viteză mai mare cu 87 de km decât viteza prevăzută pentru sectorul de drum respectiv), fără a avea asupra sa permisul de conducere a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa de către agentul constatator.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale în suma de 603 lei aplicate de către agentul constatator, instanța constată că, la aplicarea acesteia agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin.2 din OG nr.195/2002, respectiv faptul că anterior contravenientul a mai fost sancționat contravențional pentru încălcarea normelor privind siguranța circulației rutiere.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, G. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului.
În motivare, a arătat că instanța de fond nu a analizat cazurile de nulitate absolută și nu a ținut cont de situația de fapt prezentată de petent.
A precizat că sentința recurată este netemeinică sub aspectul neaudierii martorilor propuși, instanța nepronunțându-se în nici un fel asupra acestei probe.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului invocând excepția inadmisibilității căii de atac formulate de către numitul G. C., precum și excepția tardivității exercitării căii de atac.
În motivare, a arătat că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât, din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia ,iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză, a dovedit că recurentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa .
Analizând recursul formulat prin prisma excepției tardivității, invocată de intimat prin întâmpinare, Tribunalul constată că acesta este tardiv.
Potrivit art. 301 Cod de procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel
În speță, sentința recurată a fost pronunțată la data de 04.10.2012 și comunicată petentului la 25.10.2012, iar recurentul-petent a formulat recurs la data de 09.05.2014.
Constatând că termenul prevăzut de art. 301 Cod de procedură civilă a fost depășit, instanța urmează ca în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge ca tardiv recursul formulat de către recurentul G. C., împotriva sentinței nr.1479/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2014 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. D. F. C. T. B. C. T.
GREFIER,
M. M.
Red. F.C.D/Tehn. M.M
2 ex –05.06.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 983/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 606/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
