Pretentii. Sentința nr. 1391/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1391/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 555/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 1391/2014
Ședința publică de la 22 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Grefier M. T.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamant C. R. și pe pârât C. L. Vînju M., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin serviciul registratură al instanței au fost depuse la dosar note de ședință din partea reclamantului și arată că dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 14.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat și cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la data de 28.01.2014, reclamantul C. R. a chemat în judecată pârâtul C. L. Vînju M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratului la plata de daune în cuantum de 200 lei/zi de întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii arată că prin Sentința nr. 4433/10.07.2013 pronunțata în dosarul nr. 7513/101"2013 instanța a admis cererea de chemare in judecata in contradictoriu cu paratul C. L. Vînju M. având ca obiect suspendare executare act administrativ și a dispus suspendarea Hotărârii nr. 42/29.04.2013 ,până la pronunțarea pe fond in dosarul nr._ .
Arată că în continuare s-a adresat către paratul C. L. Vinju M. cu adresa înregistrata sub nr. 5140/25.07.2013 prin care a solicitat ca având in vedere prevederile art. 14 alin.4 din Legea 554/2004 să pună de urgenta în executare prevederile respectivei sentințe, situație cu care pârâtul nu a dorit să se conformeze decât în data de 02.10.2013 când i-a comunicat o adresă prin care i se aducea la cunoștința faptul că în urma ședinței de consiliu din dala de 30.09.2013 au fost puse in executare prevederile Sentinței nr. 4440 2013. așadar la o perioada de 85 de zile din momentul pronunțării instanței de fond.
Precizează că având in vedere prevederile art. 14 alin.4 din Legea 554/2004: Hotărârea prin care se pronunța suspendarea este executorie ele drept. Ea poate fi atacata cu recurs in termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare. În drept și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004. În dovedirea cererii a depus la dosar înscrisuri.
La data de 06.03.2014, pârâtul C. L. Vânju M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare arată că, întrucât prin sentința nr. 4433/2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar_ s-a dispus suspendarea Hotărârii nr5. 4/29.04.2013 până la soluționarea dosarului_ . Consideră că cererea reclamantului este tardiv introdusă întrucât prin hotărârea pronunțată în dosarul 7513/2013 a rămas definitivă la data de 24.09.2013 prin decizia_/2013 a Curții de Apel C. și prin HCL din 30.09.2013 a fost pusă în executare sentința civilă nr. 4433/2013 pronunțată de Tribunalul M. .
Totodată precizează că, pe perioada pentru care s-a dispus suspendarea, reclamantul a primit indemnizația de ședință, astfel că nu a fost prejudiciat în nici un fel.
Mai arată că reclamantului i s-a retras sprijinul politic, iar consiliul local nu a făcut altceva decât a pus în aplicare cererile și adresele înaintate de Partidul Conservator din care făcea parte reclamantul, așa cum rezultă din adresa nr A90 a Comisiei de Etică a Partidului Conservator, contestația reclamantului împotriva cererii de excludere a rămas definitivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Deși Tribunalul nu contestă necesitatea respectării unor statuări irevocabile ale unei instanțe judecătorești, apreciază acțiunea este nefondată din perspectiva specificității procedurii de punere în executare a unui titlu pronunțat în această materie.
În doctrină s-a relevat că executarea hotărârilor de contencios administrativ poate parcurge mai multe etape, fiecare având propriile mijloace de constrângere.
Astfel, de principiu, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă constituie titlu executoriu și trebuie adusă la îndeplinire fie în termenul stabilit de instanță, fie în cel prevăzut de lege (30 de zile).
Pe de altă parte, nu trebuie ignorat că procedura de executare este diferită, în funcție de conținutul titlului executoriu. Fiind analizate textele art. 24 și 25 din lege, s-a relevat că executarea silită, în maniera specifică domeniului contenciosului administrativ, este necesară, în primul rând, în cazul hotărârii de obligare a autorității publice la rezolvarea cererii, indiferent dacă ea dublează hotărârea de anulare a actului sau nu.
Astfel, sunt vizate: hotărârile de anulare a actului administrativ și, în același timp, de obligare a autorității publice la emiterea unui alt act sau la efectuarea unei operațiuni administrative, precum și hotărârile date în urma tăcerii administrative sau a refuzului nejustificat explicit.
D. urmare, sancțiunea prevăzută la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 reprezintă un mijloc de constrângere, prin amenințarea pe care o prezintă pentru conducătorul autorității publice, spre a determina pârâta (autoritatea publică) să execute obligația de "a face" stabilită prin hotărârea judecătorească.
Este un mijloc indirect de asigurare a executării obligației de a încheia, înlocui, modifica actul administrativ, respectiv de a elibera conform dispozițiilor hotărârii judecătorești un act, adeverință, în acest caz nefiind necesară apelarea la prevederile dreptului comun în materie de executare silită.
D. consecință, având în vedere că titlul executoriu invocat de către reclamant, prin care nu s-a dispus nicio altă măsură, decât cea de prin Sentința nr. 4433/10.07.2013 pronunțata în dosarul nr. 7513/101"2013, în care instanța a admis cererea de chemare in judecata in contradictoriu cu paratul C. L. Vînju M. având ca obiect suspendare executare act administrativ și a dispus suspendarea Hotărârii nr. 42/29.04.2013 ,până la pronunțarea pe fond in dosarul nr._ ,, nu este unul ce intră sub incidența prev. art. 24 alin. 1 din LCA, motiv pentru care nu se poate susține cu temei că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile alin. 2 al aceluiași text.
Pe de altă parte, este discutabil în ce măsură executarea sentinței de suspendare se realizează, practic, în modalitatea sugerată de către reclamant, efectul imediat al pronunțării sentinței fiind stoparea tuturor demersurilor prin care se pune în aplicare actul administrativ suspendat.
Pentru motivele arătate se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. R., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat N. C. din Drobeta Turnu Severin, ., județul M., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul C. L. Vînju M., cu sediul în Vînju M., județul M..
Cu drept de a exercita recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2014, la sediul Tribunalului M.
Președinte, N. S. D. | ||
Grefier, M. T. |
Red NSD/tehnored. M.T.
Ex.4
Cod operator 2626
07.05. 2014
.
| ← Pretentii. Sentința nr. 69/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 369/2014.... → |
|---|
