Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 15-04-2014, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 8759/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 242/2014
Ședința publică de la 15 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., împotriva sentinței nr.4541/22.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent A. A. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr. _ , petentul A. A. M. a chemat în judecată intimata Poliția Mun. Drobeta Turnu Severin, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ din 11.06.2013.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în timp ce se deplasa cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, fiind pasager pe bancheta din spate împreună cu alte două persoane a fost sancționat contrar legii întrucât mașina respectivă nu este dotată din construcție decât cu două centuri pentru locurile din spate, petentul aflându-se pe locul din mijloc al banchetei din spate.
Menționează că toți ocupanții banchetei din spate au fost sancționați.
La data de 15.07.2013, prin Serviciul registratură, petentul a depus completare la acțiune, conform rezoluției instanței din 27.06.2013, prin care a reluat motivarea în fapt a plângerii și a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, față de împrejurările de fapt enunțate.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A arătat că la data de 11.06.2013, numitul O. A. F. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe bld. T. V. din Dr. Tr. S., județul M., iar la controlul efectuat, agentul constatator a constatat faptul că petentul, care era pasager pe bancheta din spate a autoturismului, nu purta centura de siguranță.
La întâmpinare, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și a atașat raportul agentului constatator din 10.09.2013.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și proba cu 2 martori pentru petent, a audiat martorul V. E. Nicușor, iar în ceea ce privește pe martora A. M. s-a constatat imposibilitatea audierii acesteia.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.4541 din 22.11.2013 a admis plângerea contravențională formulată de petentul A. A. M. în contradictoriu cu intimata Poliția Mun. Drobeta Turnu Severin și a anulat procesul verbal . nr._ încheiat de intimata la data de 11.06.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, petentul A. A. M. a chemat în judecată intimata Poliția Mun. Drobeta Turnu Severin, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ din 11.06.2013, susținând că, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, fiind pasager pe bancheta din spate, a fost sancționat contrar legii întrucât mașina respectivă nu este dotată din construcție decât cu două centuri pentru locurile din spate, petentul aflându-se pe locul din mijloc al banchetei din spate.
De altfel s-a reținut că, prin procesul verbal . nr._ din 11.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei întrucât nu purta centura de siguranță, fapte prevăzute la art. 36 al. 1 din OUG 195/2002 și sancționate de art. 99 al. 2 din OUG 195/2002 R.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. „(1) Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Din declarația martorului V. E. Nicușor audiat în cauză (fila 29), a reieșit faptul că petentul purta centura de siguranță, dar fiind pe locul din spate al autoturismului care avea geamurile fumurii, agentul constatator nu a putut observa că toți cei trei ocupanți purtau centura de siguranță specifică locurilor din spate ale autoturismului.
Intimatul nu a solicitat probe și nu a depus la dosarul cauzei vreo altă dovadă care să susțină mențiunile din procesul verbal contestat.
Prin urmare, este mai mult decât elocvent faptul că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii .
Potrivit prevederilor art. 108 alin.1 lit.a pct.3 și art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „ nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță…”, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I-a de sancțiuni .
Totodată a considerat că declarația martorului V. E. Nicușor este subiectivă și trebuie înlăturată, întrucât aceasta nu se coroborează cu cele susținute de intimatul –petent în plângerea contravențională, în sensul că aceasta a arătat că autoturismul este dotat din fabrică, pentru locurile din spate, doar cu două centuri, erau ocupate toate cele trei locuri, iar el se afla pe locul din mijloc, care nu era prevăzut cu centură, în timp ce martorul audiat în cauză a declarat că intimatul petent a purtat centura de siguranță la momentul controlului .
A susținut că în situația în care instanța va considera că înregistrarea video nu este relevantă, fapta reținută în cuprinsul procesului –verbal nu este probată și cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G.nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate(actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate(actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă ).
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Intimatul-petent nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.06.2013 întocmit de Poliția Municipiului Drobeta Turnu Severin petentul A. A. –M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.99 alin.1 pct.8 din OUG nr.195/2002.
S-a reținut că în data de 11.06.2013, fiind pasager pe bancheta din spate a autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare_ condus pe . Drobeta Turnu Severin de O. A. F., nu purta centură de siguranță.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție,conform art.34 din OG nr.2/2001, în mod corect instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, în mod greșit, instanța de fond a reținut că petentul a dovedit altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Declarația martorului V. E. Nicușor audiat în cauză la solicitarea petentului și sancționat în aceeași împrejurare, așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție . nr._/11.06.2013( fila 12 dosar fond) nu se coroborează cu susținerile petentului din plângerea contravențională. În timp ce petentul susține în plângerea contravențională că autoturismul în care afla ca pasager pe bancheta din spate este dotat din construcție decât cu două centuri de siguranță pentru locurile din spate, iar el se afla pe locul din mijlocul al banchetei din spate, recunoscând indirect că nu a purtat centură de siguranță, martorul declară că petentul a purtat centura de siguranță, dar din cauza geamurilor fumurii agentul constatator nu a putut observa acest aspect.
În consecință, în mod greșit, instanța de fond a reținut declarația martorului V. E. Nicușor și a considerat că petentul nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Cum procesul verbal de contravenție a fost întocmit de agentul care a constatat fapta contravențională, acesta beneficiază de prezumția de temeinicie, prezumție care nu au fost înlăturată de petent prin probele administrate.
Așa fiind se reține că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale se reține că agentul constatator nu a ținut seama de criteriile prevăzute de art.21(3) din OG nr.2/2001.
Conform art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, ținând seama de pericolul social redus al faptei, vârsta petentului, atitudinea procesuală a acestuia și că nu a mai fost sancționat contravențional pentru astfel de fapte se apreciază că scopul răspunderii contravenționale poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertisment.
Pe cale de consecință, conform art.480 C.pr.civ., instanța va admite apelul, va schimba sentința atacată în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M. cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin,..75 județul M., cod fiscal_, cont bancar RO04TREZ4615032XXX000174, împotriva sentinței nr.4541/22.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul-petent A. A. M., CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 37, ., .,
Schimbă sentința nr.4541/22.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Admite în parte plângerea împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.06.2013 întocmit de Poliția Municipiului Drobeta Turnu Severin .
Înlocuiește amenda cu avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, A. O. | |
Grefier, M. M. |
Red.A.B./tehnored. M.M.
16.05.2014
4 ex./4 pag.
Cod operator 2626/2006
jud.fond I.P.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
