Pretentii. Sentința nr. 477/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 477/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 10853/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 477/2014
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier R. S.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. S. prin mandatar . SRL și pe pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M.-SERVICIUL ORĂȘENESC FISCAL VÎNJU M., A. F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții - taxă de poluare - suma de 2216 lei dobândă aferentă sumei de 2897 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. R. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, conform dispozițiilor art. 131 N. C. pr. civ. procedează la verificarea competenței și constatând că este competentă material, teritorial și general potrivit art. 95 pct. 4 N. C. pr. civ., art. 10 alin. 1 teza I și art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, acordă cuvântul asupra estimării duratei procesului, conform art. 238 N. C. pr. civ.
Apărătorul reclamantului estimează durata procesului ca fiind de o lună.
Instanța în raport de obiectul acțiunii, numărul părților, complexitatea raportului juridic dedus judecății și probele ce sunt necesare a se administra, estimează durata soluționării procesului ca fiind de o lună și acordă cuvântul asupra administrării probelor.
Apărătorul reclamantului solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Avocat G. R., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtelor la plata sumei de 2216 lei reprezentând dobânda aferentă taxei de poluare, de la data plății taxei și până la data restituirii efective, precum și la cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța nr. 85/10.02.2014 privind plata onorariului de avocat.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
P. cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ reclamantul B. S. prin mandatar . SRL, în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. - SERVICIUL ORĂȘENESC FISCAL VÎNJU M., A. F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 2216 lei reprezentând dobânzi pentru suma de 2897 lei reprezentând taxă de poluare achitată cu chitanța nr._ din data 07.05.2009. A solicitat dobânda pentru perioada cuprinsă între data de 07.05.2009, data plății taxei, până la data de 22.02.2013, data restituirii taxei, restituire dispusă în baza sentinței nr. 2272/09.05.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, definitivă prin respingerea recursului. De asemenea a solicitat plata cheltuielilor de judecata pe care le va face cu acest proces.
În motivarea acțiunii a arătat că a achiziționat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene, achitând taxa de poluare în suma de 2216 lei potrivit actului administrativ, talon pentru încasarea de impozite și taxe nr._/07.05.2009, întrucât fără această taxă, funcționarii din cadrul Serviciului de înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii.
Această sumă i-a fost restituită în data de 22.03.2013 în baza sentinței nr.2272/09.05.2012, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._ .
P. Adresa nr. MH_/11.11.2013 a solicitat AJFP M. pentru Serviciul Fiscal Orășenesc Vînju M. plata dobânzii aferente duratei indisponibilizării sumei de bani plătită cu titlu de taxă de poluare, aceasta respingându-i solicitarea cu motivarea ca nu a anexat titlu executoriu .
P. sentința nr.2272/09.05.2012, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul M. stabilește că această taxă pe care a achitat-o este nelegală, o taxă care încalcă normele europene. P. urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza I. contra României, statul este obligat să-i plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia.
Deși, potrivit dispozițiilor art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013, Curtea de Justiție a decis însă, ca aceasta prevedere este incorecta, iar statul trebuie sa plătească dobânda de cand a încasat efectiv banii.
Curtea constată că, acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail si alții).
Astfel, un regim, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu respectă principiul efectivității și dă dreptul la o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii si survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia.
Curtea concluzionează că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel cum s-a arătat în literatura de specialitate(Commentaire Meget, La Cour de justice - les actes des institutions, T. 10, Edition de l"Université de Bruxelles,p.205.), în absența oricărei subordonări între instanțele naționale si instanța comunitară, în temeiul principiului priorității dreptului comunitar asupra dreptului național, instanțele naționale au obligația de a respecta, în soluționarea cauzelor, ceea ce Curtea de Justiție a decis cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului comunitar.
A. unei hotărâri preliminare constă în forța obligatorie a acesteia față de instanța care a solicitat-o si instanțele care ar judeca cauza în căile de atac, si în aplicabilitatea generală față de celelalte instanțe. Hotărârile preliminare produc în principiu efecte retroactive de Ia data emiterii actului si, pe cale de excepție, de la data indicată de către Curte în hotărârea respectivă.
O hotărâre preliminară produce efecte atât în cauza în care a fost solicitată cât si alte cauze, întrucât interpretarea face corp comun cu dispozițiile interpretate pe care le completează. Curtea de altfel folosește sintagma de a "spune dreptul" („dit pour droit") în dispozitivul hotărârilor privind interpretarea, ceea ce sugerează că exprimă o regulă de drept sau mai exact că îi oferă o nouă formulare(R.Kovar,"Effets des arrêts préjudiciels de la Cour de justice", pag.3).
Interpretarea dată de către Curte obligă instanțele naționale investite cu litigiul în cadrul căruia a fost solicitată interpretarea, dar autoritatea acestor hotărâri depășește aceste limite având în vedere că si alte instanțe naționale sunt obligate să respecte autoritatea hotărârilor privind interpretarea pronunțate de către Curte si nu pot da o altă interpretare din proprie inițiativă textelor deja interpretate de către Curte. însă instanțele dispun de o alternativă: fie se conformează interpretării oferite de către Curte, fie solicită Curții pronunțarea unei noi hotărâri preliminare în interpretare.
Curtea, prin jurisprudența sa, a hotărât că există un "caracter obligatoriu pe care îl dobândesc hotărârile preliminare în ce privește instanțele naționale(CJCE, 11 iunie 1987, Pretore di Salo, R..p.2545 naționale).
Regulamentul privind procedura în fața Curții prevede, în articolul 65, că hotărârea preliminară are forță obligatorie începând cu ziua pronunțării sale.
Hotărârea în interpretare pronunțată de către Curte are „autoritate cu putere de lucru interpretat", care include atât forța obligatorie (ce obligă instanța națională să respecte interpretarea dispozițiilor si actelor comunitare) (hotărârea Da C. din 27 martie 1963, C-28-30/62, R.. p. 59; pentru hotărârile preliminare în aprecierea validității, a se vedea hotărârea International Chemical Corporation, 13 mai 1981, C- 66/80, R.. p. 1191.) cât si aptitudinea pe care o are instanța națională de a investi din nou Curtea de Justiție(C.J.C.E., 24 juin 1969, Milch-Fett-und Eierkontor, 29/68, R.. p. 165 . C.J.C.E., 11 iunie 1987, Pretore di Salô, C-14/86, R. p. 2545) cu o nouă întrebare preliminară.
Având în vedere că și în privința restituirii taxei de poluare, precum și a taxei de emisii poluante, o practica judiciara cvasiunitară s-a instituit abia după pronunțarea Curții de Justiție in cauzele N. si T., consideră ca și în cazul restituirii dobânzilor calculate de la data plații până la data încasării impozitului(sau taxei de poluare), este necesara aplicarea deciziei C.J.U.E. data în cauza C-565/11, I. contra România.
În drept, își întemeiază cererea de chemare în judecată pe disp.art.194 C.proc.civ., art. 1528 C.civ., Legea nr.554/2004, Constituția României, Tratatului Comunității Europene, Cod procedură fiscală, decizia C.J.U.E. in cauza C-565/11, I. contra România.
În dovedirea cererii de chemare în judecată a solicitat proba cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.411 C.pr.civ.
La dosar a depus în copie: contractul de mandat, adresa nr. MH_/11.11.2013 emisă de Serviciul Fiscal Vînju M., cererea de restituire adresată organului fiscal, adeverință eliberată de AJFP M. privind suma plătită cu titlu de taxă, data plății, suma restituită și data restituirii, chitanța de plată a taxei, acte de proveniență a autoturismului, sentința nr.2272/09.05.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Pârâtul Serviciul Fiscal Orășenesc Vînju M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A invocat excepția tardivității formulării cererii cu privire la plata dobânzii, motivând că taxa de poluare a fost restituită la data de 22.02.2013 în baza sentinței nr.2272 din 09.05.2012 a Tribunalului M., iar la data formulării cererii de restituire a taxei, reclamantul nu a solicitat și dobândă legală.
Conform art.124 alin.1 C.pr.fiscală acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabilului
Art.70 C.pr.fiscală prevede că cererile depuse de către contribuabil se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 zile de la data înregistrării. În această situație consideră că instanța ar trebui să acorde dobânda prevăzută de art.124 C.pr.fiscală din ziua expirării termenului de 45 zile prevăzut pentru organul fiscal să soluționeze contestația și nu de la data plății.
Pârâta A. F. pentru Mediu nu a depus întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Referitor la excepția tardivității formulării cererii instanța reține că este neîntemeiată, urmând să o respingă, deoarece art. 124 C.pr.fiscală prevede doar că acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor, fără a specifica momentul la care poate fi formulată o asemenea cerere. În această situație se apreciază că cererea privind plata dobânzii pentru sumele de restituit de la buget poate fi formulată atât odată cu cererea de restituire a sumei, cât și ulterior formulării cererii de restituire a sumei și, în consecință, cererea privind plata dobânzii formulată de reclamant ulterior cererii de restituire a sumei nu este tardiv formulată.
În ceea ce privește fondul cauzei se reține că reclamantul a cumpărat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene, iar la înmatricularea acestuia în România a achitat, în temeiul OUG nr.50/2008, taxa pe poluare în cuantum de 2897 lei cu chitanța nr._/07.05.2009.
P. sentința nr.2272/09.05.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, pârâtele Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin și Administrația F. pentru Mediu au fost obligate să dispună restituirea sumei de 2897 lei achitată cu chitanța nr._/07.05.2009
Suma de 2897 lei reprezentând taxă pe poluare a fost restituită reclamantului la data de 22.02.2013.
Reclamantul a solicitat organului fiscal plata dobânzii la suma achitată cu titlu de taxă pe emisii poluante, cerere soluționată nefavorabil, conform adresei nr. MH_/11.11.2013 emisă de Serviciul Fiscal Orășenesc Vînju M..
P. cererea dedusă judecății în acest dosar reclamantul solicită obligarea pârâtelor la plata dobânzii pentru suma de 2897 lei reprezentând taxă pe poluare achitată cu chitanța nr._/07.05.2009, de la data de 07.05.2009 - dată la care a achitat această taxă, până la data de 22.02.2013- dată la care i s-a restituit această sumă.
Potrivit art.124 Cod procedură fiscală pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor, iar nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori.
Art. 70(1) din același act normativ prevede că cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare.
Însă Curtea de Justiție a Uniunii Europene ,fiind sesizată cu o întrebare preliminară de către Tribunalul Sibiu (cauza M. I., C-565/11), prin Hotărârea din 18 aprilie 2013, a declarat că Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel, întrucât dispozițiile art.124 Cod procedură fiscală privitoare la momentul de la care curge dobânda legală sunt contrare dreptului comunitar, acestea vor fi înlăturate de la aplicare astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul priorității dreptului comunitar.
P. urmare, se apreciază că reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie fiscală aferentă taxei pentru emisii poluante achitată, dreptul la plata acestei dobânzi începând cu data plății și până la data restituirii efective. Având în vedere considerentele anterior prezentate acțiunea va fi admisă și vor fi obligate pârâtele să plătească reclamantului dobânda legală în materie fiscală aferentă sumei de 1148 lei începând cu data plății (07.05.2009) până la data restituirii efective (22.02.2013). În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, cererea este întemeiată în parte, conform art.451(2) N.C.pr.civ., urmând a fi obligată pârâta la cheltuieli de judecată către reclamant în cuantum de 472 lei, din care 222 lei taxă judiciară de timbru și 250 lei onorariu avocat.
În speță, ținând seama de criteriile la care se referă art. 451 alin.2 N.C. pr. civilă, respectiv valoarea pricinii și de munca depusă de avocat în fața instanței se reține că obiectul pricinii l-a constituit plata dobânzii aferente taxei pe emisii poluante, iar în ce privește al doilea criteriu prevăzut de același text, respectiv proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, se constată că elemente precum dificultatea sau noutatea litigiului nu sunt incidente în speță.
Față de aceste două criterii instanța va proceda la reducerea onorariului avocatului reclamantului la 250 lei.
Și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, fiind învestită cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității.
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. S., CNP_, domiciliat în ., prin mandatar . SRL, cu sediul în Drobeta Tr. S., .. 6, Jud. M., în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. - SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC VÎNJU M., cu sediul în ., Vînju M., jud. M. și A. F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, .. 294 Corp A, Sector 6.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului dobânda legală în materie fiscală aferentă perioadei 07.05._13 pentru suma de 2897 lei reprezentând taxă pe poluare achitată conform chitanței . nr._ din 07.05.2009. Admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată și obligă pârâtele la 472 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2014.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, R. S. |
Red.A.B./tehnored.R.S.
12 Martie 2014
5 ex./5 pag.
Cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Pretentii. Sentința nr. 583/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
