Anulare act administrativ. Sentința nr. 9/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 7185/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
Sentința Nr. 9/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant D. L. I. și pe pârâții C. L. al Municipiului Orșova, U. A. Teritorială Orșova, având ca obiect anulare act administrativ anularea hotărârii privind invalidarea mandatului de consilier local
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. E. pentru reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-au depus relațiile solicitate de la Primăria mun. Orșova, cu adresa nr._/29.12.2014.
Apărătorul reclamantei precizează că a observat relațiile comunicate și nu are alte cereri de formulat.
Instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive și excepției lipsei de obiect, invocate prin întâmpinare, precum și pentru dezbaterea fondului.
Avocat B. E., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 06.10.2014, reclamantul D. L. I., a chemat în judecată Consiliului L. Al Municipiului Orșova si U. A. Teritorială Orșova prin primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea hotărârii privind invalidarea mandatului de consilier local, in cadrul Consiliului L. al municipiului Orșova, adoptata in ședința ordinara din 30 septembrie 2014., precum și obligarea acestora in solidar la plata cheltuielilor de judecata . In motivare arată că, după îndelungi tergiversări, pe ordinea de zi a ședinței ordinare a Consiliului L. al municipiului Orșova convocata pentru data de 30.09.2014. de Primarul municipiului Orșova prin dispoziția nr.507 emisa la data de 23.09.2014, la pct.5 a fost înscrii Proiectul de hotărâre privind validarea mandatului de consilier local al domnului Draghicescu L. I., in cadrul Consiliului L. al municipiului Orșova, județul M., nr.12 din 28.01.2014. a data respectiva in Consiliului L. al municipiului Orșova, erau vacante 3 locuri de consilier local, prin încetarea mandatelor consilierilor C. A., P. P. si G. I., toate aparținând Partidului Democrat Liberal, consiliul local funcționa cu un număr de 14 consilieri locali, toți prezenți, din total de 17. Procedura prin care un ales local intra in deplinătatea exercițiului mandatului cuprinde mai multe etape, respectiv momentul alegerii, momentul validării si depunerea jurământului,iar în ceea ce îl privește, la alegerile locale din iunie 2012, am fost ales pe listele MNMH din partea UNPR, consilier supleant, ulterior fiind create condițiile pentru validarea mandatului său de consilier local, pe un loc vacant. In urma supunerii la vot, au fost exprimate doar 6 voturi "pentru validare" de către consilierii PDL PNL si PC si 8 voturi împotriva validării", de către consilierii PSD si declarați PSD si PLR, astfel încât conform votului majorității consilierilor prezenți, mandatul sau de consilier local a fost invalidat. procedându-se in aceasta maniera, nu au fost respectate prevederile iart.31 alin.(4.) din Legea nr.215/2001® privind administrația publica locala, cu modificările si Completările ulterioare, precum si art.6 alin.(3) din Regulamentul cadru de organizare si funcționare a consiliilor locale aprobat prin OG nr.35/2002, aprobata prin legea nr.673/2002, cu modificările si completările ulterioare, in sensul ca proiectul de hotărâre a fost pentru validare mandat si nu pentru invalidare.
De asemeni, au fost încălcate si prevederile art. 31 alin.(5) din Legea nr.215/2001® privind administrația publica locala, cu modificările si completările ulterioare, art. 7 din Regulamentul cadru de organizare si funcționare a consiliilor locale aprobat prin 00 nr.35/2002, aprobata prin Legea nr.673/2002, cu modificările si completările ulterioare, care prevăd ca validarea sau invalidarea mandatelor se face cu votul deschis al majorității consilierilor prezenți la ședința, in cazul său procedându - se la vot secret, probabil pentru ca ulterior fiecare sa se scuze si sa susțină ca a votat pentru validare. Cei 6 consilieri care au votat pentru validare însă și-au deconspirat votul, la momentul respectiv. A fost ignorată și propunerea comisiei de validare, care prin procesul verbal întocmit, conform prevederilor art.31 alin.(3) din Legea nr.215/2001® privind administrația publica locala, cu modificările si completările ulterioare, au propus validarea mandatului. Mai mult, aceiași consilieri (B. T., C. N., P. M. C., S. M. S.) care ca membrii ai comisiei de validare au propus validarea, ulterior in plenul ședinței au votat pentru invalidare, sub "acoperirea" votului secret. Pe de alta parte, arată că a fost ales în mod legal, prin vot direct iar legea administrației publice locale cuprinde doar doua cauze de invalidare si anume încălcarea condițiilor de eligibilitate stabilite expres de lege, respectiv alegerea prin frauda electorala constata de către biroul electoral. Or, din documentele puse la dispoziția Consiliului L. al municipiului Orșova nu rezulta ca se află in una din cele doua situații, astfel ca invalidarea mandatului meu s-a făcut in mod abuziv, astfel încât să fie păstrata majoritatea PSD si declarați PSD si PLR in organul deliberativ, cu atât mai mult cu cat in aceeași maniera s-a procedat si cu mandatele colegilor M. M. si D. L. I., invalidați in aceeași ședință. Conform dispozițiilor art.311 din Legea nr.215/2001 privind administrația publica locală republicata, cu modificările si completările ulterioare: 1) Hotărârea de validare sau de invalidare a mandatelor poate fi atacată de cei interesați la instanța de contencios administrativ in termen de 5 zile de la adoptare sau, in cazul celor absenți de la ședința, de la comunicare. 2) Instanța de contencios administrativ se pronunța in cel mult 30 de zile. In acest caz, procedura prealabila nu se mai efectuează, iar hotărârea primei instanțe este definitivă si irevocabilă.. Reclamantul motivează că a fost prezent la ședința ordinara din dara de 30.09.2014, in care mandatul său de consilier local, a fost invalidat in acest fel luând cunoștința de hotărârea adoptata. Cu cererea înregistrata la Primăria municipiului Orșova la nr.9931/02.10.2014, s-a adresat secretarului municipiului Orșova, solicitând comunicarea hotărârii de invalidare (ca înscris ce materializează voința consilierilor exprimata prin vot), documentația care a stat la baza adoptării sale inclusiv procesul verbal al comisiei de validare si buletinele de vot, precum si procesul verbal al ședinței, însă nu a primit niciun răspuns. Din discuțiile purtate cu salariații Primăriei municipiului Orșova, a înțeles ca imediat după ședința din 30.09.2014, secretarul municipiului Orșova a fost "trimis in concediu de odihna" probabil pentru a - l împiedica pe el si colegii săi aflați in situație similara sa conteste hotărârile adoptate. Prin refuzul pârâtului C. L. al municipiului Orșova, prin consilierii săi majoritari, de a-și îndeplini atribuțiile legale sunt împiedicat sa-și îndeplinească mandatul acordat de alegatori, fiindu-i încălcat dreptul electoral de a fi ales si interesul legitim de a exercita mandatul de consilier local, in cadrul Consiliului L. al municipiului Orșova. In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile Legii nr.215/2001 ® privind .administrația publica locala, cu modificările si completările ulterioare, Legii nr.554"2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare, ale Legii nr.393/;!004 privind Statutul aleșilor locali, cu modificările si completările ulterioare. La data de 20.10.2014, C. L. Al Municipiului Orșova și U. A. Teritorială - Municipiul Orșova, a formulat întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a UATM Orșova, excepția lipsei de obiect a acțiunii formulate, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile cu autoritatea locală, iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca prematur introdusă. În motivare arată că, prin acțiunea ce face obiectul prezentei cauze se solicită ca prin hotărârea ce se pronunța să se dispună anularea hotărârii privind invalidarea mandatului de consilier local al reclamantului, adoptată în ședința ordinară din data de 30.09.2014. În cadrul ședinței ordinare din data de 30.09.2014 convocată de către Primarul municipiului Orșova a fost pe ordinea de zi proiectul de hotărâre privind validarea mandatului de consilier local al reclamantului, și nu un proiect referitor la vreo invalidare. În urma votului secret, a rezultat că acest proiect de hotărâre nu a fost adoptat. Comisia de validare a verificat doar voturile exprimate, nu a propus astfel cum susține reclamantul validarea mandatului de consilier local. Prin adresa nr. 9934 din data de 10.10.2014 s-a comunicat reclamantului faptul că nu există o hotărâre de consiliu referitoare la invalidare, întrucât organul deliberativ a respins prin vot acest proiect de validare a mandatului, și nu a aprobat prin vot o invalidare astfel cum se susține de reclamant. Astfel, această acțiune este lipsită de obiect întrucât conform prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, la instanța de contencios administrativ te poți îndrepta doar pentru anularea unui act administrativ emis or, pentru o eventuală obligație de a face, în caz de nesoluționare în termen a unei cereri. Mai mult decât atât, consiliul local ca organ colectiv deliberativ supune dezbaterii proiectele propuse pe ordinea de zi, și nu UATM, astfel că această parte nu are calitate procesuală pasivă în cadrul acestui dosar. În această cauză, reclamantul nu a îndeplinit nici procedura prealabilă, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, conform cărora înainte de a se adresa instanței de judecată, orice persoană vătămată într-un drept al său se adresează autorității emitente a actului administrativ pentru revocarea în tot sau în parte a actului respectiv. În consecință, neexistând adoptată vreo hotărâre referitoare la invalidarea mandatului de consilier local al reclamantului, care apoi să fie materializată printr-un înscris, iar reclamantul nu a îndeplinit nici măcar procedura prealabilă în fața autorității, această acțiune este prematur introdusă și fără obiect. În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 -206 C.pr.civilă.
La data de 27.10.2014, reclamantul D. L. I., a formulat răspuns la întâmpinare. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Unității A. Teritoriale - Municipiul Orșova o consideră neîntemeiată și solicită respingerea, întrucât UATM -ORȘOVA, a fost chemata in judecata in baza prevederilor art. 21 alin.(1), (2) si alin.(5) din Legea nr.215/200® privind administrația publică locală cu modificările și completările ulterioare și art. 155 alin.(1) pct.2 NCPC, aceasta fiind persoană juridică de drept public, cu capacitate juridica deplina și patrimoniu propriu, subiect juridic de drept fiscal, titulara a codului de înregistrare fiscala si a conturilor deschise la unitățile teritoriale la trezorerie, precum si la unitățile bancare, titulare ale drepturilor si obligațiile ce decurg din raporturile si persoane fizice in condițiile legii, despăgubiri inclusiv cheltuielile de judecata ce urmează a fi plătite in urma hotărârii pronunțate de instanța de judecata si ramase definitive fiind asigurate în bugetul local. Cu privire la excepția lipsei de obiect a acțiunii formulate, de asemeni o consideră neîntemeiata si solicită să fie respinsă. Se susține de către parați, ca in speța nu exista o hotărâre de invalidare întrucât pe ordinea de zi a ședinței ordinare din data de 30.09.2014. Primarul municipiului Orșova, a propus Proiectul de hotărâre privind validarea mandatului de consilier si nu un proiect referitor la invalidare, iar organul deliberativ a respins prin vot acest proiect de validare a mandatului, si s - a aprobat prin vot o invalidare". In realitate, însa, prezentarea exterioara si înregistrarea actului administrativ, respectiv a Hotărârii privind invalidarea mandatului meu de consilier local, reprezintă formalități fără îndoială neesențiale, nerespectarea lor nu poate atrage inexistenta actului, așa cum s-a susținut, centru simplul motiv că lipsa lor nu poate nici afecta voința internă a administrației nici vătăma, prin ea însăși, drepturile și libertății particularilor. Nerespectarea acestor formalități nu poate afecta deci valabilitatea actului administrativ, care însa este nelegal, vătămător pentru reclamant întrucât este împiedicat sa-și exercite mandatul de consilier local. Forma reprezintă totalitatea elementelor formale conținute de un act administrativ privit ca instrument, iar procedura totalitatea elementelor formale pe care legea le prevede ca fiind necesare pentru emiterea unui act administrativ, dar care sunt extrinseci instrumentului care conține voința administrației. Așa cum s-a afirmat si in literatura de specialitate, nu trebuie confundata forma cu procedura, "facerea" reprezentând modalitatea de fabricare" a actului administrativ si "făcutul" produsul acestor operațiuni. In speța inexistența actului administrativ este una faptica si nu una juridica, manifestarea de voința in sensul de a produce efecte juridice, Fiind exprimata, deci existând. Cat privește înscrisul constatator al manifestării de voința, adică suportul material care consemnează sau reda operațiunea juridica instrumentum), acesta nu a fost realizat ("făcut") de către parați, deși aveau aceasta obligație, tocmai pentru a - îl împiedica sa-și apare drepturile legitime, prin contestarea acestuia in instanța. Dovada in acest sens, sta, referatul secretarului municipiului Orșova, (cel care are ca atribuții de serviciu printre altele conform prevederilor art. 117 din Legea nr.215/2001® privind administrația publica locală, cu modificările si completările ulterioare, avizarea pentru legalitate a hotărârilor adoptate de consiliul local, asigurarea procedurilor de convocare a consiliului local, comunicarea ordinei de zi, întocmirea procesului verbal al ședințelor consiliului local si redactarea hotărârilor) înregistrat la Primăria municipiului Orșova ia nr.9864/02.10.2014, prin care se aduce la cunoștința primarului faptul ca "nu s-au redactat hotărârile privind invalidarea Mandatelor de consilier local pentru M. M., D. L. - I. si B. M. M.". Cu privire la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile solicita respingerea întrucât cererea de chemare in judecata privește anularea unei hotărâri de invalidare a mandatului de consilier local si conform dispozițiilor art. 311 alin.(2) din Legea nr.215/2001 privind administrația publica locala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, " Instanța de contencios administrativ se pronunța in cel mult 30 de zile. In acest caz, procedura prealabila nu se mai efectuează, iar hotărârea primei instanțe este definitiva si irevocabila". Cu privire la prematuritatea cererii de chemare in judecata, pe care pârâții o susțin prin inexistenta vreunei hotărâri materializata . îndeplinirea procedurii prealabile, învederează ca si aceasta excepție este nefondata si trebuie respinsa, cu motivația pe care deja a invocat-o anterior. Pe fondul cauzei pârâtele nu si-au formulat nicio apărare, ceea ce dovedește cu prisosința temeinicia cererii noastre de chemare in judecată. în acest sens, si din înscrisurile in posesia cărora a intrat ulterior depunerii la instanța a cererii de chemare in judecata, respectiv procesul verbal al ședinței ordinare si procesul verbal al comisiei de validare, rezulta ca mandatul său a fost invalidat, prin votul majorității consilierilor prezenți deși a fost ales în mod legal, prin vot direct iar legea administrației publice locale cuprinde doar doua cauze de invalidare si anume încălcarea condițiilor de eligibilitate stabilite expres de lege, respectiv alegerea prin fraudă electorală constata de către biroul electoral. Din procesul verbal întocmit de comisia de validare (atașat întâmpinări de către parați), rezulta ca s-au exprimat 4 voturi pentru validare si 7 voturi împotriva validării, adică pentru invalidare, deși nu s-a făcut dovada ca s-a aflat in una din cele doua situații, astfel ca in mod ilegal s-a procedat la invalidarea mandatului său de consilieri. Din procesul verbal al ședinței, rezulta ca ședința consiliului local din data de 30 septembrie 2014, s-a desfășurat in condiții de presiune si dezordine, produse de grupul de consilieri PSD ce militează de aproape 2 ani (din ianuarie 2013) pentru menținerea unei majorități prin refuzul de a valida 3 mandate de consilier PPL si unul PNL, deși in acest sens există si hotărâri judecătorești definitive si se plătesc amenzi al căror cuantum cumulate a depășit un miliard lei vechi, cu încălcarea regulamentului de organizare si funcționare, girata de președintele de ședință. Este astfel de observat ca mai multe proiecte de hotărâre au fost scoase de pe ordinea de zi care s-a suplimentat cu proiectul de hotărâre privind schimbarea viceprimarului in funcție si proiectul de hotărâre privind alegerea unui alt viceprimar, s-a votat secret deși legea prevede vot deschis, pentru ca in final hotărârile sa nu se redacteze, deliberat, in acest sen; acționând si Primarul municipiului Orșova. Cert este ca prin votul majorității consilierilor locali prezenți mandatul meu a fost invalidat, hotărârea astfel adoptata fiind nelegala, prin întâmpinarea depusă neaducându-se nicio justificare.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U. A. Teritorială municipiul Orșova se reține că este întemeiată urmând a fi admisă, întrucât prin cererea dedusă judecății în acest dosar reclamantul a solicitat anularea unei hotărârii adoptată de C. L. al municipiului Orșova în ședința ordinară din 30 septembrie 2014 prin care a fost invalidat mandatul său de consilier local, situație în care U. A. Teritorială municipiul Orșova, care nu este emitentul actului administrativ a cărui anulare se solicită, nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Faptul că U. A. Teritorială municipiul Orșova este, conform art.21 din Legea nr.215/2001, persoană juridică de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, subiect juridic de drept fiscal, titulară a codului de înregistrare fiscală și a conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare, titulară a drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii, nu conferă acesteia calitate procesuală pasivă în litigiul având ca obiect anularea unei hotărâri adoptată de consiliul local.
În consecință acțiunea promovată de reclamantă împotriva pârâtei U. A. Teritorială municipiul Orșova va fi respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei de obiect a acțiunii, de asemenea, instanța reține că este întemeiată, urmând a fi admisă, deoarece prin cererea dedusă judecății în acest dosar reclamanta a solicitat anularea hotărârii adoptată de C. L. al municipiului Orșova în ședința ordinară din 30 septembrie 2014 cu privire la invalidarea mandatului său de consilier local, iar din relațiile comunicate de Primăria municipiului Orșova, prin adresa nr._ din 29.12.2014, precum și din extrasul din registrul de evidență a hotărârilor adoptate de C. L. al municipiului Orșova în anul 2014, rezultă că nu a fost adoptată nicio hotărâre de consiliul local cu privire la invalidarea mandatului de consilier local al reclamantului D. L. I.. De altfel, potrivit legii nr.215, în situația emiterii unei hotărâri, C. L. are obligația să redacteze și să comunice în 10 zile hotărârea adoptată.
Prin urmare, cum și în procesul verbal al ședinței ordinare a Consiliului L. al municipiului Orșova(fila 37-47 dosar) rezultă că nu a fost adoptat proiectul de hotărâre privind validarea mandatului de consilier local al reclamantului D. L. I., iar nu că ar fi fost adoptată o hotărâre privind invalidarea mandatului de consilier local al reclamantului, un asemenea proiect de hotărâre nefiind pus pe ordinea de zi a ședinței, așa cum rezultă din ordinea de zi aprobată, se reține că acțiunea formulată de reclamant este lipsită de obiect.
Având în vedere considerentele anterior expuse acțiunea va fi respinsă ca lipsită de obiect, situație în care nu se mai impune analizarea excepției neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârât prin întâmpinare, această fiind o excepție subsidiară lipsei obiectului și nici analizarea pe fond a susținerilor reclamantului din cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U. A. Teritorială municipiul Orșova.
Respinge acțiunea față de U. A. Teritorială municipiul Orșova, cu sediul in municipiul Orșova, ., nr.20, jud. M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei de obiect.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. L. I., domiciliat în mun. Orșova, ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtul C. L. Al Municipiului Orșova, cu sediul in municipiul Orșova, ., nr.20, jud. M., ca lipsită de obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, N. S. D. | ||
Grefier, M. T. |
Red.NSD/tehnored.M.T.
Ex.5
Cod operator 2626
20 Ianuarie 2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 26/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 78/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
