Pretentii. Sentința nr. 26/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 12491/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 26/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier D. D. V.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul S. C. și pe pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANAȚELOR PUBLICE M. și A. F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții plata sumei de 7270,3128 lei reprezentând dobânda pentru suma de 5972 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează aspectul că cererea a fost suspendată în baza art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă și a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, fiind repusă pe rol în vederea pronunțării asupra perimării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța din oficiu invoca excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în deliberare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea adresată Tribunalului M. și înregistrată sub nr._ la data de 24.12.2013, reclamantul S. C. a chemat în judecata pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu București pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 7270,3128 lei reprezentând dobânda legală pentru suma de 5972 plătită cu titlu de taxă pe poluare, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din 14 mai 2014, instanța, constatând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa, în sensul că nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la discordanța apărută în cererea de chemare în judecată referitoare la data restituirii taxei pe poluare, împiedicând astfel desfășurarea normală a procesului, a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă, fiind repusă pe rol din oficiu la data de 02.12.2014, în vederea constatării perimării.
Analizând excepția perimării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu, prin prisma actelor de procedură efectuate in cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 Cod Procedură Civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor,daca a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu, iar conform art. 417 Cod Procedură Civilă perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Prin urmare, legea statornicește existența cumulativă a două condiții de natură să atragă intervenția sancțiunii perimării și anume, investirea instanței cu o cerere care implică desfășurarea unei activități judiciare și rămânerea cauzei în nelucrare timp de 6 luni.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează, atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și are o natură juridică mixtă care sancționează dezinteresul manifestat de părți în desfășurarea activități judiciare și se întemeiază pe prezumția de abandonare a judecății, dedusă tocmai din lipsa de stăruință a părților în întreținerea activității judiciare.
Ambele condiții legale sunt îndeplinite în prezenta cauză, instanța fiind investită cu judecata unei cereri dintre cele enumerate de art. 416 alin.1 Cod Procedură Civilă, între momentul suspendării judecării cauzei, 14.05.2014 și cel al repunerii pe rol, 02.12.2014, împlinindu-se termenul de 6 luni prescris de aceleași dispoziții legale.
Constatând că prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 242 pct. 1 Cod Procedură Civilă, că cererea a rămas în nelucrare timp de 6 luni, calculat conform art. 181 alin. 1 pct. 3 și alin. 2 Cod Procedură Civilă și că în tot acest interval de timp nu a fost efectuat nici un act de procedură în vederea judecății, că rămânerea în nelucrare se datorează culpei părții, că termenul de perimare nu a fost întrerupt sau suspendat în raport de dispozițiile art. 417 și art. 418 Cod Procedură Civilă și că nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială, instanța apreciază că sunt întrunite toate condițiile pentru a constata intervenită perimarea cererii de chemare in judecată, cu toate consecințele ei firești.
Văzând și dispozițiile art. 421 alin.2 Cod Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. C., cu domiciliul în municipiul Drobeta Turnu Severin, județul M., ., ., . în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., nr. 1, județul M. și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în municipiul București, .. 294, Corp A, sector 6.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. D. D. V.
Red. A.C. /Tehn. D.D.V /23.01.2015
Ex: 5/23.01.2015
Cod operator 2626
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 70/2015. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 9/2015. Tribunalul... → |
|---|
