Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 297/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 297/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 12060/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 297/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Judecător M. L. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul intimat C.N.A.D.N.R. S.A. – C. împotriva sentinței nr.81/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent Ș. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr. nr.81/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulata de petentul Ș. N. în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenție . nr._ întocmit la data de 04 .08.2014 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. de cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 04.08.2014 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin DRDP C., petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 250 lei in temeiul art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, reținându-se ca în data de data de data de 08.03.2014, orele 08:37, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, km 333+400 m, S. fara a deține rovinieta valabila.
Cu privire la legalitateaprocesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (fila 2), instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește critica petentului în sensul că absența semnăturii olografe de pe procesul verbal duce la nerealizarea condiției prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, instanța urmează a o înlătura cu următoarea motivare:
În circuitul juridic semnătura are rolul de identifica persoana de la care emană o manifestare de voință producătoare de efecte juridice.
Semnătura electronică se realizează cu ajutorul unui Certificat digital calificat, care permite identificarea sigură a unei persoane în mediul electronic, fiind documentul de identitate al utilizatorului in spațiul virtual.
Motivul pentru care legea a impus semnarea procesului verbal drept condiție de validitate a acestuia este posibilitatea de verificare a identității persoanei care a întocmit actul și, pe această cale, a competenței acesteia în emiterea procesului verbal. Semnătura electronică realizează cu certitudine funcția semnăturii, respectiv de a-l identifica pe autor, iar art. 17 din OG 2/2001, care trebuie interpretat în sensul în care produce efecte juridice, nu distinge după cum semnătura este realizată olograf ori electronic. În consecință art. 17 permite interpretarea că semnătura electronică este o semnătură în sensul acestui acest text de lege astfel încât instanța reține că procesul verbal este semnat.
Forma imprimată a procesului verbal este singura modalitate care asigură în acest moment realizarea dreptului persoanei sancționate de a contesta în instanță procesul verbal. Nu se poate reține că pe calea imprimării documentul își pierde semnătura pe care o poartă în momentul realizării acestui procedeu tehnic.
În consecință un proces verbal de contravenție generat și semnat electronic îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 cu privire la existența semnăturii agentului constatator dacă sunt îndeplinite condițiile care garantează valabilitatea semnăturii.
În cauză instanța a constatat că procesul-verbal contestat (fila 4) a fost de generat și semnat electronic de către agentul constatator A. C.-N. (pr.-vb. fila 4, autorizația de control-fila 26) cu certificatul calificat nr. 20:06:05:16:70:04:03:04:a9:96:07:6e:6f:e9:a5:0b:3f:e5/10.03.2014, emis de Certsign SA și valabil până la data de 10.03.2015 (fila 26). Așadar certificatul era valabil la data când a fost aplicat semnătura electronică (fila 4).
Întrucât certificatul calificat respectă condițiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 455/2001, pentru motivele care preced, instanța a reținut că semnătura electronică aplicată pe procesul-verbal este valabilă, iar procesul verbal este semnat, fiind respectată condiția impusă de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, văzând că procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat cele ce urmează:
1. Instanța a apreciat că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 250 lei se poate include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
În același timp procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) a reținut constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța a apreciat că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție.
În fața instanței, cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică și deși legal citat la mai multe termene de judecată, petentul nu s-a prezentat, însă probele solicitate prin plângere au fost încuviințate în totalitate.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
În aceste condiții, având în vedere că situația de fapt descrisă în procesul verbal este confirmată de planșa foto (f. 24-25), întrucât fapta a fost corect încadrată juridic, iar sancțiunea legal aplicată, instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Analizând acest capăt de cerere prin prisma criteriilor de apreciere cuprinse în art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instanța constată că petentul a recunoscut tacit săvârșirea faptei, invocând motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție și că nu s-a făcut dovada că a mai săvârșit fapte de această natură.
Pentru aceste motive instanța constată că atingerea adusă în concret valorilor sociale protejate prin OG nr. 15/2002 este minimă astfel încât sancțiunea pecuniară aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite
Prin urmare, instanța a constatat că fapta săvârșită de către petent are o gravitate redusă, astfel încât, în baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 250 de lei, aplicată prin procesul-verbal cu sancțiunea «avertismentului», urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. – C. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal contestat.
În motivare a arătat că instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._ cu avertisment, avându-se în vedere și dispozițiile art.21 alin. 3 din OG 2/2001”Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia de scopul urmărit de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
Sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată de către agentul constatator întrucât prin procesul verbal mai sus menționat fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție potrivit art.8 din OG 15/2002, agentul constatator aplicând corect sancțiunea amenzii în cuantumul minim potrivit art. 14 anexa nr.2 deși acesta avea posibilitatea de a-i aplica sancțiunea amenzii până la cuantumul maxim prevăzut.
A solicitat să se constate că petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator acesta nedepunând la dosar, în fond, dovada că la data săvârșirii contravenției deținea rovinieta valabilă. Pe de altă parte, pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR care atestă prezența autovehiculului în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A mai menționat că prin înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat cu avertisment, în condițiile în care petentul nu a avut valabilă rovinieta la data sancționării, nu va face decât să încurajeze cetățenii să nu mai respecte obligațiile legale de plată.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și art.480 N.C.PC, iar în temeiul art. 411 pct.2 NCPC a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476-479N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 04.08.2014 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin DRDP C., petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 250 lei in temeiul art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, reținându-se ca în data de data de data de 08.03.2014, orele 08:37, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, km 333+400 m, S. fără a deține rovinieta valabila.
Instanța de apel constată că procesul verbal de contravenție este nelegal întocmit, lipsind semnătura agentului constatator, care are drept consecință nulitatea absolută a procesului verbal.
Prin decizia nr.6/2015 pronunțată în recurs în interesul legii, ÎCCJ a stabilit că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Decizia este obligatorie pentru instanțele judecătorești, fiind aplicabilă și proceselor în curs de judecată.
Prin urmare, în prezenta cauză, deoarece procesul verbal a fost transmis petentului pe suport de hârtie și este semnat de agentul constatator prin folosirea semnăturii electronice și nu olograf, este lovit de nulitate absolută.
Cum împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a formulat apel numai intimata, nu și petentul, nu se poate dispune anularea procesului verbal de contravenție, deoarece s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac.
În consecință, în temeiul art.480 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul formulat de formulat de apelantul intimat C.N.A.D.N.R. S.A. – C. împotriva sentinței nr.81/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent Ș. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de formulat de apelantul intimat C.N.A.D.N.R. S.A. – C. cu sediul în București, Bulevardul I. M., nr. 401A împotriva sentinței nr.81/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent Ș. N. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, T., nr.84, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | Judecător, M. L. B. | |
Grefier, A. C. N. |
Red. CDF
Tenhored. ACN
Ex.4/15.05.2015
Cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 489/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
