Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 170/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 15173/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 170/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Judecător C. D. F.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent I. C. împotriva sentinței nr. 2895 din 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța ia act de probele solicitate de apelantul-petent respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor și încuviințează proba cu înscrisuri respingând proba testimonială cu un martor având în vedere că nu a fost identificat prin nume,prenume și domiciliu și nu au fost indicate împrejurările ce se doresc a fi fost dovedite prin audierea sa, conform art. 470 alin. 3,4 C.p.c.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 2895/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul I. C..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 16.11.2009 de către un agent constatator din cadrul intimatei, petentul I. C. a fost sancționat contravențional cu suma de 3000 lei pentru faptele prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 30, art. alin. 2 pct. 13 din OG nr. 37/2007 și sancționată conform art. 9 alin. 1 lit. c și d din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că la data de 28.10.2013, ora 15:55, a fost depistat pe DN67 – pe raza localității Halânga, autotractorul cu numărul de înmatriculare_, condus de petent, iar cu ocazia verificării diagramelor tahograf, a rezultat faptul că în ultimele 30 de zile conducătorul auto nu lucrase.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța a constatat legalitatea procesului-verbal contestat și a procedat la analiza temeiniciei acestuia.
În ceea ce privește valoarea probantă a unui proces-verbal, instanța a apreciat că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul verbal de contravenție.
Iar faptele prevăzute de art. 8 din OG 37/2007 reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța a apreciat că aceasta a fost corect individualizată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În speță, fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85, motiv pentru care înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea conduitei petentului. Astfel, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că pe viitor petentul va împiedica repetarea contravenției.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul I. C. în contradictoriu cu intimata I. MEHEDINTI și a menținut procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul I. C. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare a arătat că a făcut dovada ( prin probele administrate) faptului că starea de fapt, reținută în procesul verbal este inexactă, respectiv faptul că la controlul efectuat ar fi refuzat verificarea diagramelor tahograf aflate în interiorul cabinei autoturismului și că nu a respectat prevederea privind reglarea ceasului tahograf analogic.
În ceea ce privește prima sancțiune contravențională, ea este definită de legiuitor ca fiind: pct. 30. Refuzul conducătorului auto, în cursul controlului în trafic, de a permite verificarea, reținerea sau copierea oricărei înregistrări privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale acestuia.
După cum se poate observa și din formularul de control în trafic agentul constatator a avut acces la toate diagramele aflat în interiorul autoturismului, dovada ca pe cele pe care le-a considerat ca fiindu-i utile le-a reținut făcând în acest sens mențiunea corespunzătoare în formularul de control în trafic.
A menționat faptul că nu s-a opus nici un moment ridicării diagramelor sau controlului efectuat de agentul constatator, mențiunile din procesul verbal fiind nereale și datorându-se probabil faptului că i-a reproșat agentului constatator să folosească un limbaj civilizat, lucru care l-a deranjat.
În ceea ce privește nerespectarea prevederilor privind reglarea ceasului tahografului analogic, a arătat faptul că ceasul tahografului fusese anterior reglat de către apelant după trecerea la ora de iarnă ( care se produsese cu o zi înainte) însă acesta nu a sesizat acest aspect la momentul controlului fiind probabil în eroare cu privire la noua oră, deși a învederat acest aspect .
Instanța de fond analizând însă temeinicia procesului verbal se rezumă la o singură propoziție lapidară, respectiv „ din probatoriul administrat în cauză rezultă o altă situație de fapt decât cea constată prin procesul verbal de contravenție”, astfel că fără o scurtă și sumară analiză a probelor administrate ( în special a probei testimoniale) se constată o încălcare gravă a dispozițiilor legale, înlăturând fără nici o justificare depoziția martorului propus care infirmă starea de fapt reținută prin procesul verbal.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 470 C.proc.civ. și a solicitat judecarea cauzei în lipsă .
În dovedirea cererii de apel a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, martor cu care înțelege să dovedească starea de fapt contrară celei reținute de agentul constatator.
La data de 02.02.2015, prin serviciul registratură, intimatul I. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivare a arătat că la data de3 28.10.2013, agentul constatator a oprit în trafic pe DN 67, în localitatea Halînga, județul M., autotractorul cu numărul de înmatriculare_, condus de apelantul petent, iar cu ocazia verificării diagramelor tahograf a rezultat faptul că în ultimele 30 de zile conducătorul auto nu lucrase.
Observând că în cabina autotractorului sunt mai multe diagrame folosite, agentul constatator i-a solicitat apelantului petent să i le prezinte și pe acelea, însă acesta a refuzat atât prezentarea înscrisurilor, cât și accesul agentului constatator în cabina autotractorului. Totodată, agentul constatator a observat faptul că ceasul tahografului nu fusese reglat.
Astfel, apelantul petent a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art.8 alin.1 pct.30 și art. 9 alin.1 lit.c) din O.G. nr. 37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizare aparatelor de înregistrare a activității acestora, cu modificările și completările ulterioare, pentru „ refuzul conducătorului auto, în cursul controlului în trafic, de a permite verificarea, reținerea sau copierea oricărei înregistrări privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale acestuia”, iar agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de actul normativ.
A mai precizat că apelantul a fost sancționat contravențional cu minimul amenzii prevăzute de actul normativ și potrivit prevederilor art. 8 alin.2 pct.13 și art.9 alin.1 lit.d) din OUG nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, cu modificările și completările ulterioare, pentru „ nerespectarea prevederilor privind reglarea ceasului tahografului analogic”.
A susținut că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât din analiza procesului verbal contestat rezultă ca acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar, în ceea ce privește temeinicia apelantul nu a dovedit o situație contrară celei reținute în procesul verbal contestat.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă, iar în conformitate cu prevederile art. 411 din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din procesul verbal contestat, în ziua de 28.10.2013 în localitatea Halânga a fost oprit și controlat în trafic autotractorul cu nr. de înmatriculare_, condus de apelantul –petent I. C. care, cu ocazia verificării diagramelor tahograf a refuzat verificarea diagramelor aflate în interiorul cabinei autovehiculului, agentul constatator reținând că același apelant-petent nu a respectat prevederea privind reglarea ceasului tahografului analogic, fapte prevăzute de art. 8 alin.1 pct.30, art. 8 alin. 2 pct. 13 și sancționate de art. 9 alin.1 lit.c, d din O.G. nr. 37/2007, fiind aplicată amenda contravențională de 7000 lei .
Potrivit art.8 alin.1 pct.30 din O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihnă ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, fapta anterior amintită face parte din încălcările foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni și că în aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere următoarele aspecte:
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor inter naționale la care România este parte.
În acest sens, există Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamentul Consiliului (CE) nr.2135/1998.
Regulamentul Comisiei(CE) nr.1360/2002 și Regulamentul Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006, ca norme europene, iar O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, modificată prin O.G. nr.21/2009, ordonanță aprobată prin Legea nr.52/2010, ca norme interne.
Astfel, prin O.G. nr.37/2007 legiuitorul a defalcat abaterile de la regulile privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, clasificându-le astfel: alineatul 1 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561 2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85; alineatul 2 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85 și alineatul 3 al art.8 enumerând încălcările minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85.
Faptele contravenționale constatate și reținute în actul constatator, sunt încălcări foarte grave ( art. 8 alin.1 pct.30) și grave(art. 8 alin. 2 pct. 13 ) ale dispozițiilor Regulamentului (CE) 561/2006 și sunt prevăzute de O.G. nr.37/2007 modificată și completată prin O.G nr.21/2009, aprobată cu Legea 52/2010.
Tahograful este un aparat de control și înregistrare, care conține un indicator de viteze, un contor pentru kilometrii parcurși și un aparat de înregistrare care marchează pe diagrama: kilometrii parcurși, timpul de mers și staționare a autovehiculului, viteza momentană în dependență de timp, precum și ora la care s-a închis sau s-a deschis aparatul, atât la începutul și sfârșitul activității, cât și în timpul desfășurării acestuia.
Utilizarea tahografului contribuie la creșterea siguranței rutiere, devenind totodată și un martor sigur în caz de accident, întrucât diagrama de înregistrare furnizează informații pe o perioadă de 24 de ore consecutive, precum și a anumitor perioade de lucru ale conducătorilor auto care le conduc.
Revenind la cauza de față, deși prin cererea de apel s-a menționat că apelantul-petent nu ar fi refuzat verificarea diagramelor aflate în interiorul cabinei autovehiculului, tribunalul apreciază că această susținere nu a fost dovedită.
Raportat la probele administrate în cauză, este cert că la dispoziția organelor de control a fost pusă la dispoziție numai diagrama din data de 28.10.2014 și din verificarea acesteia a rezultat că în ultimele 30 zile apelantul-petent nu lucrase ,însă agentul constatator a observat că în cabina autotractorului se aflau mai multe diagrame, motiv pentru care a solicitat prezentarea lor ,împrejurare în care apelantul –petent a refuzat prezentarea înscrisurilor și accesul polițistului în cabină, motiv pentru care s-a reținut incidenta prevederilor art. 8 alin.1 pct.30 din O.G. nr.37/2007.
În ceea ce privește declarația martorului audiat la instanța de fond la solicitarea apelantului-petent, G. C., tribunalul o va avea în vedere parțial, numai în măsura coroborării acesteia cu celelalte probe, apreciindu-se ca fiind subiective relatările sale făcute cu scopul înlăturării răspunderii contravenționale pentru apelantul petent. Se reține că martorul G. C. este coleg de muncă cu apelantul-petent .
Pe de altă parte, prin declarația martorului G. C. nu s-a dovedit împrejurarea invocată de I. C. potrivit căreia între apelantul-petent și polițist ar fi existat o divergență verbală care l-ar fi determinat pe cel din urmă să aplice sancțiunile contravenționale.
Referitor la contravenția prevăzută de art. 8 alin. 2 pct. 13 de O.G. nr. 37/2007, nu există nici un dubiu cu privire la comiterea acesteia ,prin susținerile martorului G. C. confirmându-se existenta faptei antisociale .
Astfel fiind, se apreciază că sentința nr. 2895 din 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza disp. art. 480 alin. 1 C.p.c, se va respinge apelul formulat de apelantul petent I. C. ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul petent I. C. ,cu domiciliul procesual ales în mun. C., ..2, județul D. împotriva sentinței nr. 2895 din 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ..75, județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. L. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, A. C. N. |
Red. MLB/ Tehnored. ACN
Ex.4/24.06.2015
Judecător fond M.G.U.
Cod operare 2626
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 564/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
