Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3528/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3528/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 3408/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 265/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N. C.
Judecător C. T. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul . SRL, împotriva sentinței nr.3528/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C.-D.-SDN DROBETA T. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. C. E. pentru apelant, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța din oficiu invocă excepția tardivității apelului.
Avocat P. C. E. pentru apelant a arătat că lasă la aprecierea instanței.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 3528/13.11.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea formulată de petenta . SRL.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 18.02.2014, încheiat de C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. - S.D.N. DROBETA T. S., petenta . SRL a fost sancționată cu amenda în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.61 alin.1 lit.b din OG 43/1997 .
În fapt, s-a reținut că petenta a realizat cale de acces la spațiul comercial fără a avea acordul administratorului de drum, iar accesul realizat la drumul național constituie pericol pentru siguranța circulației.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Cu privire la contractul depus la dosar instanța reține că acesta este încheiat între o altă societate, respectiv – . și intimata C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. - S.D.N. DROBETA T. S. și privește o porțiune de acces la spațiul comercial situată pe DN 6, km 314+300, pe când procesul verbala fost întocmit pentru efectuarea unei căi de acces situată la km 314+220 .
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Raportat la sancțiunea aplicată petentei apreciem ca aceasta este in deplina concordanta cu gradul de pericol social al faptei care este unul ridicat, astfel că agentul constatator a făcut o individualizare concreta a aplicării sancțiunii, fiind astfel respectate criteriile instituite de dispozițiile art.21 din O.G. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul . SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că instanța de fond a înlăturat declarațiile martorilor audiați, însă ar fi trebuit să le ia în calcul având în vedere că aceste persoane au cunoscut situația din cadrul societății de la obținerea autorizației și până la momentul încheierii procesului verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, a arătat că în mod intenționat apelanta nu a încheiat contractul de utilizare zonă de drum pentru a nu plăti taxele aferente.
Examinând apelul formulat, prin prisma excepției tardivității, invocată de instanță din oficiu, tribunalul constată că acesta este tardiv formulat.
Potrivit art. 468 alin.1 Cod de procedură civilă „ Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea apelului.”
Se constată că sentința a fost adusă la cunoștința apelantului la 24.12.2014, iar calea de atac a fost exercitată la 09.02.2015, conform ștampilei de pe plicul poștal atașat.
Sancțiunea nedeclarării în termen a căii de atac este constatarea tardivității acestuia .
În speță ultima zi în care putea fi declarat apelul împotriva sentinței civile nr. era 26.01.2015, iar apelul petentei a fost declarat cu mult peste termenul de 30 zile prevăzut de lege.
În consecință tribunalul va admite excepția de tardivitate și va respinge ca tardiv apelul declarat de petenta . SRL, împotriva sentinței nr.3528/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv introdus apelul formulat de către apelantul . SRL, împotriva sentinței nr.3528/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C.-D.-SDN DROBETA T. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. N. C. | Judecător, C. T. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. S.C/Tehn. M.M
4 ex –14.05.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 574/2015. Tribunalul... → |
|---|
