Acţiune în constatare. Sentința nr. 574/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 574/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 391/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 574/2015
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Grefier M.-V. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta I. N. L. și pe pârâta P. C. MALOVĂȚ, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-au depus prin serviciul registratură relațiile solicitate pârâtei la termenul anterior,după care;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. înregistrată sub numărul_ din data de 22.01.2015 reclamanta I. N. L.,CNP_,domiciliata in Drobeta Tr.S., .,..4,. contestație împotriva dispoziției nr.387/29.12.2014 emisa de P. . a solicitat anularea acesteia si constatarea amnistiei fiscale a debitului de 10.804 lei si a penalităților aferente, pentru care s-a dispus recuperarea prin dispoziția mai sus menționata.
În motivare a arătat că prin decizia Camerei de Conturi M. nr. 101.3.12.2014 precum si Raportul de audit financiar nr.4357/_ s-a constatat ca, in cadrul Primăriei Malovat, s-au stabilit eronat drepturi salariale acordate unor funcționari publici si personalului contractual care fac parte din echipa de implementare a proiectelor integrate finanțate din fonduri europene nerambursabile,in sensul ca, majorarea salariului de baza nu a fost făcuta cu respectarea prevederilor art.34 din Legea cadru nr.284/2010, pe perioada 2011-2013.S-a reținut ca prin Dispozițiile nr.6/03.03.2011,nr. l1/30.01.2012 si nr.172/16.07.2013 s-a dispus majorarea salariilor de baza cu pana la 25 de clase de salarizare suplimentare deși nu era angajata pe acest post,îndeplinind si funcția de secretar al primăriei.
A susținut că drept consecința clasele de salarizare au fost diminuate intre 17 si 21 ,si s - a dispus ca P. Malovat sa ia masuri pentru recuperarea sumelor încasate necuvenit. Pentru îndeplinirea acestei masuri,s-a emis Dispoziția nr.387/29.12.2014 prin care s-a dispus recuperarea sumelor încasate necuvenit, fiind obligata sa returneze suma de 10.804 lei precum si penalitățile si contribuțiile aferente .
A susținut ca, in cauza,sunt aplicabile dispozițiile Legii 124/2014 care prevăd exonerarea de la plata pentru sumele reprezentând venituri de natura salariala pe care personalul bugetar trebuie sa le restituie drept consecința a constatărilor Curții de Conturi.
Urmare aplicării dispozițiilor acestei legi ,a solicitat să se anuleze dispoziția emisa de P. Malovat si sa se constate amnistia fiscala pentru debitul datorat.
In dovedirea contestației solicit proba cu înscrisuri. In drept,și-a întemeiat cererea pe disp. art 1 din Legea 554/2004 actualizata.
În dovedire a depus dispoziția nr.387/29.12.2014 emisa de P. . cauzei s-au mai depus prin serviciul registratură relațiile solicitate Primăriei C. Malovăț din data de 08.04.2015, dispoziția nr.6 privind nominalizarea echipei de proiect finanțat din fonduri comunitare, dispoziția nr.11, dispoziția nr.172 și relații solicitate P. C. Malovăț din 11.05.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta I. (fostă Țiu) N. L. este angajată a Primăriei comunei Malovăț în funcția de secretar, fiind funcționar public.
Prin dispoziția nr.387/29.12.2014 emisa de P. . vedere decizia Camerei de Conturi M. nr. 101.3.12.2014 (care nu a fost contestată), reclamantei i-a fost imputată suma de_ lei, acordată ca urmare a acordării unui număr de clase de salarizare mai mare decât cel prevăzut de lege, aceasta fiind membru al echipei de implementare proiecte cu finanțare nerambursabilă în cadrul UATC Malovăț.
Reclamanta nu a contestat modul de calcul sau cuantumul sumei imputate.
Prin Dispozițiile nr.6/03.03.2011, nr. l1/30.01.2012 si nr.172/16.07.2012 s-a dispus majorarea salariilor de baza cu pana la 25 de clase de salarizare suplimentare pentru membrii echipelor de proiecte, printre care și reclamanta.
Instanța reține că potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.94/1992, Curtea de Conturi exercită controlul asupra modului de formare, de administrare și de întrebuințare a resurselor financiare ale statului și ale sectorului public. Prin controlul efectuat reprezentanții Curții de Conturi nu și-au depășit atribuțiile, neregulile constatate referitor la reclamantă vizau nu controlul fondurilor nerambursabile, ci modul de stabilire a drepturilor salariale potrivit Legii nr.284/2010 (acordarea celor până la 25 de clase suplimentare), care au fost plătite din fonduri publice, nu din fonduri nerambursabile.
Conform dispozițiilor art.114 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăși 48 de ore pe săptămână, inclusiv orele suplimentare, respectiv 40 de ore durata normală a timpului de muncă și 8 ore suplimentare.
Conform Normelor Metodologice de aplicare a Legii cu numărul 285/2010 privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice, articolul 5, se aplică o majorare cu 25 de clase de salarizare suplimentare față de salariul de bază lunar, însă fără a depăși durata maximă a timpului de lucru prevăzută în normele legale.
Or, reclamanta invocă beneficiul acestei dispoziții legale, respectiv dreptul său de a i se majora salariul de bază cu 25 de clase de salarizare.
Reclamanta nu se înscrie în textul legii de mai sus, deoarece în fapt a depășit durata maximă a timpului de lucru de 48 de ore săptămânal, deoarece a desfășurat activități suplimentare săptămânal de 16 ore, care reies din prestarea muncii și în zilele de sâmbătă și duminică, precum și în timpul sărbătorilor legale, timp de 8 ore.
Ca atare, acordarea lunară a acestei majorări de 25 de clase suplimentare este una nelegală, fiind efectuată cu nerespectarea textelor de lege care prevăd condițiile acordării, fiind încălcată acea condiție a nedepășirii duratei maxime a timpului de lucru.
Dreptul reclamantei de a beneficia de salarizarea corespunzătoare face parte din dreptul său de proprietate, ocrotit de prevederile articolului 1 din Protocolul cu numărul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Reclamanta poate beneficia însă de drepturile sale patrimoniale reprezentate de salariu numai în condițiile legii. Faptul că în temeiul acestei legi sunt efectuate recalculări sau imputații nu înseamnă că reclamantei i-a fost încălcat un drept de proprietate. Obiectul dreptului de proprietate nu poate fi decât unul licit sau legal, neputându-se invoca o încălcare a proprietății în cazul în care patrimoniul persoanei este golit de anumite drepturi primite nelegal.
Prin acțiunea formulată, reclamanta nu invocă niciun motiv de nelegalitate sau de netemeinicie a dispoziției nr.387/29.12.2014 (deși solicită anularea acesteia), ci doar să se constate amnistia fiscală pentru debitul datorat în temeiul Legii nr.124/2014.
Potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.124/2014, se aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială, pe care personalul prevăzut la art.1 trebuie să le restituie drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii.
Însă constatarea amnistiei fiscale ține de executarea deciziei de imputare, nu de legalitatea sau temeinicia acesteia și nu poate duce la anularea dispoziției pentru acest motiv. Motivele de nulitate trebuie analizate la data emiterii actului, în timp ce amnistia reprezintă o cauză ulterioară de exonerare de la plata obligațiilor fiscale.
Prin urmare, numai în situația în care s-ar începe executarea silită, reclamanta, pe calea contestației la executarea, poate invoca amnistia. Cum până în prezent nu s-a dovedit începerea executării silite, reclamanta nu are nici un interes pentru a invoca amnistia.
În consecință, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanta I. (fostă Țiu) N. L. în contradictoriu cu pârâtul P. C. Malovăț ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta I. N. L., CNP_, domiciliata în Drobeta Tr.S., ., ., . cu P. C. Malovăț, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică, azi 11.05.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | ||
Grefier, M.-V. M. |
Red. F.C.D./Teh. M.M.V.
4 ex./28.05.2015
cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3528/2015.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 564/2015.... → |
|---|
