Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 407/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 407/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1056/274/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 407/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Judecător C. D. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., împotriva sentinței nr.294/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. P. LUI D. SRL, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. D. pentru intimat, lipsă fiind avocatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat P. D. pentru intimat a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
În mod corect instanța de fond a constatat nulitatea procesului verbal având în vedere că nu s-a indicat corect actul normativ.
A precizat că plata călătoriei nu se face înainte de îmbarcarea în ambarcațiune, ci la final, deoarece traseul uneori nu este fix, turiștii putând solicita pe parcursul călătoriei, ca deplasarea să continue mai departe, în alte locuri sau puncte, ocazie în care tariful poate fi majorat, funcție de perioada de timp scursă, de la plecare la sosire.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 294/11.02.2015 Judecătoria Orșova a admis plângerea formulată de petenta S. P. lui D. SRL, a anulat procesul verbal de contravenție ./2010 nr._/29.09.2014 și a exonerat petenta de la plata amenzii de 8000 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție ./2010 nr._ din 29.09.2014 întocmit de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - AJFP M., petenta S. P. lui D. SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei în baza art. 10 lit. b) din OUG 28/2009, pentru faptul că la 30.07.2014 a fost depistată efectuând servicii de agrement plimbări cu barca pe D. fără a emite bonuri fiscale persoanelor transportate.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde mențiunile prevăzute la art.16, dar în ceea ce privește actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția este indicat OUG nr.28/2009, anume art.10 alin.(1) lit. b) coroborat cu art.11 alin.(1) lit.b) (f.6 dosar).
Deși art. 17 din OG nr.2/2001 prevede, sub sancțiunea anulării procesului verbal, existența mențiunilor privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator, instanța consideră că mențiunea ,, descrierea faptei ,, nu poate fi disociată de ,, indicarea actului normativ care prevede fapta ca și contravenție și o sancționează,, între cele două existând o legătură intrinsecă configurând controlul jurisdicțional ulterior.
Actul normativ indicat de intimată că ar reglementa fapta săvârșită de petentă, descrisă în procesul verbal, OUG nr.28/2009 reglementează unele măsuri de protecție socială, iar un art. 10 lit. b) nu există în acest act normativ.
Apreciind că descrierea faptei contravenționale arătate în procesul verbal de contravenție nu se încadrează în textul indicat în actul de sancționare, procesul verbal este nul pentru încălcarea principiului legalității, care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate, potrivit art.1 coroborat cu art.16 alin.(1) din OG nr.2/2001. În acest sens este și practica judiciară (dec. nr.622/02.03.2009, dec.nr.1254/02.05.2005,dec.2229/R/2009 ale Tribunalului București).
Instanța nu poate primi afirmațiile intimatei că indicarea numărului actului normativ este o eroare materială, câtă vreme și în procesul verbal încheiat la 29.09.2014, agenții constatatori ai intimatei fac referire în mai multe rânduri la OUG nr.28/2009(f.7-8 ).
Chiar dacă instanța ar putea trece peste motivul de nulitate, procesul verbal de contravenție este viciat și sub aspectul temeinicei, deoarece art.11 alin.(1) lit.b) din OUG nr.28/1998 - la care face referire intimata prin întâmpinare - nu sancționează fapta prevăzută la art.10 alin.(1) lit.b) ca și contravenție, aceasta fiind sancționată de art.11 alin.(1) lit.d).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că prima instanța a făcut o greșita aplicare a legii, anulând procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./2010 nr._/29.09.2014 întocmit de AJFP M., pentru încălcarea prevederilor art.16, alin. 1 coroborat cu art.17 din OG nr.2/2001.
In speța, instanța a apreciat că o eroare materiala, respectiv înscrierea greșita a anului emiterii OUG nr.28, respectiv 2009 in loc de 1999, este de natura a atrage nulitatea procesului verbal, in condițiile in care fapta era corect descrisa de organul constatator.
Mai mult, instanța se afla in eroare asupra formei aplicabile a OUG nr.28/1999 la data săvârșirii faptei - 30,07.2014, făcând trimitere la textul de lege intrat in vigoare la 30.12.2014 prin publicarea in Monitorul Oficial nr.966 a OUG 91/2014.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
În mod corect instanța de fond a reținut că, descrierea faptei nu poate fi disociată de indicarea actului normativ care prevede fapta ca și contravenție și o sancționează.
Între descrierea faptei și actul normativ ce o sancționează, există o legătură intrinsecă configurând controlul jurisdicțional ulterior.
Instanța de fond a constatat nulitatea procesului verbal atât pentru faptul că nu s-a indicat corect actul normativ cât și pentru faptul că, procesul verbal contestat era viciat și sub aspectul temeiniciei, deoarece art. 11 alin. 1 lit. (b) din OUG nr. 28/1998, la care face referire apelanta prin întâmpinarea depusă, nu sancționează fapta prevăzută la art. 10 alin. 1 lit. (b) ca și contravenție, aceasta fiind sancționată de art. 11 alin. 1 lit. (d).
Cum descrierea faptei contravenționale arătate în procesul verbal de contravenție nu se încadrează în textul indicat în actul de sancționare, procesul verbal este nul pentru încălcarea principiului legalității, care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate, așa cum prevede expres OG nr. 2/2001 în art. 1 și art. 16 alin. 1.
A precizat că legea sancționează neemiterea bonului fiscal pentru marfa livrată și serviciul prestat, iar nu pentru marfa în curs de livrare sau serviciul în curs de prestare, așa cum este cazul în speța de față.
De asemenea, a arătat că plata călătoriei nu se face înainte de îmbarcare în ambarcațiune, ci la final, deoarece traseul uneori nu este fix, turiștii putând solicita pe parcursul călătoriei, ca deplasarea să continue mai departe, în alte locuri sau puncte, ocazie în care tariful poate fi majorat, funcție de perioada de timp scursă, de la plecare la sosire.
Tot astfel, în ambarcațiunea cu care se mergea pe D., nefiind o ambarcațiune mare, (precum un vapor, nu putea să aibă casă de marcat, aceasta se afla la locul de îmbarcare, unde intimata comercializa și suveniruri, în zona chipului lui D. sculptat în stâncă (Mraconia).
Totodată, a mai arătat că societatea a fost sancționată contravențional pentru teza a doua, respectiv aceea de neemitere a bonului fiscal, însă bonul fiscal așa cum aceasta reține în urma verificărilor, a fost emis, fiind depus la dosar.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție ./2010 nr._ din 29.09.2014 întocmit de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - AJFP M., a stabilit pentru a S. P. lui D. SRL amendă în cuantum de 8.000 lei în baza art. 10 lit. b) din OUG 28/2009, pentru faptul că la 30.07.2014 a fost depistată efectuând servicii de agrement plimbări cu barca pe D. fără a emite bonuri fiscale persoanelor transportate.
Deși procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. totuși puterea doveditoare este lăsată al aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit, făcând dovada până la proba contrară.
Cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Instanța de fond a apreciat că procesul verbal este nul pentru încălcarea principiului legalității, care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate, potrivit art.1 coroborat cu art.16 alin.(1) din OG nr.2/2001.
Mai mult fapta sancționată, neemiterea bonului fiscal nu există așa cum rezultă din copia documentului fiscal fila 11.
Văzând dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă se constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, urmând a se dispune respingerea apelului.ENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., împotriva sentinței nr.294/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. P. LUI D. SRL PRIN G. N., având ca obiect acțiune în constatare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, N. S. D. | Judecător, C. D. B. | |
Grefier, M. M. |
red DNS tehnred MM
2626/15 iulie 2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 808/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
