Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1190/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1190/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 14891/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 530/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător S. N. C.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul G. S. E., împotriva sentinței nr.1190/20.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție proces verbal . nr_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. D. pentru apelant, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat D. D. pentru apelant a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, anularea procesului verbal contestat, exonerarea de la plata amenzii și înlocuirea amenzii cu avertisment.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 1190/20.03.2015 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta G. S. E., și a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.09.2014, ca fiind legal și temeinic.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din data de 18.09.2014, petenta, G. S. E., a fost sancționată cu amendă în cuantum de 180 lei, reținându-se că a oprit voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe trecerea de pietoni marcată corespunzător, situată la intersecția străzilor Piața M. nr. 3 și Numai P., din mun. Dr. Tr. S..
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Referitor la susținerea petentei, în sensul că, în procesul-verbal, la numele contravenientului s-a reținut G. S. E., și nu Gola S. E., așa cum este corect, instanța apreciază că această împrejurare nu poate atrage sancțiunea nulității.
Prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 statuează în sensul că, se sancționează cu nulitatea, lipsa numelui, prenumelui contravenientului. Or, în speță, numele sau prenumele nu lipsesc, fiind indicat, din eroare „S.” în loc de „S..”. Identificarea petentei se poate face însă, fără dubiu, fiind indicat și CNP-ul acesteia, astfel că mențiunea invocată reprezintă doar o eroare materiale, și nu o omisiune, în spiritul impus art. 17.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a constatat că, în cauză, poate fi aplicată această prezumție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Procesul-verbal fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Petenta a invocat, prin plângerea contravențională, faptul că mențiunile din procesul-verbal nu corespund situației reale.
Potrivit art. 108 al. 1 lit a rap. la art. 99 al. 2 din OUG 195/2002, constituie contravenție oprirea neregulamentară, săvârșită de conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, și se sancționează cu două puncte de penalizare.
Instanța de fond a apreciat că, deși fapta nu a fost înregistrată prin mijloace foto sau video, nu se poate concluziona, numai pentru aceasta, în sensul contrar celor reținute prin actul de constatare.
De asemenea, instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție, aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Astfel, simpla negare a petentei, în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Din declarația martorului V. N. nu au rezultat alte împrejurări, legate de situația de fapt, acesta arătând că nu poate furniza detalii cu privire la cele întâmplate; dar, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, martorul-asistent are doar rolul de a atesta lipsa contravenientului, sau refuzul acestuia de a semna procesul-verbal, la momentul întocmirii.
Întrucât petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal, având în vedere și dispozițiile art. 249 C. Pr. Civ., potrivit cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, instanța va respinge plângerea și va constata temeinicia procesului-verbal.
Referitor la gradul de pericol social al faptei, analizând prevederile art. 5 și art. 21 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că petentul nu a făcut dovada unei situații din care să rezulte că nu ar fi acționat cu scopul eludării dispozițiilor legale aplicabile, iar aplicarea oprirea/staționarea întru-un loc nepermis, în zone de trafic intens, contribuie la periclitarea circulației.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel G. S. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că deși intimatului i s-a pus în vedere să depună la dosar înregistrarea foto sau video, instanța de fond a apreciat că nu există o astfel de înregistrare.
A arătat că martorul audiat în cauză a declarat că nu a perceput în mod direct săvârșirea nici unei contravenții, având în vedere că agentul constatator s-a deplasat în vederea semnării procesului verbal de contravenție la locul său de muncă din incinta Pieței M..
De asemenea, a arătat că modalitatea în care s-a încheiat procesul verbal contestat este una nelegală, cu intenția clară de a o sancționa pe petentă.
Totodată a mai precizat că în mod greșit instanța de fond nu a analizat criteriile de individualizare a sancțiunii raportat la persoana contravenientului.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, a arătat că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât, din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia ,iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar a dovedit că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de18.09.2014 G. S. E. a fost sancționată în calitate de conducător auto cu 180 lei deoarece a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe o trecere de pietoni situată în Municipiului Dr Tr S..
Apelul exercitat în cauză nu este de natură a conduce la desființarea hotărâri primei instanțe deoarece soluția este una legală. Astfel, agentul constatator a perceput nemijlocit momentul comiterii contravenției, iar probele administrate în fața primei instanțe nu au conturat o altă situație de fapt. Faptul că nu există o înregistrare video care să surprindă conduită contravenientei nu poate fi de natură să înlăture răspunderea acesteia deoarece raportul agentului constatator are valoare probatorie în acest sens.
Pentru aceste considerente hotărârea primei instanțe este una legală, bine motivată cu consecința respingerii apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul G. S. E., împotriva sentinței nr.1190/20.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție proces verbal . nr_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, S. N. C. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C/Tehn. M.M
2 ex – 01.10.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 808/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
