Pretentii. Sentința nr. 808/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 808/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 9/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 808/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Grefier M.-V. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul C. S. V. și pe pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DROBETA T. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Instanța din oficiu invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată, reținând cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată Tribunalului D. înregistrată sub nr._, reclamantul C. S. V. în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DROBETA T. S. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata dobânzii și a penalităților legale pentru suma de 886 lei, sumă actualizată cu indicele inflației începând cu data de 21.02.2008, data achitării taxei de poluare și până la data plății efective pentru aceeași perioadă, pentru a exista astfel o reparație integrală a prejudiciului suferit.
Prin sentința nr.1535/2014 de la 24.04.2015 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub numărul_ .
Potrivit referatului întocmit de grefa secției la data de 07.05.2015 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Analizând excepția perimării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu, prin prisma actelor de procedură efectuate in cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.416 Cod Procedură Civilă orice cerere de chemare în judecată,contestație,apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu, iar conform art. 417 Cod Procedură Civilă, perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes. Potrivit art.420 N. C. Pr. Civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Prin urmare, legea statornicește existența cumulativă a două condiții de natură să atragă intervenția sancțiunii perimării și anume, investirea instanței cu o cerere care implică desfășurarea unei activități judiciare și rămânerea cauzei în nelucrare timp de 6 luni.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează, atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și are o natură juridică mixtă care sancționează dezinteresul manifestat de părți în desfășurarea activității judiciare și se întemeiază pe prezumția de abandonare a judecății, dedusă tocmai din lipsa de stăruință a părților în întreținerea activității judiciare.
Ambele condiții legale sunt îndeplinite în prezenta cauză, instanța fiind investită cu judecata unei cereri dintre cele enumerate de art. 416 alin.1 Cod Procedură Civilă, între momentul suspendării judecării cauzei, 27.10.2014 și cel al repunerii pe rol, 08.06.2015, împlinindu-se termenul de 6 luni timp în care dosarul a rămas în nelucrare .
Constatând că prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 242 Cod Procedură Civilă, că cererea a rămas în nelucrare timp de 6 luni și că în tot acest interval de timp nu a fost efectuat nici un act de procedură în vederea judecății, că rămânerea în nelucrare se datorează culpei părții, că termenul de perimare nu a fost întrerupt sau suspendat și că nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială, instanța apreciază că sunt întrunite toate condițiile pentru a constata intervenită perimarea cererii de chemare in judecată, cu toate consecințele ei firești.
Văzând și art. 416 N c.p.civ. și 420 NCPC, urmează a constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată acțiunea formulată de reclamantul C. S. V. cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat C. C., C., ..17, județul D. în contradictoriu cu Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., ..2, județul D., Administrația F. pentru Mediu cu sediul în București, sector 6, ..294, . Administrația Județeană a Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin, .,nr.1, județul M..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 08.06.2015.
Președinte, C. D. F. | ||
Grefier, M.-V. M. |
Red. F.C.D./Teh. M.M.V.
5 ex./12.06.2015
cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 407/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1190/2015.... → |
|---|
