Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 20-01-2015, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 7005/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 36/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător S. N. C.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul C. SA - D. C., împotriva sentinței nr._ pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul . ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. I. pentru intimat, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat S. I. pentru intimat a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, susținând că rovinieta a fost achiziționată la câteva minute după încheierea procesului verbal de contravenție, iar sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr._ Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis în parte plângerea formulată de petenta . a dispus înlocuirea amenzii în cuantum de 3000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din 06.05.2014 cu sancțiunea Avertisment.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei prin procesul verbal . nr._ încheiat de CNADR S.A – Direcția de Drumuri și Poduri C. întrucât la data de 06.05.2014 a circulat vehiculul A2S3 cu numărul de înmatriculare_ /_, fără a deține rovinietă valabilă.
Cât privește lipsa semnăturii olografe, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator și aplicată ștampila entității din care face parte.
Instanța a mai reținut că societatea petentă nu s-a aflat în situația de a refuza să semneze procesul verbal, aceasta nefiind de față printr-o persoană autorizată, conducătorul auto neavând împuternicire în acest sens, iar lipsa unui martor asistent nu a condus la producerea vreunei vătămări a petentei de natură să nu poată fi înlăturată.
Instanța a constatat că petenta a depus la dosar rovinieta datată 06.05.2014 ora 16,32, procesul verbal de contravenție fiind încheiat la ora 16,23, iar prin răspunsul la întâmpinare a recunoscut că rovinieta a fost cumpărată după efectuarea controlului.
Astfel, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de faptul că petenta a achitat rovinieta după efectuarea controlului, achiziționând rovinietă și în ziua precedentă celei în care s-a efectuat controlul.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra comportamentului social ce se impune a fi adoptat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel C. SA - D. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că petenta a fost sancționată pentru fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001. A susținut că eronat instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, a arătat că, așa cum rezultă din procesul verbal contestat acesta nu este semnat de conducătorul auto și nici de un martor asistent potrivit OG 2/2001.
De asemenea, a arătat că în momentul controlului conducătorul auto nu deținea rovineta având în vedere că nu avea de unde să o achiziționeze, însă avea posibilitatea să o achiziționeze din incinta punctului de control, însă la punctul de lucru a fost sancționat de către agenții constatatori.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În fapt contravenienta a fost sancționată în conformitate cu prevederile art. 8, alin. 2 din OG nr. 15/2002 întrucât la controlul efectuat în punctul de trecere frontieră Porțile de F. 1 P.T.F. nu a putut prezenta rovinietă valabilă pentru circulația pe drumurile publice din România.
Instanța constată că petenta a achiziționat rovinieta la 10 minute după încheierea procesului verbal de contravenție iar sancțiunea contravențională a fost aplicată imediat după trecerea punctului de frontieră deși, abia intrat în țară, primul loc de unde petenta avea posibilitatea să achiziționeze rovinieta era chiar punctul de frontieră unde a fost sancționată.
În aceste condiții instanța de control apreciază că, în mod corect instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului întrucât nu există dovada relei credințe a petentei și a faptului că intenționa să părăsească punctul de frontieră fără să achite taxa de drum.
Așa cum a reținut și instanța de fond sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu pericolul faptei săvârșite și să țină seama de vinovăția și atitudinea făptuitorului.
În consecință tribunalul apreciază că se impune, în conformitate cu art. 480 cod procedură civilă, respingerea apelului declarat de apelanta intimată C. împotriva sentinței nr._ pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul C. SA - D. C., împotriva sentinței nr._ pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul . ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, S. N. C. | |
Grefier, M. M. |
Red. S.C/Tehn. M.M
4 ex –10.02.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 5/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
