Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 428/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 428/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 12017/101/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 428/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier D. D. V.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta Z. L. și pe pârâtul I. M. - Serviciul Rutier, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. Gogîltan R. în substituire av. D. D. pentru reclamantă, cu delegație de substituire aflată la dosarul cauzei și consilier juridic C. I. pentru pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură la data de 10.04.2015, pârâtul a depus relațiile solicitate prin adresa de la termenul anterior, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau alte incidente de soluționat, instanța, în raport de dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul parților.
Av. Gogîltan R. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, întrucât măsura de majorarea a perioadei de suspendare a permisului de conducere a fost dispusă nelegal, nefiind emisă o dispoziție sau o decizie în acest sens. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic C. I. pentru pârât solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate în întâmpinare, arătând că motivul pentru care s-a dispus majorarea perioadei de suspendare este faptul că reclamanta nu s-a prezentat în termenul prevăzut de lege pentru a depune permisul de conducere.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 17.12.2013 reclamanta Z. L., a formulat contestație împotriva adresei cu nr._/11.12.2013 emisa de I. M., Serviciul Rutier, document pe care îl consideră abuziv nelegal si tendențios.
În motivarea cererii arată că, a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 420 lei, și de asemenea i-a fost reținut permisul de conducere pe o perioada de 60 de zile, cu procesul verbal . nr._ încheiat in 21.01.2013, împotriva căruia a formulat plângere contravenționala, pe rolul Judecătoriei Dr Tr.S., fiind înregistrat dosarul_ .
Prin sentința nr. 2224 pronunțata în data de 26.04.2013, a fost respinsă plângerea contravențională, sentința împotriva căreia a formulat recurs, iar în data de 05.1 1.2013, a fost pronunțata de către Tribunalul M. o hotărâre de respingere a recursului declarat, hotărâre pronunțata în lipsa sa și despre care nu a avut cunoștința. Ulterior, s-a deplasat la Tribunalul M., unde i s-a spus ca nu poate intra în posesia hotărârii întrucât nu era redactata.
Cu buna credința s-a deplasat la Serviciul Rutier unde a prezentat situația, aceștia refuzând să-i primească orice document, până la momentul în care va depune copie de pe hotărârea pronunțată de către Tribunalul M..
În data de 05.12.2013 a fost redactată decizia pronunțata de Tribunalul M. în dosarul_, și prezentându-se în termenul de 15 zile cu copie de pe sentință, mai exact după 6 zile de la data comunicării, deși cu buna credință și în termenul prevăzut de lege, în 15 de la data la care am luat la cunoștința, s-a prezentat la organele de politie, aceștia acordându-i o suspendare suplimentara de 30 de zile.
Dispozițiile art. 18. A.. 4 din OUG 195/2002, prevăd ca în 15 zile de la rămânerea definitiva și irevocabilă a hotărârii judecătorești în care instanța a respins plângerea, contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul de politie rutiera, pentru a preda permisul de conducere. În conformitate cu dispozițiile adresei atacate, ar fi trebuit să se prezint cu hotărârea în data de 20.11.2013, dată la care decizia nu era redactată, prezentându-se cu hotărârea în termen de 15 zile de la redactarea acesteia, mai precis în 6 zile de la redactare.
Consideră că aceasta interpretare a legii subroga agentului de politie dreptul ce aparține însăși instanței de judecata, transformandu-1 în judecător și oferindu-i în mod nelegal posibilitatea să pronunțe o altă decizie prin care i-a mai suspendat practic o data dreptul de a mai circula pentru o perioada de încă 30 de zile.
Legiuitorul nu a dorit în momentul în care a emis Ordonanța 195/2002 să modifice statutul magistratului și să ofere agenților rutieri atribuții de magistrați de instanța de control și consideră că însăși de
la formularea tipizata a actului care conține în mod obligatoriu suspendarea suplimentara de 30 de zile a fost practic sancționată apiori pentru aceea ca și-a exercitat un drept constituțional de liberacces la justiție prevăzut de art. 6 din CEDO si pentru ca și-a exercitat acest drept, a fost sancționată cu o suspendare suplimentara de încă 30 de zile.
În drept și-a întemeiat contestația pe dispozițiile OUG 195/2002, art. 6 din CEDO, Lg. 554/2004.
La data de 05.02.2014, Inspectoratul de Poliție al Județului M., a formulat întâmpinare la acțiunea formulată, invocând excepția inadmisibilității acțiunii.
Potrivit art. 7alin. (1) din Legea nr. 554/2004 :„(1) înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. "
A solicitat să i se pună în vedere reclamantului să facă dovada efectuării procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 .
Pe fondul cauzei precizează că, la data de 21.01.2013, reclamanta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002.
Împotriva procesului verbal, reclamantul a formulat plângere contravențională la data de 30.01.2013, iar la data de 04.02.2013 i-a fost restituit permisul de conducere și a luat la cunoștință, sub semnătură de prevederile art. 118 alin. (4) și (5) din OUG 195/2002.
Prin sentința civilă nr. 2224 din 26.04.2013 pronunțată de către Judecătoria Dr. Tr. S., în dosarul civil nr._, a fost respinsă plângerea contravențională.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a formulat recurs care, prin Decizia civilă nr. 73 1/05.11.2013, pronunțată de către Tribunalul M., a fost respins ca nefondat.
Întrucât reclamanta, prin dovada de restituire a permisului de conducere nr._ din 04.02.2013, a luat la cunoștință pe bază de semnătură de prevederile art. 1 18 alin. 4 și 5 din OUG 195/2002, potrivit căruia era obligată ca în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești, prin care instanța a respins plângerea contravențională, să se prezinte la serviciul poliției rutiere pentru a preda permisul de conducere, în caz contrar perioada de suspendare se va majora cu 30 de zile, prevederi pe care nu le-a îndeplinit, în baza legii, s-a dispus majorarea perioadei de suspendare cu 30 de zile, urmând să execute o suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile.
Motivarea reclamantei cum că, nu s-a prezentat la poliție pentru a preda permisul de conducere, deoarece nu a avut decizia Tribunalului, nu are susținere întrucât, data la care hotărârea judecătorească de respingere a plângerii contravenționale a rămas definitivă, este data pronunțării deciziei din calea de atac, respectiv 05.11.2013 și nu data la care reclamanta a intrat în posesia acestei decizii.
Aceasta trebuia să se prezinte la Serviciului rutier al I.P.J. M., în termen de 15 zile de la data de 05.11.2013, dată la care s-a pronunțat decizia Tribunalului M., cu sentința civilă pronunțată de către instanța de fond, prin care s-a respins plângerea contravențională, să predea permisul de conducere, caz în care nu se mai proceda la majorarea perioadei de suspendare.
La data de 18.02.2014 reclamanta, în termen legal, in temeiul art. 201 alin. 2 C.P.C., a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii invocata de I. M., iar, pe fond, admiterea acțiunii.
Cu privire la excepția invocată, a solicitat respingerea acesteia, având in vedere ca s-a adresat I. M. în vederea îndeplinirii procedurii prealabile, iar urmare a cererii sale aceștia i-au comunicat prin adresa nr. 7332/_/30.12.2013 ca nu poate rezolva cererea favorabil recomandându-i sa se adresez instanței de contencios.
Prin aceasta consideră că a fost îndeplinită procedura prealabila prevăzuta de Legea contenciosului administrativ, motiv pentru care excepția urmează a fi respinsa.
În ceea ce privește fondul cauzei, majorarea cu 30 de zile a perioadei de suspendare a permisului i-a fost comunicată prin adresa nr._/11.12.2013 a I. M. - Serviciul Rutier, fără a fi însoțită de o decizie sau dispoziție prin care să se stabilească aceasta sancțiune.
În lipsa comunicării unei astfel de decizii, a fost nevoita sa îndeplinesc procedura prealabila si sa formuleze contestație împotriva adresei care i s-a comunicat prelungirea cu 30 de zile a perioadei de suspendare a permisului.
Consideră că măsura dispusă este nulă având în vedere că nu i-a fost comunicată în conformitate cu prevederile legale printr-o decizie sau dispoziție. ci printr-o adresa care nici măcar nu face mențiunea vreunui astfel de act administrativ.
Or, în aceasta situație apreciază ca nu a fost emisă o astfel de dispoziție, ci măsura majorării perioadei de suspendare a fost dispusa în mod nelegal și chiar abuziv, orice alt act pe care intimata ar înțelege sa îl depună în instanța solicită a fi considerat ca fiind întocmit pro causa.
Mai mult, deși se susține ca i-au fost aduse la cunoștința disp. art. 118 alin. 4,5 din OUG 195/2002, intimata nu si-a îndeplinit aceasta obligație astfel cum se poate observa din chiar înscrisul depus de aceasta care nu poartă semnătura sa, ci a unui polițist rutier.
Or, in aceasta situație, susține ca a fost de buna - credința si s-a prezentat la politie pentru depunerea permisului în momentul când hotărârea pronunțată de Tribunalul M. a fost redactată, având convingerea fermă că acesta este momentul la care hotărârea a rămas definitiva.
Prin sentința nr. 1049 din 24 martie 2014, pronunțată în dosarul nr._/101/2013, Tribunalul M. a respins cererea formulată de contestatoarea Z. L. în contradictoriu cu intimatul I. M. – Serviciul Rutier, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Z. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ primind termen de judecată la data de 02.10.2014
Prin decizia nr. 6448/23.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost admis recursul Admite recursul declarat de reclamanta Z. L., împotriva sentinței nr.1049 din 24 martie 2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/101/2013, în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. M. - SERVICIUL RUTIER, a fost casată sentința și trimisă cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Cauza a fost înregistrată la data de 09.02.2015 pe rolul Tribunalului M. sub nr._, în rejudecare instanța solicitând relații pârâtei cu privire la documentația ce a stat la baza actului administrativ contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat in data de 21.01.2013, reclamanta Z. L. a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 420 lei și aplicată măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile.
Împotriva procesului verbal de contravenție petenta a formulat plângere contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. sub nr._ .
Prin sentința nr. 2224 din data de 26.04.2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S. a fost respinsă plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.01.2013, sentința rămasă definitivă și irevocabilă la data de 5 noiembrie 2013 prin decizia nr.731/05.11.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ .
Se reține că urmare a plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat in data de 21.01.2013, în conformitate cu disp.art.118 alin.3 din OUG 195/2002 republicată, reclamanta s-a prezentat la Serviciul rutier din cadrul I. M. cu certificat de grefă privind existența pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. a dosarului nr._, fiindu-i restituit permisul de conducere la data de 4 februarie 2013, asumându-și, sub semnătură, obligația de a-l preda în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea contravențională, așa cum reiese din dovada de restituire nr._/04.02.2013(fila 23 dosar rejudecare).
Potrivit art.118 alin.31 din OUG 195/2002 republicată, text de lege declarat neconstituțional prin Decizia nr. 500/2012 a Curții Constituționale sub aspectul existenței căii de atac împotriva hotărârii prin care s-a soluționat plângerea contravențională, hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă, iar conform alin.4 al aceluiași text de lege, în termen de 15 zile de la data pronunțării hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere.
Dispozițiile alin.5 instituie și o sancțiune clor care nu se conformează acestei obligații, statuând că neprezentarea contravenientului în termenul prevăzut la alin. 4, în mod nejustificat, atrage majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce.
Ca atare, se apreciază că în raport de starea de fapt expusă și de textele legale incidente, reclamanta, deși avea obligația de a preda permisul de conducere în termen de 15 zile de la data de 05.11.2013, data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței nr. 2224 din data de 26.04.2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S. pronunțată în dosar nr._, nu s-a conformat acestei obligații, considerente pentru care în mod legal s-a dispus prelungirea perioadei de suspendare cu 30 de zile cu titlu de sancțiune, în baza art.118 alin.5 din OUG 195/2002 republicată, comunicată acesteia prin adresa nr._/11.12.2013 a I. M.-Serviciul rutier, act administrativ contestat în cauza pendinte, astfel încât va fi respinsă cererea reclamantei ca neîntemeiată.
Instanța nu va reține apărarea reclamantei referitoare la aspectul că și-a îndeplinit obligația de a preda permisul de conducere în 15 zile de la data comunicării deciziei nr. 731/05.11.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ și că nu a avut cunoștință de soluția dată în recurs, în condițiile în care, pe de o parte, și-a asumat obligația, sub semnătură, prin dovada de restituire, de a preda permisul de conducere în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea contravențională, iar pe de altă parte în faza de judecată a recursului, reclamanta a fost reprezentată de apărător ales, care avea obligația de a duce la cunoștință reclamantei, ca în cazul respingerii recursului, să predea permisul de conducere.
Văzând și disp.art.424 și următoarele C.proc.civilă, art.20 alin.1 din Legea 554/2004
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Z. L., cu domiciliul procesual ales în Dr.Tr.S., ., județul M. în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. M. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Dr.Tr.S., .-dul C. I, nr.75, județul M..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 15.04.2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. C. | ||
Grefier, D. D. V. |
Red. A.C./Tehn. D.D.V./19.05.2015
4 ex/19.05.2015
Cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 388/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
