Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 647/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 647/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 6936/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 647/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Grefier L. C. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. G.-D. și pârâta Direcția pentru Agricultură M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) -Acordarea și plata sporului condiții deosebite în procent de 15% începând cu data de 01.10.2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care se constata că dezbaterile pe fond au fost consemnate în încheierea de ședința din data de 08.05.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și că a fost amânata pronunțarea pentru astăzi, iar urmare deliberării a fost pronunțata următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 26.09.2014 sub nr._, reclamantul P. G.-D. a chemat în judecată pârâții Direcția pentru Agricultură M., M. A. și Dezvoltării Rurale pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la acordarea si plata sporului condiții deosebite in cuantum de 15%, începând cu data de 01.10.2011 si pana la modificarea/încetarea raporturilor de serviciu,sume ce urmează sa fie actualizate cu indicele de inflație pana la data plații efective.
În motivare a arătat că este funcționar public de execuție, respectiv consilier grad profesional superior, clasa 59 gradația 5, in cadrul Compartimentului Unitatea Fitosanitara al Direcției pentru Agricultura M., Direcție subordonată Ministerului A. si Dezvoltării Rurale.
A arătat că pana la . legii privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice nr. 330/2009,salariul reclamantului era compus din salariu de încadrare+spor vechime+spor condiții deosebite 15%+spor condiții vătămătoare 10%, salarizare ce trebuia menținută si după data de 24.09.2010,cu mențiunea ca sporul privind vechimea era introdus in salariul de baza,la acesta adăugându-se spor condiții deosebite+spor condiții vătămătoare.
Reclamantul prin adresele: nr.3939/11.09.2014 si cea din data de 19.09.2014,a solicitat paraților acordarea acestui spor începând cu data de 01.10.2011 pana la modificarea/încetarea raporturilor de munca, neprimind pana la promovarea prezentei acțiuni, niciun răspuns.
Astfel la sfârșitul anului 2009, drepturile bănești ale reclamantului se compuneau din salariu de baza,la care se adaugă spor vechime,spor condiții deosebite 15% si spor condiții vătămătoare 10% din salariu de încadrare. Întrucât aplicabilitatea legii 330/2009 a fost deficitara, aceasta aplicându-se etapizat, la reîncadrarea si stabilirea salariului reclamantului la data de 24.09.2009,s-a făcut cu interpretarea trunchiata a dispozițiilor legii de mai sus in speța art. 30 lit. b alin. 5 si art. 5 lit. b alin. 1 din OUG nr. l/2010,potrivit cărora sporurile se acorda in același cuantum de la 31.12.2009, numai personalului care a beneficiat de acestea în măsura in care personalul își desfășoară activitatea in aceleași condiții. Acordarea acestor drepturi facondu-se cu respectarea preved. art. 6 alin. 3 din OUG nr. 1/2010 rap. la preved. Lg. cadru nr. 330/2009 potrivit cărora:„cuantumul individual al salariilor inclusiv sporuri,indemnizații si alte drepturi salariale stabilite începând cu luna ianuarie 2010,nu va depăși nivelul acestuia stabilit pentru luna decembrie 2009,in măsura in care personalul își desfășoară activitatea in același condiții".învederam instanței ca in perioada 02.07._10,reclamantul a ocupat funcția de director executiv adjunct.
Deoarece la data de 24.09.2010, condițiile de munca in care își desfășura activitatea reclamantul erau aceiași, încadrându-se in dispozițiile legale citate anterior,aceasta pe lângă salariu de baza,in care se includea sporul de vechime,trebuia sa i se adauge la salariu spor condiții vătămătoare de 10% si spor condiții deosebite 1596. Precizează ca atât sporul condiții vătămătoare cat si sporul condiții deosebitele acordau ca urmare a expertizării locului de munca de către Direcția de sănătate publica M., fiind emise buletine de determinare prin expertizare privind condițiile de munca. Întrucât legea cadru 330/2009,in baza căreia se efectuau aceste expertizări a fost abrogata de prevederile Lg. 284/2010, aceasta expertizare s-a efectuat in anul 2010 de Inspectoratul Teritorial de Muncă M., care a constatat ca se mențin condițiile de munca din anii precedenți, așa cum rezulta din buletinele emise de DSP-M.. Astfel,in conformitate cu cele enunțate mai sus în anul 2010 M. A. si Dezvoltării Rurale emite Ordinul nr. 2002/12.08.2010 prin care se stabilesc atribuțiile Unităților Fitosanitare si Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de baza pe anul 2010, in conformitate cu prevederile Legii-cadru privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice,nr. 330/2009 si OUG nr. l/2010,pentru anii următori pana in prezent, rămânând de aplicabilitate acest regulament cu "îndeplinirea condițiilor legale si emiterea buletinelor de determinare prin expertizare.
Având in vedere cele enunțate mai sus si recomandările Ministerului A. si Dezvoltării Rurale,privind aplicabilitatea dispoz. Lg. 330/2009 in calitate de ordonator principal de credite, la reîncadrarea si salarizarea reclamantului la 24.09.2010 Direcția pentru Agricultura M. a stabilit salariul de încadrare in care a inclus sporul de vechime, adăugând la acest salariu doar spor condiții vătămătoare 10%, fără spor condiții deosebite 15%,acest spor neacordându-se nici in anii următori, contrar legii si recomandărilor ordonatorului principal de credite. Deși prin reîncadrarea reclamantului la data de 01.01.2011 in conf. cu dispoz. art. 4 alin. 3 din Lg. 285/2010 .acordarea acestor sporuri nu a fost modificata, pârâții nu au adăugat la salariul de încadrare pe lângă spor condiții vătămătoare 10% si spor condiții deosebite 15%,acesta neacordându-se nici in anii următori si nici in prezent.
A învederat instanței ca la nivelul tarii funcționarii din cadrul Compartimentului Fitosanitar - M. sunt singurii care nu beneficiază de spor condiții deosebite 15%, deși condițiile de munca au rămas neschimbate, încălcându-se prevederile art. 16 alin. 1 din Constituția României care prevăd:,, ca cetățenii sunt egali in fata legii si a autorităților publice,fără privilegii si fără discriminări, respectiv dispoz. art. 15 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale ce consacra principiului nediscriminării si interzicerea abuzului de drept conf. art. 17, dispoziții ce se completează cu ceie aie art. 2 pct. 1 din Declarația Universala a Drepturilor Omului privind discriminarea,pentru ca prin art. 25 sa fie statuat in mod expres,faptul ca este garantat dreptul tuturor oamenilor fără nici un fel de discriminare la un salariu egal pentru munca egala.
In conformitate cu cele învederate mai sus, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulata in sensul obligării paraților la plata spor condiții deosebite de 15% către reclamant,incepand cu data de 01.10.2011 si pana la modificarea/încetarea raporturilor de serviciu,sume ce urmează sa fie actualizate cu indicele de inflație pana la data plății efective.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. Lg. 554/2004 cu modificările si complet, ulterioare, Lg. 188/1999, dispoz. Lg. 284/2010 rap la Lg.330/2009, Lg.285/2010, Regulamentul pentru aplicarea sporurilor pe anul 2010 emis de paratul MADR, Ordinul 2002/12.08.2010.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar: carnet de munca, decizia nr.136/27.09.2010, decizia nr.l6/29.06.2012, decizia nr. 67/17.12.2012, adresa către MADR București din data de 19.09.2014 si dovada comunicării prin fax,adresa nr.3939/11.09.2014,adresa nr. 3940/11.09.2014, fluturași salarii corespunzător lunilor decembrie 2009, ianuarie 2010,mai_,Ordin nr. 2002/12.08.2010, Regulament privind acordarea sporurilor conf. Lg. cadru 330/2009,adresa nr. 8085/02.02.2010, buletin de determinare prin expertizare nr.4/26.01.2009, adresa nr. 4019/20.05.2010, adresa nr. 715/MCS/12.05.2010, adresa nr.1833/02.05.2014, buletin de determinare prin expertizare nr. 12/2010 privind unitatea Fitosanitara C.-S., înscrisuri noi, adresa la M. A. si Dezvoltării Rurale in care sa precizeze daca funcționarii publici din compartimentele fitosanitare din tara beneficiază de ambele sporuri(spor condiții deosebite 15% +spor condiții vătămătoare 10%) si daca aceste sporuri au fost acordate începând cu 01.01.2010 si in prezent.
Pârâta Direcția pentru Agricultură M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată și nelegală.
A arătat că reclamantul a invocat faptul că s-a adresat instituției cu cerere prin care a solicitat acordarea sporului de condiții deosebite de muncă.
Din actele depuse se poate observa că în urma cererii adresate, petentul a primit răspuns la cererea comună nr. 3939/11.09.2014 prin care i s-a adus la cunoștință că acordarea sporului de condiții deosebite de muncă s-a făcut, începând cu anul 2010 conform prevederilor Legii nr. 330/2009 - privind personalul bugetar, potrivit anexei nr. III - art. 9 alin (2), care face parte integrantă din legea mai sus enunțată, modificate și completate de art. 21 din Legea nr. 284/28.12.2010 - privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, în care se precizează: -„ Locurile de muncă precum și categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții deosebite de muncă și condițiile de acordare a acestora, se stabilesc prin Regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor șase domenii de activitate bugetare, având la bază buletinele de expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice.
A învederat că Direcția pentru Agricultură M. prin compartimentul contabilitate și Resurse Umane, în anul 2010 a înaintat ordonatorului principal de credite (MADR) cu adresa nr. 9669/26.04.2010 documentația întocmită de către Unitatea Fitosanitară în vederea acordării sporului condiții deosebite de muncă, personalului din cadrul Unității Fitosanitare, din care face parte și reclamantul.
Prin adresa nr. 163.367/28.04/2010, M. A. și Dezvoltării Rurale comunică faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 330/ 2009 Anexa nr. III- Reglementări specifice funcționarilor publici, art. 9 alin (2) în care se precizează că: - „Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții deosebite de muncă, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc având la bază Buletinele de determinare sau, după caz, de expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens, prin regulament de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau a reprezentanților funcționarilor publici, avizat de M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministerului Finanțelor Publice."
Motivul neacordării vizei pentru acordarea sporului de condiții deosebite de muncă a fost că documentația transmisă nu a fost completată cu Buletinele de determinare sau, după caz de expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
Face precizarea că au fost înaintate adrese Direcției de Sănătate Publică M., una dintre autoritățile abilitate să constate și să elibereze buletine de expertizare, ultima adresă fiind transmisă în data de 02.05.2014, cu nr. 1833, în urma cărora nu au fost eliberate buletinele menționate mai sus iar, ultimul buletin emis de către Direcția de Sănătate Publică M. și Inspectoratul Teritorial de Muncă M. fiind în data de 26.01.2009 cu nr. 4.
Reclamantul nu a făcut dovada că în cadrul Unității Fitosanitare, au fost eliberate Buletine de expertizare a locului de muncă, nefiind îndeplinite condițiile precizate de lege; prin urmare, nu poate beneficia de spor de condiții deosebite de muncă.
Reclamantul menționează că până la . legii cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului bugetar, la salariul de încadrare erau adăugate, sporul de vechime, spor condiții vătămătoare și spor condiții deosebite de muncă, iar după apariția legii precizate mai sus, la data de 24.09.2010 stabilirea salariului reclamantei s-a făcut cu interpretarea trunchiată a dispozițiilor legale.
În dovedirea cererii, reclamantul invocă prevederile art. 30 lit b) alin (5) ; art. 5 lit b) alin (1) ale OUG nr. 1/2010, raportate la legea nr. 330/2009, precum și un Buletin de expertizare al Unității Fitosanitare C. - S. care este emis în anul 2010 și consideră că nu este pertinent în cauza de față, deoarece nu au relevanță verificările și determinările făcute de către o comisie constituită în C. S. pentru C. Fitosanitar din M..
Apreciază că această propunere este nelegală și în cauză sunt aplicabile prevederile Legii nr. 330/2009, Anexa nr. III, art. 9, alin (2), modificate și completate potrivit art. 21 din legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
Consideră că nu se face vinovată de faptul că nu a respectat legea și recomandările ordonatorului principal de credite la stabilirea salariului de încadrare al reclamantului la data de 24.09.2010, așa cum se invocă.
Pe cale de consecință, având în vedere motivele invocate, solicită respingerea cererii reclamantului prin care solicită acordarea și plata sporului de condiții deosebite de muncă în cuantum de 15% începând cu data de 01.10.2011, precum și cheltuielile de judecată, ca nefondată și nelegală.
În drept ,și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205; 208 Cod proc. Civ; Legea nr. 330/2009, Legea nr. 284/2010.
A depus la dosar în copie certificată următoarele înscrisuri: cererea comună nr.3939/11.09.2014; adresa de răspuns nr. 4401/26.09.2014; Buletin de determinare prin expertizare nr. 4/26.01.2009; adresa nr. 1833/02.05.2014; Notă MADR nr. 1002/21.05.2010; adresa nr. 9669/26.04.2010; adresa nr. 163.367/28.04.2010; adresa nr. 9839/06.05.2010; referat nr. 1602/05.05.2010; buletin nr. 120,121,122,123,124/29.04.2010.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de pârâta Direcția pentru Agricultură M. prin care a arătat că susținerile paratei sunt nefondate întrucât așa cum a precizat prin acțiune la reîncadrarea si stabilirea salariului său la data de 01.01.2010,nu au fost avute in vedere dispozițiile generale ce prevedeau ca sporurile se acorda in același cuantum de la sfârșitul anului 2009,personalului care a beneficiat de acestea si își desfășoară in continuare activitatea in aceleași condiții, fără ca aceste sporuri adăugate la salariul stabilit in luna ianuarie 2010 sa depășească nivelul celui avut in luna decembrie 2009.
Este adevărat ca in cauza își găsesc aplicabilitatea dispoz. enunțate de parata respectiv Anexa III art. 9 alin. 2 din Lg. 330/2009 raportat la dispoz. art. 21 din Lg. 284/2010,privind modalitatea de acordare a sporului condiții deosebite,modalitate pe care am expus-o prin acțiune in sensul expertizării locului de munca de către Direcția de Sănătate Publica M., fiind emise buletine de determinare prin expertizare privind condițiile de munca întrucât Lg. 330/2009 a fost abrogata, deși s-au făcut toate demersurile de către funcționarii Laboratorului fitosanitar in vederea expertizării, DSP-M. a emis buletin de expertizare in anul 2009,pentru ca in anul 2010 constatarea condițiilor de munca sa fie efectuata de Inspectoratul Teritorial de Muncă M. care constat ca se mențin aceleași condiții de munca.
Raportat la aspectele de mai sus in anul 2010, M. A. si Dezvoltării Rurale a emis Ordinul nr. 2/12.08.2010 prin care se stabilesc atribuțiile Unităților Fitosanitare si Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de baza pe anul 2010,pentru anii următori rămânând de aplicabilitate acest regulament.
Întrucât toți funcționarii publici din cadrul Unităților Fitosanitare din tara au beneficiat de aceste drepturi, deși condițiile de munca in care își desfășoară activitatea reclamantul,au rămas aceleași, acesta nu a beneficiat de spor condiții deosebite in cuantum de 15%,fapt ce încalcă principiul nediscriminări si dispoz. art. 16 alin. 1 din Constituție.
Pârâtul M. A. și Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare prin care a invocat cu prioritate, ca și chestiune prealabilă, verificarea de către instanța de judecată a timbrajului cererii de chemare în judecată, și în cazul în care se constată neefectuarea acestuia, respingerea cererii de chemare în judecată, ca netimbrată, și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului A. și Dezvoltării Rurale cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată pentru următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._, reclamantul din prezenta cauză a chemat în judecată pe pârâții Direcția pentru Agricultură M. și M. A. și Dezvoltării Rurale, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata sporului pentru condiții deosebite de munca în cuantum de 15% începând cu data de 01.10.2011 și până la modificarea/încetarea raporturilor de serviciu, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
1.Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului A. și Dezvoltării Rurale (M.A.D.R.)
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie obligarea Ministerului A. și Dezvoltării Rurale, precum și a pârâtei Direcției pentru Agricultură M., la plata sporului pentru condiții deosebite de muncă în cuantum de 15% începând cu data de 01.10.2011 și până la modificarea/încetarea raporturilor de serviciu ale reclamantului P. G.-D., sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Cererea de chemare în judecată a Ministerului A. și Dezvoltării Rurale este formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, deoarece lipsesc condițiile cumulative, care în același timp sunt și condiții de exercițiu ale acțiunii civile pentru a putea fi parte în proces, respectiv calitatea procesuală, capacitatea procesuală, emiterea unei pretenții și justificarea unui interes.
în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. A. și Dezvoltării Rurale, aceasta presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului afirmat, precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, reclamantul având obligația să justifice atât calitatea procesual activă, cât și pe cea pasivă, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa, în calitate de inițiator al acțiunii.
Deoarece calitatea procesuală pasivă este titlu legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces, instanța fiind datoare să verifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă, respectiv să verifice si dacă pârâtul este cel obligat în raportul dedus judecății, și cum nu se face dovada actului decizional în raport de M. A. și Dezvoltării Rurale (M.A.D.R.) sau necesitatea opozabilității, deci dovada existenței identității pârâtului și cel obligat, solicităm onoratei instanțe să constate faptul că acțiunea în contradictoriu cu M.A.D.R. este îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Or, astfel cum a fost formulată cererea de chemare în judecată, reclamantul din prezenta cauză nu face dovada existenței identității dintre minister și cel căzut în pretenții.
În condițiile în care reclamantul este funcționar public de execuție în cadrul Direcției pentru Agricultură M. {D.A.J. M.) - C. Unitatea Fitosanitară, direcție distinctă, care are capacitate procesuală, deci care poate sta în nume propriu în proces, și cum obligația de plată a drepturilor salariale este numai a D.A.J. M. ca angajator al acestuia, învederăm onoratei instanțe faptul că între M. A. și Dezvoltării Rurale și reclamant nu există nici o obligație din punct de vedere financiar contabil în a achita drepturile salariale solicitate de reclamant, respectiv M.A.D.R. nu poate fi obligat la plata sporului pentru condiții deosebite de muncă în cuantum de 15% începând cu data de 01.10.2011 și până la modificarea/încetarea raporturilor de serviciu.
În concluzie, M.A.D.R. nu realizează salarizarea angajaților din cadrul D.A.J. M. - Unitatea Fitosanitară; în speță M. A. și Dezvoltării Rurale nu are și nu poate avea calitate procesual pasivă, nefăcându-se dovada identității între cel pretins obligat în raportul juridic dedus judecății și minister.
Încadrarea personalului în numărul de posturi aprobat din cadrul Direcției pentru Agricultură M., precum șl stabilirea drepturilor salariale aferente se realizează prin decizie a directorului executiv al D.A.J. M., cu respectarea termenelor și a procedurii stabilite de legea aplicabilă fiecărei categorii de funcții.
De altfel, actele contestate sunt emise și semnate de reprezentantul D.A.J. M. - Directorul Executiv.
Totodată, subliniază faptul că persoanele care asigură conducerea D.A.J. M. au obligația de a coordona întreaga activitate, inclusiv activitatea financiar - contabilă a structurilor din subordine, respectiv a angajaților din cadrul Compartimentului Unitatea Fitosanitară, speța de față.
În susținere, invocă și practica înaltei Curți de Casație și Justiție, Decizia nr. 3522/16.10.2008 prin care reține: "Faptul că ministerul în interiorul căruia instituția publică este organizată și funcționează, în calitatea acestuia de ordonator principal de credite repartizează instituțiilor subordonate creditele bugetare aprobate, nu constituie un teniei suficient pentru atragerea acestuia în litigiu..."
De asemenea, aduce în atenția instanței și prevederile Codului civil referitoare la răspunderea persoanelor juridice de drept public.
Art. 222 cod civil reglementând independența patrimonială a persoanelor juridice de drept public, stabilește că: „Persoana juridică având în subordine o altă persoană juridică nu răspunde pentru neexecutarea obligațiilor acesteia din urmă și nici persoana juridică subordonată nu răspunde pentru persoana juridică față de care este subordonată, dacă prin lege nu se dispune altfel."
În aceste condiții M.A.D.R., nu garantează legal sau convențional vreo obligație care să aibă ca izvor pretenția dedusă judecății.
Întrucât excepția invocată primează, conform art. 224 și art.248 Cod procedură civilă, urmează ca instanța să se pronunțe cu întâietate asupra acesteia.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului, considerăm că D.A.J. M. este singura instituție cu care acesta are raporturi de serviciu si, implicit, instituția care poate să-i asigure drepturile salariale, respectiv plata sporului pentru condiții deosebite de muncă în cuantum de 15% începând cu data de 01.10.2011 din veniturile D.A.J. M., cu respectarea legislației în vigoare,
Precizează motivele pentru care reclamantul nu a fost îndreptățit în a-și primi sporul pentru condiții deosebite de muncă este următorul:
Potrivit dispozițiilor art. 21 din LEGEA CADRU nr. 284 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice "Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții de muncă prevăzut în anexele nr. I-VIII, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc prin regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară - administrație, sănătate, învățământ, justiție, cultură, diplomație, de către instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și de către autoritățile publice centrale autonome, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea fiecăruia dintre ministerele coordonatoare, fiecăreia dintre instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională sau autoritățile publice centrale autonome, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice și cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative domeniului de activitate.*) Prevederile art. 21 se aplică începând cu data de 1 ianuarie 2015."
Conform prevederilor art. 4 din Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, nr. 330/2009, "Sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare de muncă se acordă proporțional cu timpul lucrat în condițiile respective, pe bază de buletine de determinare prin expertizare a locurilor de muncă care se eliberează de către instituțiile abilitate să efectueze determinări și se avizează de către Direcțiile de Sănătate Publică și Inspectoratele Teritoriale de Muncă județene sau ale Municipiului București."
Totodată, învederează instanței faptul că sporul pentru condiții deosebit de periculoase, condiții periculoase și condiții periculoase sau vătămătoare de muncă se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, ce se eliberează pe baza următoarelor CRITERII:
a)înregistrarea de îmbolnăviri profesionale ca urmare a activității desfășurate
la locul de muncă;
b)gradul de creștere a indicilor de morbiditate la locurile de muncă respective;
c) înregistrarea unor cazuri de accidente de muncă produse la locul de muncă.
Ținând cont de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă faptul că reclamantul a solicitat Direcției pentru Agricultură M. prin adresa nr. 3939/11.09.2014 "emiterea deciziei prin care la salariul de bază pe lângă sporul de condiții vătămătoare de 10% să fie adăugat și sporul pentru condiții deosebite de muncă de 15%, precum și drepturile bănești ca urmare aplicării acestui spor începând cu data de 01.10.2011 până la modificarea/încheierea raportului de muncă."
Urmare acestei solicitări, D.A.J. M. a transmis reclamantului adresa-răspuns nr._/26.09.2014 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că: "acordarea sporului de condiții deosebite de muncă s-a făcut, începând cu anul 2010 conform prevederilor Legii nr. 330/2009 - privind personalul bugetar, potrivit anexei nr. III - art. 9 alin (2), care face parte integrantă din legea mai sus enunțată, modificate și completate de art. 21 din Legea nr. 284/28.12.2010 - privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, în care se precizează că: ,,Locuri le de muncă precum și categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții deosebite de muncă și condițiile de acordare a acestora, se stabilesc prin Regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor șase domenii de activitate bugetare, având la bază buletinele de expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice."
Prin adresa nr.9669/26.04.2010 (anexată), Direcția pentru Agricultură M. prin compartimentul contabilitate și Resurse Umane, a solicitat Ministerului A. și Dezvoltării Rurale să-i precizeze dacă sporul pentru condiții periculoase se poate acorda personalului din cadrul Unității Fitosanitare, din care face parte și reclamantul, în condițiile în care această unitate nu a depus buletin de expertizare a locurilor de muncă.
M. A. și Dezvoltării Rurale prin adresa nr.163.367/28.04.2010 comunică Direcției pentru Agricultură M. faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.330/2009 Anexa nr. III - Reglementări specifice funcționarilor publici, art. 9 alin. (2) în care se precizează că: ,,Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții deosebite de muncă,precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc având la bază Buletinele de determinare sau, după caz, de expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens, prin regulament de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau a reprezentanților funcționarilor publici, avizat de M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministerului Finanțelor Publice."
În concluzie, motivul pentru care reclamantul nu a primit sporul pentru condiții deosebite de muncă a fost inexistența Buletinelor de determinare sau, după caz de expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
În susținere, face trimitere și la adresa nr. 1833/02.05.2014 a D.A.J. M. (anexată) prin care D.A.J. M. a solicitat Direcției de Sănătate Publică M. (instituție abilitată să constate și să elibereze buletine de expertizare) să delege un reprezentant al Direcției de Sănătate Publică în vederea constatării condițiilor de muncă din cadrul D.A.J. M..
Astfel, cum este menționat și în întâmpinarea formulată de D.A.J. M., aflată ta dosarul cauzei, Direcția de Sănătate Publică nu a eliberat buletine de expertizare, dar a făcut unele recomandări pentru D.A.J. M. prin Buletinul de determinare prin expertizare nr. 4/26.01.2009 (ultimul buletin emis de către Direcția de Sănătate Publică M. și Inspectoratul Teritorial de Muncă M.), respectiv:
"1. Asigurarea echipamentului și mijloacelor de protecție și de lucru legal prevăzute, spălarea și curățenia echipamentului individual, asigurarea stării de igienă;
2.Efectuarea examenului medical clinic de angajare, adaptare în muncă,
periodic și la schimbarea locului de muncă conform legislației sanitare în
vigoare.
3.Respectarea legislației actuale cu privire la normale de sănătate și securitate
în muncă.
Conducerea unității are obligația de a îmbunătății condițiile de muncă în scopul profilaxiei îmbolnăvirilor profesionale și a accidentelor de muncă.Expertiza s-a efectuat în condiții obișnuite de lucru."
Ținând cont de faptul că reclamantul nu a făcut dovada că în cadrul Unității Fitosanitare din cadrul D.A.J. M. au fost eliberate Buletine de expertizare a locului de muncă începând cu 01.10.2011, nefiind îndeplinite astfel condițiile stipulate în lege, solicită să se constate că reclamantul nu poate beneficia de spor de condiții deosebite de muncă.
De asemenea, precizează faptul că în cererea de chemare, reclamantul susține că până la . Legii cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului bugetar,la salariul de încadrare erau adăugate, sporul de vechime, spor condiții vătămătoare și spor condiții deosebite de muncă, iar după apariția legii precizate mai sus, la data de 01.01.2010 stabilirea salariului reclamantului s-a făcut cu interpretarea trunchiată a dispozițiilor legale.
Ca dovadă, reclamantul invocă prevederile art. 30 lit. b) alin. (5), art. 5 lit. b) alin. (1) din O.U.G. nr.1/2010, raportate la Legea nr.330/2009, precum și un Buletin de expertizare nr. 12/2010 privind Unitatea Fitosanitară C. - S..
În acest caz, solicită instanței să rețină faptul că Buletinul de expertizare nr. 12/2010 privind Unitatea Fitosanitară C. - S. este emis în anul 2010 și consideră că nu este pertinent în cauza de față, deoarece nu au relevanță verificările și determinările făcute de către o comisie constituită în C. S. pentru C. Unității Fitosanitare din M..
În concluzie, înscrisul - Buletinul de expertizare nr.12/2010 privind Unitatea Fitosanitară C. - S., depus de reclamant la instanță, nu poate fi admis ca probă, atâta timp cât acest act privește altă instituție si alți angajați.
Față de cele prezentate mai sus, susține încă odată faptul că între M. A. și Dezvoltării Rurale și reclamant nu există nicio obligație din punct de vedere financiar - contabil în a achita drepturile salariale, respectiv sporul pentru condiții deosebite de muncă în cuantum de 15% începând cu data de 01.10.2011 din veniturile D.A.J. M., întrucât pe de o parte nu sunt îndeplinite condițiile stipulate în legislația națională pentru acordarea acestui spor, cât și pentru faptul că ministerul nu realizează salarizarea angajaților Unității Fitosanitare din cadrul PAJ M., pe de altă parte.
Totodată, consideră că D.A.J. M. în mod corect și legal nu a acordat reclamantului plata sporului pentru condicii deosebite de muncă în cuantum de 15% începând cu data de 01.10.2011 din veniturile D.A.J. M., întrucât începând cu anul 2009, astfel cum s-a precizat mai sus, nu au mai fost eliberate buletine de expertizare pentru D.A.J. M., Direcția de Sănătate Publică M. a făcut numai unele recomandări pentru D.A.J. M. prin Buletinul de determinare prin expertizare nr.4/26.01.2009 (ultimul buletin emis de către Direcția de Sănătate Publică M. și Inspectoratul Teritorial de Muncă M., anexat).
Referitor la acordarea cheltuielilor de judecată, în situația în care instanța consideră întemeiată cererea reclamantului, solicită verificarea înscrisurilor care dovedesc efectuarea acestora, reducerea cuantumului acestora raportat la munca depusă de apărătorul reclamantei, numărul termenelor, numărul amânărilor solicitate de reclamant.
În lumina dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.pr.civ, instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul părții creditoare trebuie suportat de partea debitoare, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei.
P. cele ce preced, solicită instanței admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului A. și Dezvoltării Rurale, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P. G.-D. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, și pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată pentru considerentele prezentate mai sus.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205 Cod proc. Civ., Legea nr.330/2009, Legea nr.284/2010, precum și toate prevederile indicate în prezenta.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de pârâtul M. A. și Dezvoltării Rurale prin care a arătat că în ceea ce privește excepția timbrajului ridicata de parat,solicita respingerea acesteia ca nefondata, având in vedere dispoz. art. 29 alin. 1 si alin. 4 din OUG. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru,potrivit cărora sunt scutite de la plata taxei de timbru si cererile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici si ale funcționarilor publici cu statut special care sunt asimilate,sub aspectul taxei judiciare de timbru,conflictelor de munca,obiectul cererii promovata de reclamant încadrându-se dispozițiilor de mai sus.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de parat,solicită respingerea acesteia ca nefondata,având in vedere ca paratul este ordonatorul principal de credite,deci cel care aproba si virează sumele de bani cu titlu de salarii Direcției pentru Agricultura M., in vederea achitării acestora către funcționarii publici din cadrul Compartimentului Unității Fitosanitare.
Este real ca reclamantul este încadrat ca funcționar public de execuție in C. Unitatea Fitosanitara al Direcției pentru Agricultura M., direcție care stabilește prin decizie drepturile salariale, însa plata acestora este aprobata si achitata de M. A. si Dezvoltării Rurale,in calitate de ordonator principal de credite,astfel ca paratul are calitate procesuala pasiva,raportat la obiectul cererii dedus judecații. De altfel,din cuprinsul întâmpinării paratul recunoaște ca acordarea drepturilor bănești solicitate de reclamant prin acțiune se dau in baza dispoz. Lg. 330/2009,284/2010, prin regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetara ,regulament ce a fost emis de către parat.
Reîncadrarea si stabilirea salariului reclamantului s-a făcut de către Direcția pentru Agricultura M. în mod defectuos la data de 01.01.2010, întrucât nu au fost avute in vedere dispozițiile generale ce prevedeau ca sporurile se acorda in același cuantum de la sfârșitul anului 2009,personalului care a beneficiat de acestea si care își desfășoară in continuare activitatea in aceleași condiții, fără ca aceste sporuri adăugate la salariul stabilit in luna ianuarie 2010 sa depășească nivelul celui avut in luna decembrie 2009, paratul in calitatea sa de ordonator principal de credite/fiind cel care aproba acordarea acestora ,urmează sa fie obligat la plata drepturilor bănești solicitate alături de parata Direcția pentru Agricultura M..
Întrucât in cauza își găsesc aplicabilitatea dispoz. din Anexa III art. 9 alin. 2 din Lg. 330/2009 raportat la dispoz. art. 21 din Lg. 284/2010, privind modalitatea de acordare a sporului condiții deosebite,modalitate pe care a expus-o prin acțiune in sensul expertizării locului de munca de către Direcția de Sănătate Publica M., fiind emise buletine de determinare prin expertizare privind condițiile de munca, deși s-au făcut toate demersurile de către funcționarii Laboratorului fitosanitar in vederea expertizării, DSP M. a emis buletin de expertizare in anul 2009,pentru ca in anul 2010 constatarea condițiilor de munca sa fie efectuata de Inspectoratul Teritorial de Muncă M. care constat ca se mențin aceleași condiții de munca.
Raportat la aspectele de mai sus in anul 2010, M. A. si Dezvoltării Rurale a emis Ordinul nr. 2/12.08.2010 prin care se stabilesc atribuțiile Unităților Fitosanitare si Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de baza pe anul 2010,pentru anii următori rămânând de aplicabilitate acest regulament.
Întrucât toți funcționarii publici din cadrul Unităților Fitosanitare din tara au beneficiat de aceste drepturi, deși condițiile de munca in care își desfășoară activitatea reclamantul au rămas aceleași, acesta nu a beneficiat de spor condiții deosebite in cuantum de 15%,fapt ce încalcă principiul nediscriminări si dispoz. art. 16 alin. 1 din Constituție.
Prin încheierea de ședință din data de 12.12.2014 a fost respinsă excepția netimbrajului cererii de chemare în judecată și admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. A. și Dezvoltării Rurale și s-a dispus scoaterea acestui pârât din cauză.
La solicitarea instanței, au fost depuse la dosar de către reclamant înscrisuri în dovedirea cererii de chemare în judecată (f. 135-206), de către M. A. și Dezvoltării Rurale prin adresele nr._/25.02.2015, nr._/16.04.2015 și de către pârâta Direcția pentru Agricultură M. prin adresa nr.1698/09.03.2015.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul P. G. –D., funcționar public de execuție, respectiv consilier grad profesional superior, clasa 59 gradația 5, in cadrul Compartimentului Unitatea Fitosanitara al Direcției pentru Agricultura M., a chemat în judecată Direcția pentru Agricultura M. solicitând obligarea paratei la plata sporului condiții deosebite în cuantum de 15%, începând cu data de 01.10.2011 și până la modificarea/încetarea raporturilor de serviciu, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație pana la data plații efective .
P. la . legii privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice nr. 330/2009, salariul reclamantului era compus din salariu de încadrare+spor vechime+spor condiții deosebite 15%+spor condiții vătămătoare de 10%.
Temeiul juridic al acordării sporului de condiții vătămătoare de 10% pana in decembrie 2009 a fost art.16 din OG nr.6/2007, care prevedea următoarele: „(1) Sporul pentru condiții vătămătoare, de până la 10% din salariul de bază, se acordă funcționarilor publici care își desfășoară activitatea în cadrul autorităților și instituțiilor publice în care funcționează instalații care generează câmpuri electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înaltă frecvență sau stații de bruiaj,”.
Temeiul juridic al acordării sporului pentru condiții deosebite de 15% pana in decembrie 2009 a fost art.8 lit.a din HGR nr.281/1993, care prevedea ca „pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. P. condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică și medicină legală, TBC, S., psihiatrie, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de M. Sănătății, sporul este de 50 - 100% din salariul de bază. P. condiții deosebit de periculoase, vătămătoare, nedorite sau dificile, mărimea sporului este cea prevăzută în anexele la prezenta hotărâre.
Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de M. Sănătății și de M. Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, la propunerea ministerelor, celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor.
După data de 01.01.2010 reclamantul a beneficiat de spor de condiții deosebite de 15% pana in martie 2010, când a fost sistat, iar de spor de condiții vătămătoare a beneficiat după 01.01.2010 in mod neîntrerupt si beneficiază si in prezent, așa cum rezulta din statele de plată depuse la dosar .
Potrivit art. 9 din Legea nr.330/2009, începând cu data de 01.01.2010 (1) Funcționarii publici beneficiază de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază. (2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții deosebite de muncă, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc având la bază buletinele de determinare sau, după caz, de expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens, prin regulament de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților funcționarilor publici, avizat de M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministerul Finanțelor Publice.
In aplicarea acestui text de lege M. A. si Dezvoltării Rurale a emis Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de baza in conformitate cu prevederile Legii –cadru privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice nr.330/2009 avizat de MMFPS sub nr.715/12.05.2010 si de MFP nr._/25.05.2010 ( file 37-38), in care se precizează la art.1 ca personalul din cadrul MADR si din unitățile subordonate acestuia beneficiază de spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de pana la 15% din salariul de baza, corespunzător timpului lucrat la locurile de munca respective.
P. acordarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare se au in vedere următoarele categorii de locuri de munca: a) locuri de munca la care in procesul muncii se elaborează, se folosesc sau se dezvolta diferite substanțe toxice, b) locuri de munca in perimetrul cărora se dezvolta un complex de noxe care cumulate pot fi dăunătoare, c) locuri de munca unde activitatea se desfășoară in condiții de microclimat ( temperatura, umiditate, dispersare, cai de acces dificile, d) locuri de munca in care exista pericolul îmbolnăvirilor prin contagiune, e) locuri de munca unde cu toate masurile de protecție a muncii luate se menține un pronunțat risc de accidentare, prin agresare din partea unor persoane sau animale, f) locuri de munca in care, sau in preajma cărora se generează câmpuri electromagnetice de radiofrecvența.
In art.4 al acestui regulament se prevede ca sportul pentru condiții periculoase sau vătămătoare de munca se acorda proporțional cu timpul lucrat in condițiile respective, pe baza de Buletine de determinare prin expertizare la locurile de munca, care se eliberează de către instituțiile abilitate sa efectueze si se avizează de către Direcțiile de Sănătate Publică si Inspectoratele Teritoriale de Munca județene sau ale Municipiului București, iar in art.5 se prevăd condițiile pe care trebuie sa le îndeplinească personalul din cadrul Unităților Fitosanitare pentru a primi sporul de condiții vătămătoare sau periculoase.
Așadar, prin Regulamentul respectiv, MADR a stabilit ca sporul pentru condițiile periculoase sau vătămătoare se poate aplica nu numai in cazul locurilor de munca unde se generează câmpuri electromagnetice de radiofrecvența, cum era legiferat prin art.16 din OG nr.6/2007, si care s-a reluat la art.4 lit.f, in Regulament, ci si in locurile prevăzute de art.4, lit.a-e, art.5- art.8, care impuneau acordarea fostului spor pentru condiții deosebite de munca si care era prevăzut de art.8 lit.a din HGR nr.281/1993, ceea ce duce la concluzia ca s-a modificat natura juridica a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare, incluzând si sporul pentru condiții deosebite.
In concret, sporul pentru condiții deosebite solicitat de reclamanta este inclus in prezent in sporul de condiții vătămătoare.
Aceasta concluzie se desprinde si din faptul ca in art.9 alin.1 din Anexa nr.3 la lege nr.330/2009 se vorbește despre „spor de condiții vătămătoare sau periculoase”, iar in alin.2 se vorbește despre „spor de condiții deosebite de munca”, in realitate fiind unul si același spor.
Acesta este motivul pentru care prin adresa nr._/17.05.2010 ( f. 61,62) emisa de MADR s-a menționat ca „ordonatorii de credite din instituțiile MADR finanțate integral de la bugetul de stat, nu vor mai plăti sporul pentru condiții deosebite de munca.”
Legea nr.303/2009 a fost abrogata ulterior prin art.39 lit.w din Legea nr.284/2010 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, însă condițiile de acordare a sporului au rămas neschimbate si in noua reglementare. Astfel, art.21 din Legea nr.284/2010 prevede ca „locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții de muncă prevăzut în anexele nr. I - VIII, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc prin regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară - administrație, sănătate, învățământ, justiție, cultură, diplomație, de către instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și de către autoritățile publice centrale autonome, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea fiecăruia dintre ministerele coordonatoare, fiecăreia dintre instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională sau autoritățile publice centrale autonome, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice și cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative domeniului de activitate.”
Deși prinart. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012, s-a stabilit ca prevederile art. 21 din Legea-cadru nr. 284/2010, cu modificările ulterioare, se aplică începând cu data de 1 ianuarie 2014, iar prin art. 7 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 s-a stabilit ca prevederile art. 21 din Legea-cadru nr. 284/2010, cu modificările ulterioare, se aplică începând cu data de 1 ianuarie 2016, la nivelul Ministerului A. si Dezvoltării Rurale exista Regulamentul avizat de MMFPS sub nr.715/12.05.2010 si de MFP nr._/25.05.2010, aprobat in anul 2010 si care își producere efectele, si in care se precizează ca acordarea sporului pentru condiții de munca este condiționat de existenta buletinelor de determinare si expertizare.
Reclamantul a invocat in acțiune interpretarea trunchiata a dispozițiilor art.30 lit.b alin.5 din legea nr.330/2009 si art.5 lit.b alin.1 din OUG nr.1/2010.
Potrivit art.30 alin.5 lit.b „ sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009.”
In speța,, in ceea ce privește sporurile prevăzute in anexele la lege in Anexa nr.III, art. 8 si 9 se prevede ca funcționarii publici beneficiază de sporurile generale prevăzute la art. 18, 19, 20 și 21 din prezenta lege, precum si de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, ce s-a acordat reclamantei . 10%.
Potrivit art.5 lit.b) din OUG nr.1/2010 „sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale prevăzute în anexele la Legea-cadru nr. 330/2009 care nu se introduc în salariul de bază, solda/salariul funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare se acordă în aceleași cuantumuri de la 31 decembrie 2009, numai personalului care a beneficiat de acestea, în măsura în care își desfășoară activitatea în aceleași condiții, cu respectarea prevederilor art. 23 din Legea-cadru nr. 330/2009.”
Prin legea nr.30/2012 s-a respins OUG nr.1/2010.
Chiar daca se invoca desfășurarea activității in aceleași condiții, stabilirea acestui fapt trebuia atestata prin buletinul de expertizare si determinare a locului de munca.
In cauza, a fost depus la dosar Buletin de determinare prin expertizare nr.4/26.01.2009, iar in anul 2010 s-a întocmit un Buletin de determinare in data de 29.04.2010 de către DSP, însă nu exista Buletin de expertizare a locului de munca emis de DSP sau ITM in anul 2010 si in anii următori. Adresa nr.4019/20.05.2010 emisa de ITM întocmita la solicitarea angajaților Unității Fitosanitare nu suplinește buletinul de expertizare a locului de munca.
In ceea ce privește discriminarea invocata de reclamant, prin relațiile solicitate MADR a rezultat ca in tara angajații Unităților Fitosanitare primesc doar spor de condiții vătămătoare (județele Gorj, N., Prahova, Satu –M., Cluj, Salaj, Constanta, Harghita, Tulcea, C., Bistrița Năsăud, M.)
Din relațiile atașate la dosar a rezultat ca sporul de condiții deosebite de 15% pentru toxicitate se acorda împreuna cu sporul de condiții vătămătoare de 10% in Unitățile Fitosanitare din județele V., B., Suceava, C.-S., D. si Bacău, însă numai in baza buletinelor de expertizare a locurilor de munca.
Cum in Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de baza in conformitate cu prevederile Legii –cadru privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice nr.330/2009 avizat de MMFPS sub nr.715/12.05.2010 si de MFP nr._/25.05.2010, nu este reglementat decât sporul de condiții vătămătoare sau periculoase, care se acorda in mai multe situații, inclusiv in situația desfășurării activității cu substanțe toxice, cu condiția expertizării locurilor de munca, nemaifiind reglementat distinct sporul pentru condiții deosebite, instanța apreciază ca acțiunea reclamantului nu este întemeiata, urmând a fi respinsa.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul P. G.-D., CNP_, cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, ..138, ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat N. C., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu pârâta Direcția pentru Agricultură M., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. B. L. C. M.
P. grefier aflat C.O.,
Semnează grefier șef secție .
Red. M.L.B./ Tehnored L.M.
Ex. 5/20.07.2015
Cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 236/2015.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 428/2015.... → |
|---|
