Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 843/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 843/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 4808/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 843/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Grefier M.-V. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. R. și pe pârâta U. A. TERITORIALĂ DROBETA T. S. - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DROBETA T. S. PRIN INSTITUȚIA PRIMARULUI, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că dezbaterile pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.06.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre și că a fost amânată pronunțarea pentru astăzi, iar urmare deliberării a fost pronunțată următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub numărul_ din data de 08.07.2014 reclamantul M. R. în contradictoriu cu U. A. Teritorială Dr. Tr. S. - Primăria Municipiului Dr. Tr. S. prin Instituția Primarului,a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 1417/10.06.2014 emisă de Instituția Primarului Dr. Tr. S. și Dispoziției nr. 1009/14.04.2014, considerându-le netemeinice și nelegale.
În motivare a arătat că Dispoziția Primarului nr. 1417/10.06.2014 s-a emis ca urmare a soluționării contestației formulată de reclamant împotriva Dispoziției Primarului Municipiului Dr. Tr. S. nr. 1009/14.04.2014, prin aceasta respingându-se contestația pe considerentul faptului că aceasta din urmă este „neîntemeiată și nemotivată".
A susținut că din punct de vedere procedural, această motivare pentru respingerea contestației este complet eronată, având în vedere contestația formulată și înregistrată la Primăria Municipiului Dr. Tr. S. sub nr._/13.05.2014, în cadrul căreia reclamantul a înțeles să conteste Dispoziția nr. 1009/2014 din toate punctele de vedere, atât formal, cât și în ceea ce privește starea de fapt invocând prematuritatea emiterii dispoziției anterior-menționate, cât și faptul că prejudiciul căzut în sarcina sa nu îndeplinește condițiile de certitudine, exigibilitate și lichiditate, inexistența unei proporționalități a răspunderii pentru fiecare persoană în parte, neîncercarea recuperării prejudiciului de la persoanele cu legătură directă în săvârșirea acestuia.
Astfel, prin contestația formulată a înțeles să motiveze în drept fiecare aspect de nelegalitate invocat, motiv pentru care succinta justificare a soluției de respingere este neconformă cu realitatea.
A mai susținut că deși în cadrul Dispoziției nr. 1417/10.06.2014 este inserat faptul că aceasta a fost emisă în baza "referatului nr._/04.06.2014 privind modul de soluționare a contestației înregistrate../", acesta făcând astfel parte integrantă din dispoziția anterior menționată, acest referat nu i s-a comunicat, motiv pentru care nu pot face direct referire la motivarea expusă în cadrul acestuia, urmând ca pe fondul cauzei să facă referire și la acest act pe care îl va depune pârâta.
A arătat că în realitate, răspunderea civilă prevăzută de art. 84 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/1999 și dispusă în sarcina sa în baza Dispoziției nr. 1009/14.04.2014 nu se poate antrena în persoana sa deoarece nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile necesare existenței acesteia, precum: să fie vorba despre o faptă personală a funcționarului public; fapta să fie săvârșită în legătură cu munca sa; fapta personală și ilicită a funcționarului public să fi produs un prejudiciu autorității publice; existența unei legături de cauzalitate între fapta personală ilicită a funcționarului public și prejudiciu și existența vinovăției funcționarului public.
În ceea ce privește Dispoziția nr. 1009/14.04.2014,a susținut că aceasta este netemeinică și nelegală deoarece i se impută suma de 279.405,57 lei drept prejudiciu creat prin confirmarea unor lucrări neexecutate în cadrul programului de investiții «Reabilitare termică blocuri de locuințe» din Dr. Tr. S..
Referitor la cuantumul sumei anterior-menționate a precizat faptul că aceasta nu i se poate imputa deoarece nu corespunde cu realitatea, o mare parte din aceasta putând fi recuperată de la constructorii în cauză, din garanția de bună execuție reținută de beneficiarul Primăria Municipiului Dr. Tr. S. în baza contractelor de execuție lucrări încheiate, astfel nu este în prezența unui prejudiciu care să îndeplinească caracteristicile esențiale și anume certitudine, exigibilitate și lichiditate.
Astfel, în situația în care s-a constatat faptul că există parțial lucrări neexecutate, dar achitate, având în vedere și dispozițiile contractuale cu referire la reținerea și garanțiile de bună execuție din cadrul contractelor încheiate cu constructorii, care prevăd faptul că garanția de bună execuție se eliberează condiționat astfel: „ - 70% din valoarea garanției în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor; - 30% din valoarea garanției la expirarea duratei de garanție a lucrărilor executate pe baza procesului-verbal de recepție finală"", în mod cert, aceste sume trebuie să existe ca reținute de către achizitor, neputând fi eliberate din moment ce condițiile nu au fost îndeplinite.
In calitatea sa de Șef Serviciu Investiții în cadrul Primăriei Municipiului Dr. Tr. S. a susținut că, cu constructorii vizați (S.C. VIA VITA S.R.L., .., S.C. CONFORT S.A., S.C. TRANS BACO S.R.L., S.C. ICIM S.A.) nu s-au încheiat procese-verbale de recepție finală a lucrărilor (după scadența termenului de garanție) și nici măcar procese-verbale de recepție la terminarea lucrărilor.
În situația în care în lipsa acestor documente prevăzute expres de clauzele contractuale (vezi și Raportul privind stadiul fizic și valoric la obiectivul de investiții „reabilitare termică blocuri de locuințe de pe raza municipiului Dr. Tr. S. ." din „Programul național privind creșterea performanței energetice la blocurile de locuințe construite în perioada anilor 1950-1990" din data de 06.09.2013) s-a procedat totuși la eliberarea garanțiilor de bună execuție, a susținut că acest fapt nu îi poate fi imputabil, iar în situația în care aceste sume nu au fost eliberate, Primăria Municipiului Dr. Tr. S. trebuie să-și recupereze prejudiciul determinat de lucrările neexecutate de către constructori, potrivit clauzelor contractuale, din valoarea garanției de bună execuție, împotriva sa neputând să se rețină decât o eventuală îndeplinire necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu.
In același sens, cu susținerile prezentate anterior, este inclusiv măsura și/sau propunerea pentru remedierea deficiențelor constatate făcută de către Serviciul de audit Public Intern prin procesul-verbal nr. 3175/17.02.2014 care prevede „Notificarea constructorilor, în care să se precizeze obligațiile care nu au fost respectate, pentru a emite pretenții de către primărie, asupra garanției de buna execuție, în limita prejudiciului creat (art. 13 pct. 4, clauze contractuale)."
A arătat că o parte din această sumă ar trebui recuperată inclusiv de la asociațiile de proprietari care nu și-au achitat sumele alocate pentru acest tip de proiect.
In aceste condiții, a învederat faptul că pentru proiectul anterior-menționat, de la constructorii executanți ai reabilitărilor termice și anvelopărilor blocurilor de locuințe, din cunoștințele pe care le deține, s-au reținut cel puțin următoarele sume de bani drept garanție de bună execuție: pentru S.C. VIA VITA S.R.L. suma de 75.602,70 lei, pentru .. suma de 378.547,29 lei, pentru S.C. CONFORT S.A. suma de 130.358,96 lei, pentru S.C. TRANS BACO S.R.L. suma de 272.790,12 lei, pentru S.C. ICIM S.A. suma de 131.581,61 lei.
De altfel, potrivit Completării Raportului blocuri reabilitate termic la data de 6.02.2014 cu nr. 2625/10.02.2014 rezultă faptul că față de constructorii ce s-au ocupat de executarea acestor lucrări, în baza acelorași contracte de execuție,beneficiarul Primăria Dr. Tr. S. mai are de achitat suma de 4.072.205 lei pentru lucrări realizate.
In aceste condiții, a susținut că se poate realiza o compensare între sumele pe care achizitorul le are de achitat pentru lucrări realizate și sumele achitate pentru lucrări neexecutate, putându-se recupera în această manieră cel puțin o parte din așa-zisul prejudiciu creat sau prin neeliberarea garanției de bună execuție.
In sensul celor anterior precizate,a susținut că este cert faptul că nu există un prejudiciu real, cert, direct și care să nu poată fi reparat, astfel încât cel puțin una dintre condițiile enumerate pentru antrenarea răspunderii civile în sarcina sa nu este îndeplinită.
Mai mult decât atât, a fost reținut și în cadrul procesului-verbal nr. 3175/17.02.2014 „situațiile de lucrări executate nu au fost vizate de dirigintele de șantier S. I., obligație principală conform clauzei contractuale: «... să verifice și să semneze lunar situații de lucrări», contract de servicii nr. 23.392/2009 și acte adiționale”.
De altfel, la punctul d) persoane cu atribuții în domeniul cărora s-au constatat abateri, au fost reținuți și numiții S. I. și Sperlea G. -diriginți de șantier, D. E. - acorda viză de Control financiar preventiv pe facturi, aspecte care determină o răspundere solidară a persoanelor implicate și, astfel, proporțională în ceea ce privește valoarea prejudiciului creat.
Atât timp cât nu s-a realizat o cuantificare a prejudiciului pentru fiecare dintre persoanele răspunzătoare,a susținut că acesta nu i se poate imputa în totalitate, nu este vorba despre o vinovăție directă a sa, faptele care ar fi stat la crearea prejudiciului fiind în concret neexecutarea lucrărilor de către beneficiarii cu care Primăria Municipiului Dr. Tr. S. a contractat.
A invocat chiar prematuritatea Dispoziției de imputare 1009/14.04.2014 prin raportare la măsurile și propunerile pentru remedierea deficiențelor constatate din cadrul procesului-verbal al Serviciului Audit Public Intern din cadrul Primăriei Municipiului Dr. Tr. S. cu nr. 3 175/17.02.2014.
Astfel, în cadrul acestor măsuri și propuneri s-a prevăzut ca suma de 279.405, 57 lei să fie recuperată de la constructorii S.C. VIA VITA S.R.L., S.C. CONFORT S.A. și S.C. ICIM A. S.A. „în conformitate cu clauzele contractuale 25.1 și 29.1 pe cale amiabilă prin tratative directe sau prin acționarea în instanțele judecătorești".
Ori în ceea ce privește tratativele directe, acestea au fost demarate potrivit adreselor și raportărilor anterior-menționate, toate aceste tratative, notificări și corespondență comercială fiind întocmite personal, urmărind ca executanții constructori să-și realizeze lucrările de remediere, dar și să finalizeze contractele încheiate.
Așa cum se prevede în cadrul procesului-verbal mai sus-menționat „în cazul că aceste sume nu vor fi recuperate se vor constitui în prejudiciu și vor rămâne în sarcina persoanelor făcute răspunzătoare în prezentul proces-verbal,a arătat că este cert faptul că nu sunt îndeplinite condițiile constituirii prejudiciului, acesta nefiind urmărit a se recupera mai întâi de la constructori și apoi de la persoanele răspunzătoare, cât și faptul că nu poate fi singurul răspunzător de acest prejudiciu.
Un alt aspect care susține excepția de prematuritate a emiterii Dispoziției nr. 1009/14.04.2014 este inclusiv faptul că, ulterior formulării contestației, instituția publică a înțeles să demareze cereri de chemare în judecată împotriva constructorilor anterior-menționați, înregistrate la instanța de judecată în 26.06.2014.
În ceea ce privește starea de fapt,a susținut că potrivit Dispoziției nr. 1009/14.04.2014 aceasta s-a emis ca urmare a punerii „în aplicare a art. 2 din Dispoziția Primarului nr. 493/20.02.2014 în sensul imputării sumei respective".
Ori Dispoziția nr. 493/20.02.2014 prevede la art. 2 imputarea sumei de 279.405,57 lei doar în cazul „neîndeplinirii Dispoziției", adică a obligațiilor prevăzute la art. 1, și anume „obligația ca în termen de 10 zile să recupereze suma de 279.405, 57 lei care constă în lucrări neexecutate și confirmate. P. în data de 3 martie a.c. va prezenta conducerii Primăriei modul în care a dus la îndeplinire prevederile prezentei dispoziții. ", aceasta fiind emisă ca urmare a Dispoziției nr. 418/10.02.2014.
Obligația prezentată anterior a fost îndeplinită de către subsemnatul prin contactarea constructorilor anterior-menționați, în vederea finalizării lucrărilor neexecutate, prezentării unei inventarieri a tuturor lucrărilor, urmând ca în cazul în care se identifică lucrări facturate și neexecutate să fie emise facturi de stornare pentru lucrările neexecutate, aceasta făcându-se și prin adresele nr. 3172/17.02.2014 - S.C. GEOSTRAD CONSTRUCT S.R.L.; 3019/14.02.2014 -S.C. REAL CONSTRUCT MANAGEMENT S.R.L.; 3469/21.02.2014 - S.C. CONFORT S.A.; 3467/21.02.2014 - S.C. VIA VITA S.R.L.; 3465/21.02.2014 -S.C. ICIM A. S.A.
A învederat că aceste aspecte au fost aduse la cunoștința conducerii Primăriei prin nota nr. 5235/13.03.2014.De altfel, aceste notificări și corespondența purtată cu constructorii anterior-menționați, în sensul finalizării lucrărilor, cât și de finalizare și executare a lucrărilor de remediere și completare au fost și anterioare momentului februarie 2014, în calitatea mea de Șef de Serviciu Investiții, îndeplinindu-și atribuțiile de serviciu prin supravegherea permanentă a derulării contractului de execuție lucrări, potrivit și următoarelor notificări: 2445/06.02..2013 către S.C. VIA VITA S.R.L., S.C. REAL CONSTRUCT MANAGEMENT S.R.L., S.C. CONFORT S.A., S.C. ICIM A. S.R.L., S.C. GEOSTRAD CONSTRUCT S.R.L.; notificările nr._/27.09.2012 către S.C. GEOSTRAD CONSTRUCT S.R.L.,_/27.09.2012 către S.C. ICIM A. S.R.L.,_/27.09.2012 către S.C. VIA VITA S.R.L.,_/27.09.2012 către S.C. CONFORT S.A.,_/27.09.2012 către S.C. TRANS BACO S.R.L.; notificările nr._/26.06.2012 și notificările nr. 5909/15.03.2012 adresate acelorași constructori.
A învederat că prin nota nr. 5235/13.03.2014 cu privire la modul de ducere la îndeplinire a sarcinilor Dispozițiilor nr. 418/10.02.2014 și 493/20.02.2014 a adus la cunoștința Primarului Dr. Tr. S. faptul că s-au notificat firmele de construcții, că o parte din constructori (S.C. GEOSTRAD CONSTRUCT S.R.L. și S.C. REAL CONSTRUCT MANAGEMENT S.R.L.) nu s-au prezentat la data convocării pentru a discuta în vederea soluționării obiectului notificărilor, cât și faptul că restul constructorilor prin reprezentanții săi s-au prezentat la data convocării, aceștia menționând că vor prezenta un punct de vedere al conducerii societăților cu privire la obiectul notificărilor.
A susținut că de altfel, Dispoziția nr. 1009/14.04.2014 și din punct de vedere formal nu este legală și temeinică, deoarece în preambulul acesteia s-a reținut faptul că răspunderea civilă a fost stabilită în sarcina sa deoarece „Având în vedere Dispoziția Primarului nr. 493 din 20.02.2014 prin care s-a stabilit ca în termen de 10 zile domnul R. M. Șef Serviciu Investiții, să recupereze suma de 279.405,57 lei. Luând în considerare și actul constatator nr. 3 1 75/17.02.2014 prin care această obligație nu a fost îndeplinită și că se impune punerea în aplicare a art. 2 din Dispoziția Primarului nr. 493 din 20.02.2014 în sensul imputării sumei respective.""Ori, este cert faptul că nu este logic posibil, având în vedere cronologia actelor expuse în cadrul Dispoziției, ca actul constatator (nr. 3175) de neîndeplinire a obligației stabilită în sarcina sa la 20.02.2014 să fie anterior chiar momentului stabilirii acestei obligații.
Astfel, a arătat că actul constatator de neîndeplinire a obligației este din 17.02.2014, dar obligația a fost stabilită în sarcina sa la 20.02.2014 prin Dispoziția Primarului nr. 493.
Mai mult decât atât, dacă se raportează la Actul constatator al faptei prezumat a fi săvârșită și anume nota nr. 3175/17.02.2014, cât și la dispozițiile legale ale art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 care prevăd faptul că "(1) Repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, ", a invocat excepția tardivității Dispoziției Primarului nr. 1009/14.04.2014, ca fiind emisă cu încălcarea celor 30 de zile de la data constatării pagubei (17.02.2014).
A solicitat admiterea contestației formulate, anularea Dispoziției nr. 1417/10.06.2014 și, pe cale de consecință, a Dispoziției Primarului nr. 1009/14.04.2014.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 85 alin. 2, art. 84 din Legea nr. 188/1999 coroborat cu art. 11 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 554/2004 și art. 194 Cod procedură civilă.
U. A. Teritoriala si Primaria Mun. Drobeta Turnu Severin, reprezentate legal prin Primar C. G. si Secretar I. R., în calitate de parat în dos. nr._ al Tribunalului M., în termen legal,a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către M. R. împotriva Dispozițiilor Primarului nr. 1417/10.06.2014 respectiv nr.1009/14.04.2014, ca fiind neîntemeiată, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că, în fapt, prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat anularea Dispoziției Primarului nr.1417/10.06.2014 si a Dispoziției nr.1009/14.04.2014 pe care le considera netemeinice si nelegale.
A arătat instanței ca aceasta contestație nu poate fi primita, ambele dispoziții contestate fiind legale si întemeiate, masurile dispuse prin aceste acte administrative au fost luate in urma verificărilor efectuate de auditorii interni asupra lucrărilor executate si a plaților efectuate din fondurile destinate anvelopării termice a blocurilor de locuințe prin care s-a constatat săvârșirea mai multor abateri după cum urmează:
•Lucrările nu au fost derulate conform graficului general de execuție si nu au fost terminate la datele stabilite iar obligația verificării acestor lucrării revenea șefului serviciu investiții.
•Nu au fost îndeplinite atribuțiile de verificare a realității, regularității, legalității si exactității datelor înscrise in situațiile de lucrări, anexe la facturile emise de constructori, conform cu realitatea din teren, atribuții ce reveneau in conformitatea cu funcția deținuta - de sef Serviciu investiții d-lui R. M..
•Nu au fost indeplinite anumite obligații contractuale de către dirigintii de șantier, a căror activitate trebuia supervizată in permanenta de șeful serviciului investiții.
A susținut că, contestatorul invoca faptul ca dispoziția nr.1009/14.04.2014 contestata este netemeinica, nelegala si prematur emisa deoarece suma imputata drept prejudiciu "putând fi recuperat de la constructor dar omite sa menționeze faptul ca prin Dispoziția Primarului nr.493/20.02.2014 s-a stabilit in sarcina sa obligația de a recupera suma de 279 405,57 lei constând in lucrări neexecutate si confirmate de chiar contestator. Deoarece șeful serviciului investiții nu si-a îndeplinit obligația stabilita prin dispoziția 493/2014 de a recupera prejudiciul creat prin întreprinderea unor demersuri legale ( demersuri pe care le prezintă acum in cuprinsul contestației dar pe care nu le-a întreprins conform atribuțiilor de serviciu pe care le are) coroborat cu faptul ca prejudiciul creat este rezultatul neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu ale d-lui M. R. s-a emis im mod temeinic si legal Dispoziția nr 1009/2014.
A învederat că rezulta astfel fara echivoc faptul ca sunt îndeplinite cumulativ prev art 84 alin. 1, lit.a din Legea nr. 188/1999, astfel exista condițiile necesare existentei răspunderii civile pentru contestator:
1. Prin neindeplinirea atribuțiilor de serviciu - nu a verificat modul de derulare a celor doua contracte de proiectare si execuție lucrări nr 20071îincheiat cu Asociația ., reprezentând etapa a ll-a a lucrărilor de anvelopare termica a blocurilor de locuințe respectiv a contractului de proiectare si execuție nr._ incheiat cu Asociați ., reprezentând etapa I a lucrărilor de anvelopare termica a blocurilor de locuințe, prin neurmarirea graficului de execuție a lucrărilor, prin vizarea situațiilor de lucrări, prin faptul ca in calitatea sa de Sef serviciu Investiții nu a întreprins, in timp util masurile legale pentru a solicita constructorilor sa-si execute de buna voie obligațiile contractuale ( a se observa chiar din înscrisurile depuse de contestator ca toate demersurile fata de constructori au fost întreprinse doar ca urmare a unor adrese, sesizări, note de serviciu ale conducerii instituției)a arătat ca suntem, in mod cert, in prezenta unor fapte personale săvârșite in legătura cu munca sa de către funcționarului public M. R..
2. Acțiunile defectuos sau incomplet întreprinse ( vizarea situațiilor de lucrări, )sau, după caz inacțiunile( nesupravegherea corespunzătoare a modului de derulare a contractelor)ilicite ale funcționarului public M. R., in calitatea sa de sef serviciu au condus la decontarea către constructori a sumei de 279 405,57 lei ( conform calculului realizat de serviciul audit in anexa 1, coloana 8 a procesului verbal nr.3175/17.02.2014, producând astfel un prejudiciu cert.
Cu privire la reținerea garanției de buna execuție a precizat ca s-a procedat la indisponibilizarea unui procent de 5 % din fiecare plata efectuata către constructor reprezentând garanție de buna execuției in conturi speciale de garanție, la dispoziția primăriei, sume ce pot fi utilizate pentru neexecutarea lucrărilor in baza unui titlu executoriu sau cu acordul pârtilor la finalizarea contractelor, si anume după încheierea proceselor verbale privind recepțiile finale ale lucrărilor de anvelopare.
In ceea ce privește susținerea contestatorului ca o parte din suma imputata ar trebui recuperata de la asociațiile de proprietari ,a arătat ca acesta cerința nu este fondata deoarece suma imputata reprezintă sume plătite - din culpa contestatorului - către constructori pentru lucrări neefectuate iar asociațiile de proprietari au doar obligația de a plații 20% din valoarea lucrărilor de reabilitare termica a blocurilor de locuința .
A susținut că punctul de vedere al contestatorului prin care considera ca se poate realiza o compensare intre sumele estimative, calculate in baza unei situații realizate tot de serviciul investiții - Completarea Raportului la blocuri reabilitate termic la data de 06.02.2014 cu nr.2625/10.02.2014- pe care le-ar mai avea de achitat Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin pentru lucrări realizate fata de constructori si sumele achitate pentru lucrări neexecutate, reprezintă de fapt recunoașterea ,in mod indirect, a faptului ca s-au achitat sume către constructori pentru lucrări neexecutate, iar așa cum a arătat in mod detaliat, mai sus, decontarea acestor sume s-a făcut din culpa contestatorului.
A mai susținut că în ceea ce privește faptul ca, contestatorul invoca răspunderea in solidar si proporționala alături de celelalte persoane in sarcina cărora s-au constata anumite nereguli in desfășurarea activității ( conform procesului-verbal nr.3175/17.02.2014) aceasta nu poate fi primita deoarece:
•Pe de o parte neregulile înregistrate in activitatea acestor persoane trebuiau verificate de însuși contestator ( activitatea dirigintilor de șantier) sau au decurs din neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasa a atribuțiilor de serviciu de către șeful serviciului investiții ( controlul financiar pe facturi s-a exercitat in baza datelor nereale si situațiilor inexact prezentate chiar de contestator) .
•Pe de alta parte invocând răspunderea in solidar contestatorul își recunoaște indirect propria culpa.
In ceea ce privește excepția prematuritatii dispoziției 1009/14.04.2014 invocata de contestator a învederat ca aceasta excepție nu poate fi primita deoarece:
Pe de o parte demersurile,masurile pe care susține contestatorul ca ar fi trebuit luate înainte de a se dispune imputarea, pentru a se remedia deficientele constatate ( recuperarea sumei de la ., SCCONFORT SA, ., tratative, notificări către constructori) nu au fost îndeplinite, deși avea obligația legala, de chiar contestator, fapt ce a dus la crearea acestei situații de fapt si a adus instituția in situația de a cere executarea obligațiilor contractuale prin promovarea împotriva constructorilor a doua acțiuni distincte având ca obiect obligația de a face - pe rolul Tribunalului M..
A arătat că la punctul 4 al prezentei acțiuni contestatorul in mod eronat susține ca si-a îndeplinit obligația de a recupera in termen de 10 zile suma de 279 405,57 lei care consta in lucrări neexecutate si confirmate stabilita prin Dispoziția nr.493/20.02.2014 prin simplul fapt, ca a contactat constructorii in vederea finalizării lucrărilor neexecutate. Aceste demersuri, nu numai ca au fost întreprinse ca urmare a insistentelor conducerii instituției ( repetate adrese, note de serviciu, dispoziții ale primarului ) dar nu au condus la reglementarea, nici măcar in parte, a situației de fapt constatate.
In ceea ce privește excepția tardivității dispoziției 1009/14.04.2014 invocata alături de excepția prematuritatii ,a arătat ca nici aceasta excepție nu poate fi primita, deoarece conform prevederilor art.2 din dispoziția nr. 493/2014 s-a stabilit ca numai in cazul neîndeplinirii dispoziției se vor lua masuri privind imputarea sumei de 279 405,57 lei. In aceste condiții doar după întreprinderea verificărilor de specialitate dispuse prin dispoziția 493/2014 - convocarea constructorilor prezentarea modului in care dl. M. a ințeles sa duca la îndeplinire aceste dispoziții -, conducerii instituției i-a fost prezentata situația de fapt si de drept completa a programului de anvelopare, acesta fiind momentul de la care curge termenul prevăzut de art.85 alin. 1 din Legea nr.188/1999.In aceste condiții, după înaintarea Notei privind modul de ducere la îndeplinire a sarcinilor dispozițiilor nr.418/10.02.2014, 493/20.02.2014 înregistrata sub nr.5235,13.03.2014, a putut fi analizata in ansamblul ei situația anveloparii blocurilor de locuințe, astfel ca excepția tardivității nu poate fi primita.
A solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate si pe fond menținerea Dispoziției Primarului nr.1009/2014 si Dispoziției Primarului nr.1417/10.06.2014 ca fiind temeinice si legale.
In drept ,și-a întemeiat întâmpinarea pe prev.art.205 si urm din Cod.Proc.Civ.
Reclamantul M. R., prin av. P. L.-L., a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de pârâta U. A. Teritorială și Primăria Mim. Dr. Tr. S., prin care a învederat că susținerile pârâtei sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente:
1. Prin întâmpinarea formulată de către pârâtă se invocă noi motive care au stat la baza emiterii Dispoziției nr. 1009/14.04.2014, aceste motive neregăsindu-se în dispoziția a cărei anulare o solicităm.
Astfel, deși Dispoziția nr. 1009/14.04.2014 prevede drept unică motivare neîndeplinirea de către șeful serviciului de investiții a sarcinii de recuperare a sumei de 279.405,57 lei reprezentând prejudiciul aferent confirmării unor lucrări neexecutate în cadrul programului „Reabilitare termică blocuri de locuințe"", pârâta prin apărările formulate în cadrul dosarului a invocat o . abateri disciplinare presupus a fi săvârșite de către reclamant, altele decât cea reținută prin dispozițiile care fac obiectul prezentului raport juridic dedus judecății.
In aceeași ordine de idei, abaterile, constând în nederularea lucrărilor conform graficului general de execuție, nefinalizarea la termen a acestora, neverificarea lucrărilor, neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către diriginții de șantier a căror activitate trebuia supervizată de către reclamant, nu au constituit în niciun moment baza legală de emitere a dispozițiilor atacate. De altfel, în cadrul întâmpinării formulate pârâta se contrazice în susținerile sale, deoarece ulterior enumerării abaterilor presupus a fi săvârșite de către reclamant, ne precizează faptul că „Deoarece șeful serviciului investiții nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin dispoziția nr. 493/2014 de a recupera prejudiciul creat prin întreprinderea unor demersuri legale ... s-a emis în mod temeinic și legal Dispoziția nr. 1009/2014".
A arătat faptul că, așa cum se poate observa din dispozițiile atacate, singura abatere disciplinară care a fost reținută în sarcina reclamantului a fost neîndeplinirea obligației de a efectua demersurile necesare pentru recuperarea prejudiciului material suferit de instituția angajatoare, în niciun moment nefiind vorba de reținerea în sarcina reclamantului, de alte abateri disciplinare care ar fi determinat apariția așa-numitului prejudiciu.
A susținut că în aceste condiții, obiectul cererii de chemare în judecată este verificarea legalității și temeiniciei dispoziției Primarului prin care s-a reținut în sarcina noastră neîndeplinirea obligației de a recupera prejudiciul.
2. În ceea ce privește obligația dispusă în sarcina reclamantului constând în recuperarea sumei de 279.405,57 lei, a susținut în cadrul cererii de chemare în judecată faptul că această obligație nu putea să fie stabilită în sarcina Șefului serviciu investiții, acesta neavând în realitate posibilitatea de a recupera efectiv această sumă, ci doar eventual să întreprindă demersuri către constructorii programului, ceea ce s-a și întâmplat.
Acuzele pârâtei potrivit cărora reclamantul nu a îndeplinit demersurile „pe care le prezintă acum în cuprinsul contestației, dar pe care nu le-a întreprins conform atribuțiilor de serviciu pe care le are" sunt total false, demersurile constând în corespondență și notificarea constructorilor cu privire la finalizarea lucrărilor au fost atât anterioare momentului februarie 2014 (vezi notificările din cursul anului 2012 și 2013 către constructorii S.C. VIA VITA S.R.L., S.C. REAL CONSTRUCT MANAGEMENT S.R.L., S.C. CONFORT S.A., S.C. ICIM A. S.R.L., S.C. GEOSTRAD CONSTRUCT S.R.L.; S.C. TRANS BACO S.R.L.), cât și ulterioare acestui moment, aducând la cunoștința Primarului Dr. Tr. S. faptul că s-au notificat firmele de construcții, că o parte din constructori (S.C. GEOSTRAD CONSTRUCT S.R.L. și S.C. REAL CONSTRUCT MANAGEMENT S.R.L. ) nu s-au prezentat la data convocării pentru a discuta în vederea soluționării obiectului notificărilor, cât și faptul că restul constructorilor prin reprezentanții săi s-au prezentat la data convocării, aceștia menționând că vor prezenta un punct de vedere al conducerii societăților cu privire la obiectul notificărilor.
Pe de altă parte, așa-numita obligație de a recupera prejudiciul nici măcar nu face parte din cadrul atribuțiilor de serviciu stabilite în sarcina reclamantului prin cele două fișe ale postului, cea din 20.10.2008 și 10.01.2010.
A mai arătat că, în realitate, Ia pregătirea profesională a reclamantului — inginer — nici nu ar putea să întreprindă alte demersuri legale decât corespondența și notificările către constructor, neavând competența de a urmări pe cale legală constructorii pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate.
In aceste condiții, faptul că reclamantul a înțeles să invoce prin cererea de chemare în judecată faptul că recuperarea prejudiciului se poate face pe cale legală prin întreprinderea unor acțiuni în justiție sau pe cale convențională prin reținerea din garanția de bună execuție sau prin compensarea datoriilor pârâtei către constructori cu prejudiciul creat de constructori, s-a făcut doar pentru a scoate în evidență netemeinicia dispoziției de imputare, care nu prezintă niciun fundament legal sau logic.
În niciun moment aceste demersuri pe care le-a invocat în cadrul cererii de chemare în judecată nu ar putea fi întreprinse de către reclamant, ci doar de către conducerea primăriei prin persoanele abilitate și împuternicite în acest sens.
3. Acuzele pârâtei potrivit cărora „a se observa chiar din înscrisurile depuse de contestator că toate demersurile față de contructori au fost întreprinse doar ca urmare a unor adrese, sesizări, note de serviciu ale conducerii institut ier sunt total false, având în vedere faptul că, așa cum a susținut și anterior, reclamantul a purtat în permanență corespondență cu constructorii din program, inclusiv anterior momentului februarie 2014 - emiterea dispoziției Primarului -, notificându-i cu privire la finalizarea în termen a lucrărilor contractate sau cu privire la finalizarea lucrărilor de remediere.
In altă ordine de idei, în niciun moment pârâta nu are competența de a stabili dacă acțiunile sau inacțiunile reclamantului sunt licite sau ilicite, aceasta putând doar stabili dacă acestea reprezintă o abatere disciplinară în legătură cu atribuțiile de serviciu ale reclamantului.
Se invocă faptul că reclamantului i s-a imputat suma de 279.405,57 lei cu titlu de prejudiciu adus instituției angajatoare, deoarece acesta a realizat acțiunile defectuos sau incomplet întreprinse (vizarea situațiilor de lucrări) sau, după caz, inacțiunile (nesupravegherea corespunzătoare a modului de derulare a contractelor) aspect total fals din moment ce, potrivit dispoziției de imputare atacate, aceste neîndepliniri a sarcinilor de serviciu nu au fost reținute în sarcina reclamantului.
Invocarea de către reclamant a modalităților de recuperare a sumei stabilite drept prejudiciu s-a făcut doar în ideea de a demonstra faptul că nu poate cădea în sarcina reclamantului efectuarea de demersuri reale și concrete de recuperare a sumei, el neavând competența de a dispune acționarea în justiție a constructorilor pentru nefinalizarea lucrărilor sau nefinalizarea lucrărilor de remediere, nici de a dispune recuperarea sumei din garanția de bună execuție și nici de a dispune o eventuală compensare între sumele achitate pentru lucrări neexecutate și sumele neachitate pentru lucrări executate.
În realitate, și în fapt, deși nu face obiectul prezentului raport juridic dedus judecății, culpa nu aparține reclamantului, înțelegerea de a fi decontate anumite lucrări neexecutate și nedecontarea unor lucrări executate fiind doar între conducerea celor două părți implicate în proiect.
De asemenea, faptul că a invocat răspunderea în solidar și proporțional alături de celelalte persoane reținute în cadrul procesului-verbal nr. 3175/17.02.2014 nu echivalează cu recunoașterea vinovăției de către reclamant, ci aceste aspecte au fost invocate doar pentru a scoate în evidență modalitatea de aplicare total greșită a sancțiunilor și nelegalitatea dispoziției Primarului. Indiferent dacă reclamantul ar fi sau nu vinovat de încălcarea unor anumite atribuții de serviciu, acestea din urmă nu au făcut obiectul dispoziției atacate, iar instituția angajatoare avea obligația să respecte, în orice situație, din punct de vedere formal și de fond, condițiile legale pentru emiterea unei astfel de dispoziții de imputare.
In prezentul raport juridic dedus judecății nu se pune problema juridica a vinovăției sau nevinovăției reclamantului cu privire la modalitatea de derulare a contractelor de lucrări, ci se verifică dacă reclamantul a îndeplinit sau nu sarcina ce i-a revenit de a efectua demersuri către constructori în vederea recuperării sumei cu titlu de prejudiciu.
De altfel, reclamantul nu poate răspunde pentru necunoașterea legii de către pârât și încadrarea juridică greșită a faptelor reținute în sarcina sa.
4. În ceea ce privește excepția prematurității Dispoziției de imputare nr. 1009/14.04.2014 invocată de către reclamant, aceasta s-a invocat doar prin raportare la măsurile și propunerile pentru remedierea deficiențelor constatate din cadrul procesului-verbal al Serviciului Audit Public Intern din cadrul Primăriei Municipiului Dr. Tr. S. cu nr. 3 175/17.02.2014.
Ori, în mod nefondat, se afirmă de către pârâtă faptul că demersurile de notificare nu au fost îndeplinite de către contestator, având în vedere notificările depuse la dosarul cauzei, cât și nota nr. 5235/13.03.2014 cu privire la modul de ducere la îndeplinire a sarcinilor Dispozițiilor nr. 418/10.02.2014 și 493/20.02.2014, prin care s-a adus la cunoștința Primarului Dr. Tr. S. faptul că s-au notificat firmele de construcții, că o parte din constructori (S.C. GEOSTRAD CONSTRUCT S.R.L. și S.C. REAL CONSTRUCT MANAGEMENT S.R.L.) nu s-au prezentat la data convocării pentru a discuta în vederea soluționării obiectului notificărilor, cât și faptul că restul constructorilor prin reprezentanții săi s-au prezentat la data convocării, aceștia menționând că vor prezenta un punct de vedere al conducerii societăților cu privire la obiectul notificărilor.
Faptul că se afirmă de către pârâtă „Aceste demersuri, nu numai că au fost întreprinse ca urmare a insistențelor conducerii instituției (repetate adrese, note de serviciu, dispoziții ale Primarului), dar nu au condus la reglementarea, nici măcar în parte a situației de fapt constatate."" nu constituie un temei pentru respingerea prematurității invocate, deoarece tratativele directe pe cale amiabilă au fost inițiate de către reclamant, în mod logic ca urmare a unor dispoziții noi ale Primarului, având în vedere faptul că astfel de sarcini de serviciu nu erau specifice postului ocupat de reclamant.
De altfel, prematuritatea emiterii dispoziției a fost invocată cu privire la faptul că, ulterior notificărilor constructorilor în vederea soluționării pe cale amiabilă a diferendului apărut între părți, pârâta avea obligația „acționării în instanțele judecătorești"" a constructorilor vinovați de nefinalizarea contractului potrivit obligațiilor asumate, ori acest din urmă aspect nu poate face parte din atribuțiile de serviciu ale reclamantului, acesta neavând nici măcar competența sau pregătirea profesională în acest sens.
Din observarea apărărilor din cadrul întâmpinării, la acest punct, rezidă faptul că pârâta nici măcar nu face vorbire de măsurile dispuse prin procesul-verbal al Serviciului de Audit Public Intern sau de obligația instituției publice de a urmări în instanța de judecată constructorii respectivi.
5. In ceea ce privește excepția tardivității Dispoziției Primarului nr. 1009/ 14.04.2014, aceasta a fost invocată având la bază dispozițiile art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, cât și motivarea dispoziției atacate, instituția publică indicând, în concret, care a fost actul constatator al faptei stabilită drept abatere săvârșită - nota nr. 3175/17.02.2014.
Atât timp cât de la momentul constatării faptei - 17.02.2014 - până la momentul emiterii dispoziției de imputare - 14.04.2014 - a trecut mai mult de 30 zile, a considerat că, în mod cert, dispoziția emisă este tardivă.
A solicitat admiterea contestației formulate, anularea Dispoziției nr. 1417/10.06.2014 și, pe cale de consecință, a Dispoziției Primarului nr. 1009/14.04.2014.
La dosarul cauzei s-au mai depus următoarele: Dispoziția Primarului nr.1417/10.06.2014,contestațianr._/13.05.2014,DispozițiaPrimarului nr.1009/14.04.2014, Nota nr.5235/13.03.2014, Dispoziția nr.493/20.02.2014,Raportul privind constatarea modului de ducere la îndeplinire a prevederilor Dispoziției Primarului nr.439/02.02.2014, Adresa nr.5235/13.02.2014 a Consiliului Local al Municipiului Dr.Tr.S.,Procesul-verbalnr.3175/17.02.2014, Dispoziția nr.418/10.02.2014, Raportul Primăriei Dr.Tr S., Adresa nr.3172/17.02.2014,adresa nr.3019/14.02.2014, Adresa nr.3469/21.02.2014,Adresa nr.3476/21.02.2014,Adresa nr.3465/21.02.2014, Adresele nr.2545/06.02.2013,Adresa nr._/27.09.2012, Adresa nr._/27.09.2012, Adresa nr._/27.09.2012, Adresa nr._/27.09.2012, Notificările nr.5909/15.03.2012, Adresa nr._/23.04.2012, interogatoriu și răspuns la interogatoriu,adresa nr._/24.11.2014,, proces-verbal din 17.02.2014, referat privind modul de soluționare a contestației înregistrate,, copie acțiune dosar nr._, contract de servicii nr._/20.10.2009, contract de servicii nr._/20.10.2009, contract de proiectare și execuție lucrări, contract de asociere în participațiune, obiective raport expertiză, raport expertiză, concluzii scrise de către ambele părți.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția tardivității Dispoziției Primarului nr.1009/14.04.2014, motivată de faptul că nu a fost emisă cu respectarea termenului de 30 de zile de la data constatării pagubei, instanța reține că este neîntemeiată și va fi respinsă.
Astfel, reclamantul are calitatea de funcționar public în cadrul Primăriei mun. Drobeta Turnu Severin.
Potrivit art.84 lit.a din Legea nr.188/1999, răspunderea civilă a funcționarului public se angajează pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează.
Conform art.85 din același act normativ:
(1) Repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, iar în situația prevăzută la lit. c) a aceluiași articol, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
(2) Împotriva ordinului sau dispoziției de imputare funcționarul public în cauză se poate adresa instanței de contencios administrativ.
(3) Dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei.
După cum se poate observa, acest text de lege instituie un termen imperativ de 30 de zile în interiorul căruia trebuie emisă decizia de impunere. Legiuitorul a statuat că acest termen începe să curgă din momentul constatării pagubei.
În cauză, se reține că în prezent pe rolul Tribunalului M. se află dosarul nr._, prin care Municipiul Drobeta Turnu Severin și Primăria mun. Drobeta Turnu Severin au chemat în judecată printre altele pe ., . ICIM A. SA pentru recuperarea sumelor considerate ca nejustificat achitate în baza contractelor de reabilitare termică a blocurilor.
Producerea pagubei în patrimoniul pârâtei trebuie să fie certă și prin urmare numai respingerea definitivă a acestei acțiuni lipsește pârâta de orice speranță legitimă de a-și reîntregi bugetul cu aceste sume.
Nefiind soluționată această acțiune, nu se poate reține că paguba este certă ci eventuală și prin urmare termenul de emitere a dispoziției nu a început să curgă. Astfel, excepția tardivității este neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția prematurității Dispoziției Primarului nr.1009/14.04.2014, raportat la măsurile și propunerile pentru remedierea deficiențelor constatate în cadrul procesului verbal al Serviciul de Audit Public Intern nr. 3175/17.02.2014, instanța reține că este neîntemeiată și va fi respinsă.
Instanța reține că prematuritatea este o excepție de fond, peremptorie și absolută. Ea presupune că dreptul pretins nu este actual, fiind supus unui termen sau unei condiții. Or, în cauza de față emiterea dispoziției de imputare nu poate fi raportată la măsurile și propunerile pentru remedierea deficiențelor constatate în cadrul procesului verbal al Serviciul de Audit Public Intern nr. 3175/17.02.2014, ci la termenul de 10 zile stabilit de pârâtă prin Dispoziția nt.493/20.02.2014, termen care a fost respectat de către pârâtă.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că răspunderea civilă a funcționarilor publici pentru pagubele produse patrimoniului unității este o răspundere specială, care poate fi atrasă în condițiile 84-85 din Legea nr.188/1999.
Specificul răspunderii juridice a funcționarilor publici este dat de circumstanțierea locului, timpului si modului de săvârșire a faptului ilicit, dar si de calificarea subiectului - activ din punct de vedere al săvârșirii faptei și pasiv din punct de vedere al răspunderii juridice - căruia i se cere sa aibă calitatea de funcționar public.
Răspunderea civilă a funcționarului public este condiționată de îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
a) să fie vorba despre o faptă personală a funcționarului;
b) fapta funcționarului să fie săvârșită în legătură cu munca sa;
c) fapta ilicită să fi produs un prejudiciu autorității sau instituției publice. Prejudiciul trebuie să fie real, cert, actual, direct și să nu fi fost reparat;
d) existența unei legături de cauzalitate între fapta personală ilicită a funcționarului și prejudiciu;
e) existența vinovăției funcționarului public.
Instanța reține în analizarea acestor condiții prin raportare la cauza dedusă judecății că prejudiciul trebuie să fie cert, în sensul că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și a posibilității de evaluare.
Răspunderea civilă a funcționarului poate să existe, legal, numai în ipoteza când, prejudiciul nu se mai poate recupera de la beneficiarul care a primit ceva fără drept, deci necuvenit.
Până la momentul în care nu se dovedește imposibilitatea recuperării pagubei de la cel care cauzat-o direct, paguba are caracter incert față de reclamant, deci nu poate face obiectul tragerii la răspundere civilă, lipsind certitudinea creanței.
În consecință, numai în cazul în care pârâta nu va putea recupera paguba de la beneficiarele contractelor de reabilitare termică a blocurilor va putea emite o dispoziție de imputare reclamantului.
Având în vedere cele expuse anterior, instanța va dispune anularea dispoziției nr.1417/10.06.2014 și a dispoziției Primarului nr.1009/14.04.2014
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității.
Respinge excepția prematurității.
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. R., cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., ., ., jud. M., CNP_, și reprezentant convențional av. P. L.-L., cu adresa de corespondență Dr. Tr. S., .. 85, ., ., jud. M., în contradictoriu cu U. A. Teritorială Dr. Tr. S. - Primăria Municipiului Dr. Tr. S. prin Instituția Primarului cu sediul în Dr. Tr. S., .. 2, jud. M., C.U.I.:_, telefon: 0252/314.379, fax: 0252/316.317, reprezentată prin Primar G. C..
Anulează dispoziția nr.1417/10.06.2014 și Dispoziția Primarului nr.1009/14.04.2014.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică, azi 15.06.2015.
Președinte, C. D. F. | ||
Grefier, M.-V. M. |
Red. F.C.D./Teh. M.M.V.
4 ex./25.06.2015
cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... → |
|---|
