Obligaţia de a face. Sentința nr. 623/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 623/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 243/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 623/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta T. (F.) A. L. CU D.. ALES C.. AV. N. C.-GEO în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCUREȘTI, chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat N. C. pentru reclamantă, lipsă celelalte părți..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra cauzei de față
Avocat N. C. a solicitat admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 19.01.2015 și înregistrată sub numărul_ pe rolul Tribunalului M. Secția A II-a Civila, de C. Administrativ și Fiscal, reclamanta T. (F.) A. L. a introdus cerere de chemare in judecata in contradictoriu cu U. "S. HARET" BUCUREȘTI prin care a solicitat obligarea paratei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma aferenta acesteia, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că a urmat cursurile Facultății de Management din cadrul Universității S. Haret B. - specializarea Management,cursuri ID, in perioada 2006-2009, susținând si promovând examenul de licența in sesiunea iulie 2009.
In urma acestui examen, i-a fost eliberata adeverința: nr. 1812/23.07.2009.
Prin cererea,comunicata in ianuarie 2015, reclamanta a solicitat Universității S. Haret București,sa-i elibereze diploma de licența si suplimentul la diploma prezenta ținând loc de procedura prealabila in conformitate cu dispozițiile Legea 554/2004 cu modificările si completările ulterioare.
Întrucât adeverința menționata mai sus are un termen de valabilitate de 12 luni, potrivit art. 20 alin. 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, la împlinirea termenului respectiv reclamanta a solicitat decanului Facultății de Management -B., eliberarea diplomei de licența.
A arătat că din momentul înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, și-a îndeplinit toate obligațiile ce ii reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu parata si Regulamentul privind activitatea profesionala a studentului,in sensul achitării taxelor de studiu,?, susținerii si promovării tuturor examenelor,inclusiv examenul de licența. In aceste condiții potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenului de finalizare a studiilor emisa de parata sub nr. 1405/21.05.2009,precum si art.20 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007,parata era obligata sa-i elibereze reclamantei actele de studii completate.
Potrivit Ordinului Ministerului Educației Cercetării Tineretului si Sportului nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare si desfășurare a admiterii in ciclu de studii universitare de licența pentru anul 2006-2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai in instituțiile care au in structura domeniilor de studiu specializări acreditate si specializări care au obținut autorizație de funcționare provizorie.
Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta pot fi organizate numai de către universitate,care organizează cursuri de zi in domeniile respective si dispune de departamente specializate,mai mult formele de învățământ t la distanta si cu frecventa redusa au funcționat si funcționează legal,potrivit prevederilor art. 60 alin. 1 din Legea 84/1995 republicata,care precizează faptul ca:„activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de învățământ seral cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi".U. S. Haret, având învățământ la zi autorizat/acreditat,poate organiza învățământ la distanta si cu frecventa redusa.
Potrivit art. 60 alin. 3 din legea învățământului 84/1995,republicata: „Diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior,in condițiile leg i pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvita".
Reclamanta a fost admisa sa susțină examenul de licența in sesiunea iulie 2009,examen pe care I-a promovat.Ca atare Facultățile din cadrul Universității S. Haret au recunoscut titlu de licențiat in economie, potrivit adeverinței de studiu eliberate: nr. 1812/23.07.2009.
Articolul 361 alin. 2 din Legea educației prevede că „la data intrării in vigoare a prezentei legi se abroga legea învățământului nr. 84/1995 republicata,OG nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanta sau cu frecventa redusa de a continua studiile la programe de studii de licența autorizate sa funcționeze provizoriu sau acreditate,precum si orice dispoziții contrare".
Având in vedre considerentele de mai sus a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată . A solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 550 lei,constând in taxa timbru de 50 lei si onorariu avocat de 500 lei, conform dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă.
In drept și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile legii învățământului nr. l/2011, Legea. 84/1995 republicată, art. 15 alin. 2 Constituția României, legea 554/2004 cu modificările si completările ulterioare.
La data de 03.02.2015 pârâta U. S. Haret București a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție.
A solicitat să se constate ca și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamantul TINGIRICA (F.) A. L., în sensul în care, după finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, am eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Potrivit Art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, In condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
A învederat instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
Pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licența subscrisa a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la .>
Tot in vederea depășirii acestei situații a informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștință ca a solicitat tipărirea unor formulare tipizate, însa Romdidac SA prin mai multe adrese, le-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Directia Generala Juridica si Control. In susținerea celor învederate a menționat si atașat copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si înregistrata la noi sub nr.377/17.02.2010.
Astfel că, s-a adresat Ministerului, prin adresele nr: 769/25.08.2009 ; nr. 31/21.06.2010 ; nr.557/12.10.2010 ; nr.569/18.10.2010 ; nr.573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; nr.960/08.10.2009 ; nr.278/05.08.2010, prin care am solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative. însă in mod neîntemeiat si nelegal aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creată ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de subscrisa. Susținând fără temei că pârâta nu este acreditată să funcționeze fără să aibă in vedere că este înființată prin lege si acreditați sa oferim programe de școlarizare fiind asimilați unei autorități publice locale .
Prin urmare, reclamanta a urmat cursurile pe care noi le-am organizat la formele de învățământ legal stabilite jar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat de subscrisa, am emis acestuia adeverința ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
In prezent, ne aflam in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS. întrucât la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea .potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalități in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), înființată in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca subscrisa a acționat in afara cadrului legal,in condițiile in care,in principiu,Ministerului Educației, I se recunoștea,prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune încetarea activității de învățământ si desființarea prin lege a universității".
A învederat instanței faptul ca adresele nr.385/06.04.2009;nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr. 1054/03.02.2011 ;nr.960/08.10.2009;nr.278/05.08.20 10, emise către MECTS. Vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința ,ne aflam in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome din vina MECTS.
A solicitat a se observa că, in ceea ce îi privește nu s-au opus soluționării cererii reclamantei si a depus toate diligentele pentru realizarea cu celeritate a acestui deziderat. Singurul impediment constând in opoziția susținuta a MECTS la solicitarea pârâtei de a aviza tipărirea formularelor cu regim special necesare, iar postura in care se situează acest subiect este una ingrată,creându-i subscrisei grave prejudicii de imagine.
Pentru aceste considerente si pentru faptul ca obligația de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii, in conformitate cu dispozițiile art.72 -74 din N.C.proc.civ.,art.18 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004, a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS) pentru ca prin hotărârea ce seva pronunța să fie obligat:
-Să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamantă; În temeiul art.453 N Cod de proc. Civila a solicitat cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat conform documentelor atașate (contract asistență juridică.; factura fiscala;ordin de plata;s.a) ,taxa timbru.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2,ca"/4dm/terea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate",iar la art.8 se prevede ca ,,Formele de invatamant cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi,in domeniile respective si dispun de departamente specializate."
Specializarea urmata de reclamant la forma de invatamant aratata.a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promtitudine si intocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate de noi in care solicitam apobarea in vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, am anexat informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS) toate informațiile solicitate in adresa susmentionata.prin care impune tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data cand reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, invatamant, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..a
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS),in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa ne avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,dupa caz.hotarare de guvern sau lege,decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca am funcționat ., care ne-a permis sa organizam formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
A învederat instanței faptul ca ne-am îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamant si am făcut demersuri către M. Educației,Cercetarii.Tineretului si Sportului,in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare,in scopul livrării lor.In acest sens,prin mai multe adrese am solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.ln prezent ,prin atitudinea MEN (MECTS), care manifesta un refuz neintemeiat si nesustinut legal ne aflam in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor cu regim special, constând in actele de studiu solicitate de reclamant.
Adresele emise de subscrisa nr. 385/06.04.2009 ; nr: 769/25.08.2009 ; nr. 31/21.06.2010 ; nr. 557/12.10.2010 ; nr. 569/18.10.2010 ; nr. 573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; nr. 960/08.10.2009 ,nr. 278/05.08.2010, către Minister vizează actele de studii pentru 2009 jnsa ele au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, si pe cale de consecința ,ne aflam in imposibilitatea de a le elibera tuturor absolvenților diploma de licența, din vina chematului in garanție.
A rugat a se observa faptul ca prin adresa nr._.08.2010(depusa la dosar), emisa de subscrisa către MECTS, reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate solicitate de pârâtă prin adresa 31/21.06.2010, înregistrată la MECTS sub nr._/21.06.2010, am primit numai_ buc. conform adresei nr_/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC-SA.
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat,opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamanta si alți absolvenți. Câtă vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
A motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantei diploma de licența atâta vreme cat MEN (MECTS) nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind puși astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului in garanție, Care, în calitate de autoritate publica gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
A solicitat admiterea cererii de chemare in garanție așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecata.
În drept: a invocat art.72-74 N.C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
A anexat dovada cheltuieli judecata constând in onorariu avocat (conform extrasului de cont,contract asistență .juridică, factura;ordin de plata;), taxa de timbru conform chitanței anexate, înscrisuri, practica judiciara, precum si împuternicire avocațiala.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.223 si art.411 alin (1) pct.2 teza a doua N. Cod proc. civ. in caz de neprezentare.
La data de 23.04.2015 M. Educației Naționale a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție promovată de U. S. Haret prin care a solicitat în principal respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
A solicitat să se constate ca adeverința care se afla in posesia reclamantei nu este un act de studii si este un act eliberat prin voința unilaterala a Universității, care nu a fost recunoscut de MECTS, astfel încât se poate naște un raport juridic doar intre acest emitent si beneficiarul sau, adeverința a fost eliberata pe baza raporturilor contractuale intre reclamant si universitatea parata, în sensul executării obligațiilor contractuale din partea instituției. F. de aceste aspecte, universitatea este obligată sa prezinte instanței de judecata contractul de studii încheiat cu reclamantul conform art. 150 Cod procedura civila, iar instanța verifica daca cererea de chemare in judecata si in garanție îndeplinește condițiile prevăzute de art. 194-197 C.p.c. Contractele de studii sunt in concordanta cu prevederile regulamentelor de organizare si desfășurare a programelor de studii si cu respectarea legislației in vigoare.
Pretinsa inducere in eroare a absolvenților cu privire la acreditarea instituției de învățământ absolvite reprezintă un aspect ce poate fi valorificat pe temeiul răspunderii contractuale si nu poate naște in sarcina unui terț, respectiv a MEN (fost MECTS) obligația corelativa de emitere a unui act de studii, astfel încât va solicitam sa respingeți ca inadmisibila cererea de chemare in garanție formulata de USH;
2. Instanța de judecata investita cu o cerere având ca obiect obligarea unei instituții la emiterea unui act administrativ-act de studii trebuie sa cerceteze daca reclamanta este îndreptățită la eliberarea acelui act si daca parata este competenta sa îl elibereze, instanța nu se poate limita doar la aprecieri pur formale. Se impune pe cale incidentala, in cadrul prezentului litigiu verificarea formei de învățământ parcurse de acesta, fata de aspectul privind îndreptățirea sau nu a reclamantului la eliberarea unei diplome universitare. Eliberarea diplomei nu reprezintă un act autonom, separat de procesul de învățământ derulat anterior, ci o încununare a acestuia, o confirmare oficiala a studiilor parcurse, astfel încât va solicitam sa constatați ca U. S. Haret nu a depus vreo dovada ca a formulat o cerere de acreditare pentru învățământul ID sau FR si nici ca s-a supus unei evaluări conform OUG 75/2005 si HG 1011/2011 - forma ID sau FR pentru specializarea respectiva, astfel nu se regăsește ca fiind autorizata provizoriu sau acreditata forma de învățământ ID sau FR in niciuna dintre hotărârile in care se prevăd expres si limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate si specializările din domeniile studiilor universitare de licența - HG nr. 1609/2004, HG 916/2005. HG 676/2007, HG 635/2008. HG 749/2009. HG 966 "2011. astfel încât se impune sa respingeți cererea de chemare in garanție a MEN ca inadmisibila si pentru aceste considerente.
A arătat în fapt că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Art.60, alin. (1) din Legea nr. 84/1995 nu conferă dreptul instituțiilor de învățământ acreditate la zi, de a organiza automat și învățământ la distanță, sau cu frecvență redusă, ci numai vocația în acest sens, în continuare fiind obligatorie parcurgerea acelorași etape de acreditare sau autorizare provizorie ca și pentru forma de învățământ la zi.
În vederea aplicării ar. 60, alin.(l) din Legea nr. 84/1995, a fost emisă H.G. nr. 1011/2001 care reglementează condițiile de organizare a învățământului la distanță și a celui cu frecvență redusă, prevăzând expres în art. 17 că programele de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se supun procedurii de evaluare academică.
De altfel, se observă, că în toate hotărârile de guvern emise în perioada 2002 (anul înființării universității) autorizarea se realiza pe fiecare formă de învățământ, fiind menționată expres forma avută în vedere: ZI. FF. FR. ID.
Autorizarea/acreditarea vizează inclusiv formele de învățământ, nu doar domeniul, facultatea și specializarea, acest fapt rezultă și din prevederile OUG nr. 75/2005.
Potrivit art. 29, alin. 3 din OUG nr. 75/2005, „în învățământul superior acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distinctă".
Potrivit art. 13 din OUG nr. 75/2005, evaluarea externă a calității educației cuprinde, printre altele, evaluarea capacității instituționale, a eficacității educaționale a organizației furnizatoare de educație și evaluarea calității programelor de studiu oferite.
Or, o astfel de evaluare complexă presupune inclusiv analiza formei de învățământ care se dorește a fi organizată.
Potrivit art. 2, lit. c din OUG nr. 75/2005, programele de studii concretizează oferta educaționala a unei organizații furnizoare de educație.
Forma de învățământ propusa de universitate face parte din oferta educaționala deoarece formele distincte de învățământ atrag oferte educaționale diferite.
Făcând parte din oferta educaționala, forma concreta de învățământ propusa de universitate se concretizează in programele de studiu, potrivit art. 2 lit c din OUG nr. 75/2005.
În vederea aplicării OUG nr. 75/2005 a fost adoptată H.G. nr. 1418/2006, care reglementează procedura de acreditare/autorizare.
În art. 1.6, paragraful 3, teza a doua a hotărârii se menționează că programele de studii (programe care sunt supuse acreditării/autorizării potrivit art. 29 alin. 3 din OUG nr. 75/2005) se diferențiază, printre altele, și prin forma de învățământ: la zi. seral, cu frecvență redusă. învățământ la distanță, etc.
Fiind un element de diferențiere, rezultă că un program de studii la forma ZI va fi diferit de un program de studii la forma ID, fiind în realitate două programe de studii diferite, supuse separat procedurilor de autorizare/acreditare.
Fiind un element de diferențiere, rezultă că un program de studii la forma ZI va fi diferit de un program de studii la forma FR, fiind în realitate două programe de studii diferite, supuse separat procedurilor de autorizare/acreditare.
în concluzie, pârâta U. S. Haret nu avea dreptul de a organiza forma de învățământ ID sau FR urmată de reclamant (-a,-i).
Reclamanta a încheiat un contract de studii cu universitatea, contract care generează drepturi și obligații reciproce, printre care și obligația universității de a elibera documentele de studii, astfel că rugăm instanța să constate că un act juridic încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative ale legii, deci cu depășirea drepturilor conferite de lege universității organizatoare, nu poate beneficia de protecția jurisdicțională numai pentru simplul motiv că niciuna din părțile actului nu a solicitat anularea acestuia.
In concluzie, un act juridic ce încalcă ordinea publica, fiind deci susceptibil de a fi lovit de nulitate absoluta, nu poate genera drepturi si obligații legitime si, deci, nici de protecție jurisdicțională in cazul nerespectarii lor.
în ceea ce privește eliberarea adeverințelor, acestea sunt emise de universitate care atestă absolvirea cursurilor și susținerea examenelor de licență, însă nu conferă prin ele însă le dreptul la emiterea diplomei de licență, nu atesta decât o situație de fapt, fiind emise în vederea executării unei obligații contractuale a universității.
Eventuala obligație a universității de a emite diplomele de studii si-ar avea izvorul direct in lege, insa numai in condițiile in care contractul de studii ar fi fost încheiat cu respectarea legii, ceea ce nu este cazul in speța.
Convingerea reclamantului (-ei, -ilor), în sensul că universitatea era autorizată să organizeze forma de învățământ pe care ei le-au urmat, s-a bazat exclusiv pe afirmațiile universității, fară a se verifica autenticitatea informațiilor.
Verificarea informațiilor presupune consultarea hotărârilor de Guvern emise anual, în care erau menționate toate universitățile din țară, cu toate specializările și formele de învățământ acreditate sau autorizate.
O asemenea verificare se impunea în acest caz, întrucât U. S. Haret este o instituție particulară ce nu beneficiază de încrederea așteaptă în mod rezonabil de cetățeni de la instituțiile sau autoritățile publice, in ceea ce privește legalitatea actelor pe care le emit.
Astfel ca nu poate fi reținuta eroarea . care se presupune ca s-ar afla absolvenții USH de la formele de învățământ FR sau ID.
Pentru a putea constitui temei al dobândirii unui drept real de la o persoana care nu are calitatea de a-1 transmite, eroarea cu privire la calitatea persoanei trebuie sa fie .>
Daca s-ar accepta ca eroarea ar fi fost . numai poziția persoanelor care s-au înscris la studii, nu si a celor care, la vremea respectiva, s-au interesat despre oferta educaționala a USH si au renunțat sa se înscrie), nu s-ar putea accepta ca eroarea a fost invincibila.
Faptul ca, probabil, parata U. S. Haret, prin propria culpa-organizarea unor forme de învățământ neautorizate-chestiune de notorietate naționala care un mai trebuie dovedita in cauza, a eliberat din numărul de tipizate aprobat diplome pentru absolvenții formelor de învățământ neautorizate, nu se poate imputa MEN, drept pentru care instanța ar trebui sa respingă cererea de chemare in garanție formulata de către U. S. Haret in contradictoriu cu MEN, ca nefondata.
Cu privire la baza legală a diplomelor /adeverințelor eliberate de către instituțiile de învățământ superior, respectiv U. „S. Haret" din București, pentru formele de învățământ ID și/sau FR, facem următoarele precizări:
•Legea nr. 84/1995, la Art. 10, alin.2 prevedea: "Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată inițial prin Legea nr.88/1993. si ulterior, prin OUG nr.75/2005, cu modificările și completările ulterioare. Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă (FR) și la distanță (ID) trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
•Legiuitorul a statuat în sensul că formele FR și ID se organizează doar la acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la FR și ID dacă universitatea respectivă nu are organizate și cursuri la zi la disciplina respectivă. Aceste prevederi legale nu exonerează însă instituția de învățământ superior de obligația de a se supune procedurii de evaluare efectuată de către ARACIS în vederea autorizării/acreditării și a acestor forme de învățământ.
•Astfel, potrivit prevederilor Art. 19 din H.G. nr. 1214/2000: "Acreditarea programelor ID se face prin hotărâre a Guvernului pe baza raportului Consiliului Național de Evaluare Academică și Acreditare, avizat de M. Educației..." și Art. 17 din H.G. nr.1011/2001: "Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ Ia distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr.88/1993, republicată". Menționăm că, în prezent, sunt în vigoare prevederile OUG nr.75/2005 aprobată prin Legea 87/2006, care a abrogat Legea nr.88/1993.
•în ceea ce privește U. "S. Haret" din București, există Decizia înaltei Curți de Casație și
Justiție nr.4726/29 octombrie 2009. irevocabilă, care hotărăște că în legătură cu această instituție de învățământ superior privată acreditată "faptul că există un program de studiu de licență acreditat, care se desfășoară pentru o anumită formă de învățământ, respectiv zi, nu conduce la ideea că pentru același program este viabilă și poate fi organizată de aceeași instituție de învățământ superior o altă formă de învățământ la aceleași standarde cerute de legislația în vigoare", respectiv "ID"/ "FR". ""Prin urmare, instanța de fond a considerat în mod nelegal că programele de învățământ la distanță și fără frecvență pot fi organizate fără a urma procedura de evaluare, considerând în locul autorității competente A.R.A.C.I.S. că sunt îndeplinite condițiile pentru organizarea acestor forme de învățământ".
•Examenul de licență din sesiunea iulie 2009, la U. „S. Haret" din București, a fost organizat în baza O.M. nr. 295 din 5 februarie 2007 privind cadrul general de organizare a examenelor de finalizare a studiilor în învățământul superior, publicat în M. Of. nr.135 din 23 februarie 2007, Art. 2 (1), care statuează:
"Examenele pot fi organizate numai de către instituțiile de învățământ superior acreditate în condițiile legii denumite, în continuare, instituții organizatoare. "
și Art. 6, care specifică:
"Pot susține, după caz, examen de absolvire sau de licență/diplomă:
1.absolvenții de învățământ superior ai specializărilor acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu;
2.absolvenții de învățământ superior particular înmatriculați la specializări autorizate să funcționeze provizoriu, cărora ulterior li s-a retras autorizarea de funcționare provizorie sau care au intrat în lichidare;
3.absolvenții de învățământ superior particular, care au început studiile la specializări neautorizate, dar care sunt autorizate să funcționeze provizoriu sau sunt acreditate la data susținerii examenului de licență ori de absolvire. "
Totodată, în toate Ordinele Ministrului privind cadrul general de organizare și desfășurare a admiterii în ciclurile de studii universitare se precizează: Conducerile instituțiilor de învățământ superior au întreaga responsabilitate pentru organizarea și desfășurarea examenului de admitere pentru fiecare ciclu de studii universitare.
În ceea ce privește cererea de chemare in garanție, a învederat următoarele:
Pârâta U. „S. Haret" București solicită obligarea MEN (fost Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului) sa aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în diploma de licență si suplimentul la diploma pentru reclamant, precum si obligarea ministerului la plata tuturor sumelor solicitate Universității, cu orice titlu, de către reclamant.
Față de cele de mai sus a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție având în vedere următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 60 (art. 72 Noul C.p.c) Cod proc. civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire"
Partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic.
În doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existenta unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.
Față de aceste aspecte, a învederat instanțe faptul că între M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.
A mai precizat că atribuțiile și competențele M.E.C.T.S. sunt reglementate în H.G. nr.536/2011 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, cu modificările și completările ulterioare.
Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare -"Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării. "
A solicitat a se observa să se constate că pârâta U. ""S. Haret" cere instanței de judecată de fapt să oblige MECTS la avizarea formulare tipizate, constând în diplome de licență, ignorând astfel în mod vădit cadrul legislativ în vigoare, din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr. 88/1993, H.G. 1011/2001, H.G. nr. 536/2011, OUG nr. 75/2005, Legea nr.288/2004, H.G. nr. 1418/2006, OMECT 2284/2007, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008, H.G. 1175/2006, H.G. 749/2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat obligarea paratei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma aferenta acesteia, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține că reclamanta este absolventă a Facultății de Management din B., din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009, a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea din iulie 2009 eliberându-i-se în acest sens adeverința cu nr. 1812/23.07.2009, în care se atestă că a ”susținut și promovat EXAMENUL DE LICENȚA”, obținând titlu de licențiat în management, în finalul acesteia menționându-se că are „ termen de valabilitate până la eliberarea Diplomei de Licență” .
Întrucât reclamanta a absolvit U. „S. Haret”, Facultatea de Management din B., promoția 2009 și a promovat examenul de licență, obținând titlu de licențiat în management, i-a fost eliberată adeverința nr. 1812/23.07.2009, care nu a fost revocată sau anulată și se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ, U. „S. Haret” avea obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii, să elibereze și diploma de licență.
Instanța reține că U. S. Haret, prin Legea nr. 443/2002, a fost înființată ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ (art.1), iar Facultatea de Management a fost acreditată să funcționeze pentru forma de învățământ la zi, prin H.G. nr. 693/2003.
Ca parte a sistemului național de învățământ, U. S. Haret se bucură, conform dispozițiilor Legii nr. 84/1995, în vigoare în perioada în care reclamanta a urmat cursurile acestei instituții de învățământ superior, de autonomie universitară, care presupunea, printre altele, și dreptul comunității universitare respective de a-și conduce și de a-și exercita libertățile academice, și de a-și asuma un ansamblu de competențe și obligații, inclusiv dreptul de a înființa și de a asigura funcționarea facultăților, a colegiilor și a specializărilor universitare.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, Ministrul Educației a emis Ordinul nr. 3404/2006, în cuprinsul căruia se stabilește, la art. 2, că ”Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studiu de licență, pe baza metodologiilor stabilite de fiecare universitate”; la art. 8 prevăzându-se că ”Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate”.
În raport de acest cadru normativ, care permitea universității să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță, pentru domeniile pentru care era acreditată/autorizată să organizeze cursuri de zi, și având în vedere că Facultatea de D. figurează ca fiind abilitată să organizeze forma de învățământ de zi pe aceste domenii de studiu de licență, se constată că nici după încheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 443/2002, nici după emiterea H.G. nr. 676/2007 și a H.G. nr. 635/2008, și nici după data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, factorii cu atribuții de decizie în conducerea sistemului național de educație nu au sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășurare a procesului educațional la nivelul universității
În aceste condiții de reglementare și în raport de conduita adoptată de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat să organizeze și să conducă sistemul național de educație, se apreciază că aprobarea de către U. S. Haret a admiterii la forma de învățământ la distanță, pentru specializarea reclamantului, ca și pentru celelalte specializări acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, ține de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art. 32 alin. 6 din Constituția României și Legea nr. 84/1995 în vigoare la momentul înscrierii reclamantului la Facultate.
Recunoașterea, prin chiar art. 8 din Ordinul nr. 3404/2006, emis de către Ministrul Educației, a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ la distanță, pentru domeniile în care acestea erau autorizate să organizeze cursuri de zi, conferă reclamantului dreptul de a cere să i se elibereze diploma de licență, însoțită de suplimentul la diplomă.
Pe de altă parte, faptul că între universitate și M. Educației Naționale au apărut divergențe pe seama valabilității desfășurării formei de învățământ la distanță, pentru specializările la care se organizau și cursuri de zi acreditate/autorizate, nu poate prejudicia reclamantul care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-a încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu poate fi victima lipsei de acreditare. Aceasta cu atât mai mult cu cât M. Educației sau Agenția Romană de Asigurarea Calității în Învățământul Superior (ARACIS) nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că instituția de învățământ superior a acționat în afara cadrului legal.
Astfel, având în vedere că adeverința eliberată reclamantei este valabilă, întrucât nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului și prin urmare, produce în continuare efecte juridice, instanța apreciază că reclamantului trebuie să i se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acesteia.
În consecință, instanța apreciază ca întemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei U. „S. Haret” București la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă, care este definit de art. 2 alin. l din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007 al M.E.C.T. ca fiind ”document oficial de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate”, revenind instituției de învățământ superior acreditate.
În privința cererii privind obligarea pârâtului MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomelor de licență și să recunoască diploma se reține că raportul juridic dedus judecății s-a născut urmare a încheierii contractului de studii între reclamanta, pe de o parte, și pârâta U. S. Haret, pe de altă parte.
În temeiul acestui contract și a legislației în vigoare la data respectivă, obligația eliberării diplomei de licență aparține pârâtei U. S. Haret, în calitate de parte în contractul încheiate de reclamantă și care s-a obligat să asigure pregătirea profesională și evaluarea acesteia, să organizeze, la finalizarea studiilor, examen de licență și să emită diplome care să ateste promovarea studiilor și a examenului de licență.
Pentru aceste considerente instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu U. S. Haret și va obliga pârâta să elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta S. Haret în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației Naționale se reține că obligația universității de a elibera diploma de licență și suplimentul la diplomă nu poate fi executată atât timp cât M. Educației Naționale nu aprobă tipărirea formularelor tipizate.
M. Educației Naționale afirmă însă că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, cu toate că nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-au pronunțat în sensul revocării sau anulării adeverinței de licență, care se bucura de prezumția de legalitate și produce efecte juridice în sensul că se recunoaște calitatea de licențiat în specializarea urmată.
În acest context, se apreciază că, atât timp cât, nici la încheierea perioadei de monitorizare și nici ulterior acestui moment, M. Educației, în exercitarea atribuției sale de control nu a reclamat nereguli în procesul de organizare a admiterii, al funcționarii domeniilor de studiu pentru care s-a obținut acreditarea sau autorizația de funcționare provizorie, precum și în cel al susținerii examenului de licență, organul de specialitate al administrației publice centrale, cu rol de organizator și conducător al sistemului național de educație, este obligat să recunoască valabilitatea examenului susținut de reclamant și să ia măsurile administrative corespunzătoare care să permită satisfacerea dreptului acesteia de a i se elibera diploma de licență, în condițiile prevăzute de Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul nr. 2284 din 28 septembrie 2007; act administrativ cu caracter normativ care limitează valabilitatea adeverințelor eliberate de universitatea organizatoare a examenului de licență la maxim 12 luni.
Cum obligația pârâtei U. S. Haret este corelativă obligației pârâtului M. Educației Naționale de a aproba formularele tipizate, așa cum s-a reținut anterior, se apreciază ca întemeiată cererea privind obligarea Ministerului Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu M. Educației Naționale și va obliga chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
În ceea ce privește cheltuieli de judecată acestea vor fi acordate în raport de modul de soluționare a cererii de chemare în judecată, respectiv a cererii de intervenție forțată. Astfel, având în vedere că acțiunea reclamantului a fosta admisă pârâtul va plăti acestuia taxa de timbru de 50 lei pe care a achitat-o pentru sesizarea instanței și onorariu avocatului în sumă de 500 lei, iar admiterea cererii de chemare în garanție determină obligarea M. Educației Naționale să plătească Universității S. Haret suma de 670 reprezentând taxa de timbru și onorariu avocatului angajat de U. S. Haret.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Tingirica (F.) A. L., CNP_ cu domiciliul în Municipiul Drobeta-T. S., .. 29, ..2, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură N. C. G. din Drobeta Turnu Severin, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, cu sediul în mun. București, .. 13, sector 3 și chematul în garanție M. Educației Naționale, cu sediul în mun. București, . nr. 28 – 30, sector 1.
Obligă pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantei Tingirica ( F.) A. L. diploma de licență și suplimentul diplomei de licență privind absolvirea Facultății de Management, promoția 2009.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației Naționale, cu sediul în mun. București, . nr. 28 – 30, sector 1.
Obligă M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în diploma de licență și suplimentul diplomei de licență pentru Tingirica (F.) A. L..
Obligă U. să plătească reclamantei Tingirica ( F.) A. L. 550 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Obligă M. Educației Naționale să plătească Universității S. Haret 670 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, cale de atac care se va depune la sediul Tribunalului M..
Pronunțată în ședința publică de la 15.05. 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | ||
Grefier, C. R. |
RED BC
Tehnored RC
Data 15.06.2015.
Op date 2626/2006.
| ← Pretentii. Sentința nr. 313/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
