Pretentii. Sentința nr. 754/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 754/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 2296/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 754/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier M. N. V.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANAȚELOR PUBLICE M. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții - calcularea și plata dobânzii legale aferente sumei de 2650 lei-taxă de primă înmatriculare, conform chitanței nr._/12.05.2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru reclamant, avocat M. M., din cadrul Baroului M., cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, văzând dispozițiile art. 131 Noul Cod de procedură civilă, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificând competența generală, materială și teritorială a Tribunalului M., constată si stabilește că Tribunalul M. - Secția a II a Civilă, de C. Administrativ si Fiscal este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în raport de disp. 95 pct.1 C. pr. civ. rap. la art. 10 alin. 1 teza 1 din Legea nr. 554/2004, litigiul fiind de competența instanțelor judecătorești române, a cărui soluționare în primă instanță revine tribunalului administrativ-fiscal de la domiciliul reclamantului, potrivit alegerii de competență făcută conform art. 10 alin.3 din Legea nr. 554/200, domiciliu ce se află în municipiul Drobeta Turnu Severin, localitate aflată în circumscripția Tribunalului M..
În temeiul art. 238 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Avocat M. M., pentru reclamantă, susține că nu mai se impune estimarea duratei cercetării procesului.
Având în vedere că nu este necesară administrarea altui probatoriu în cauză, instanța apreciază că nu se mai impune estimarea duratei necesare cercetării procesului în temeiul art. 238 alin. 1 Noul Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Avocat M. M., pentru reclamantă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța apreciază că proba cu înscrisuri solicitată de către apărătorul reclamantului este legală (nu este oprită de legea materială sau procesuală), verosimilă (nu contravine legilor naturii, nu tind la dovedirea unor fapte imposibile), pertinentă (are legătură cu obiectul procesului), utilă (folosește soluționării cauzei) și concludentă (poartă asupra unor împrejurări care sunt de natură să ducă la soluționarea cauzei), astfel încât o va încuviința, în temeiul disp. art. 255 coroborat cu disp. art. 258 NCPC.
Constată că față de obiectul pricinii depunerea întâmpinării este obligatorie conform art.208 alin.1 C.proc.civilă, că pârâtele DGRFP C.-AJFP M. și Administrația F. pentru Mediu, deși legal citate la data de 30.03.2015 și respectiv 02.04.2015, persoana împuternicită să primească actele de procedură, semnând personal dovada de înmânare a actului de procedura și aplicând ștampila(filele 25 și respectiv 27 dosar), nu au depus întâmpinare in termenul prevăzut de disp.art.201 alin.1 Cod proc. civilă, astfel încât potrivit disp.art.208 alin.2 Cod proc. civilă sunt decăzute din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau alte incidente de soluționat, instanța, în raport de dispozițiile art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat M. M., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată.
Având în vedere disp. art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față,
Prin cererea adresată la data de 24.03.2015 și înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la plata dobânzii aferente sumei de 2650 lei, plătită cu titlul de taxă de primă înmatriculare la data de 12.05.2008, până la data de 21.12.2012, dată la care i s-a restituit această sumă; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că în anul 2008 a achiziționat un autoturism second-hand, iar în vederea înmatriculării acestuia a fost obligat să achite taxa de primă înmatriculare în suma de 2650 lei.
La data de 12.05.2008 a achitat taxa de primă înmatriculare și, întrucât a considerat nedatorată această plată efectuată către AFP Drobeta Turnu Severin, a solicitat pârâtei restituirea sumei însă pârâta i-a comunicat faptul că din punctul său de vedere taxa era obligatorie și trebuia achitată, în acest mod exprimându-și refuzul de restituire a taxei.
S-a adresat instanței de judecată și, prin sentința nr. 855/2012,pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, pârâta a fost obligată să-mi restituie suma achitată cu chitanța .._/12.05.2008,1a A.F.P. Drobeta Turnu Severin.
Întrucât pârâta îi datora si dobânda legală aferentă sumei restituite, a solicitat pârâtei plata dobânzii legale aferente sumei de 2650 lei dar, prin adresa MH-_/22.12.2014, pârâta i-a comunicat ca nu îi poate plăti dobânda solicitată deoarece nu are un titlu executoriu.
Așadar, pentru taxa de poluare plătită la înmatricularea autoturismului second-hand, nedatorată, conform normelor și jurisprudenței europene și practicii judiciare naționale, pârâta nu i-a calculat și nu i-a plătit dobânda cuvenită.
Ori, prin hotărârea pronunțată în cauza C-565/11, M. I., Curtea Europeană de Justiție s-a pronunțat în sensul că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție din litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Așadar, dreptul Uniunii se opune reglementării interne conținute în articolul 124 din Codul de procedură fiscală (OUG nr. 92/2003) care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Decizia dată desființează cu efect ex tune prevederea internă și statuează că în cazul perceperii de către un stat membru a unei taxe incompatibile cu dreptul Uniunii, în speță articolul 110 TFUE, acest stat este obligat să restituie atât cuantumul acestei taxe cât și să plătească dobânzile aferente cuantumului acesteia începând de Ia data plății sale de către contribuabil.
Curtea de Justiție a Uniunii Europene având competența de interpretare a dreptului Uniunii Europene (în acest sens, Decizia Curții Constituționale nr. 383 din 23 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 281 din 21 aprilie 2011), hotărârile sale preliminare sunt obligatorii erga omnes, la nivelul tuturor statelor membre.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile art. Legii nr.554/2004, Constituția României, jurisprudența Curții Europene.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus, în copie, următoarele înscrisuri: procedura prealabilă, sentința nr. 855/14.02.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, chitanța . nr._, copie carte de identitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul P. I. solicită obligarea pârâtelor la plata dobânzii în materie fiscală aferente cuantumului taxei de primă înmatriculare de 2.650 lei, dobândă calculată începând cu 12.05.2008, data plății, până la data de 21.12.2012, data restituirii sumei.
Reclamantul a cumpărat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene, iar la înmatricularea acestuia în România a achitat, în temeiul OUG nr.50/2008, taxa pe poluare în cuantum de 2650 lei cu chitanța . nr._/12.05.2008.
Prin sentința nr.1652/24.11.2011 pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._, a fost obligată pârâta Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin să dispună restituirea sumei de 2650 lei reprezentând taxă pe poluare achitată cu chitanța nr._/12.05.2008.
Suma de 2650 lei reprezentând taxă pe poluare a fost restituită reclamantului, după cum urmează: suma de 1.469 lei la data de 12.08.2008, iar diferența de 1.181 la data de 21.12.2012, așa cum reiese din adresa emisă de AJFP M.(fila 12 dosar).
Se reține că reclamantul a solicitat organului fiscal plata dobânzii la suma achitată cu titlu de taxă pe poluare, cerere soluționată nefavorabil, așa cum reiese din adresa nr. MH-_/22.12.2014(fila 13 dosar).
Potrivit art.124 Cod procedură fiscală pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. 2 sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor, iar nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. 7 și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori.
Art. 70 alin.1 din același act normativ prevede că cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare.
Însă Curtea de Justiție a Uniunii Europene, fiind sesizată cu o întrebare preliminară de către Tribunalul Sibiu (cauza M. I., C-565/11), prin Hotărârea din 18 aprilie 2013, a declarat că Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel, întrucât dispozițiile art.124 Cod procedură fiscală privitoare la momentul de la care curge dobânda legală sunt contrare dreptului comunitar, acestea vor fi înlăturate de la aplicare astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul priorității dreptului comunitar.
Prin urmare, se apreciază că reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie fiscală aferentă taxei de primă înmatriculare achitată, dreptul la plata acestei dobânzi începând cu data plății și până la data restituirii efective.
Cu privire la modul de calcul, tribunalul apreciază că dobânda a fost calculată conform disp.art.120 alin.7 C. proc. fiscală potrivit cărora pentru perioada de până la 30.06.2010 nivelul majorării de întârziere este de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, disp. art. II pct.10 din OUG 39/2010 potrivit cărora în perioada 01.07._10 nivelul majorării de întârziere este de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere precum și disp. art. I pct.2 din OUG 88/2010 potrivit cărora în perioada de după 01.10.2010 nivelul majorării de întârziere este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere.
Având în vedere considerentele anterior expuse, se apreciază întemeiată acțiunea precizată, astfel încât va fi admisă și vor fi obligate pârâtele să plătească dobândă legală în materia fiscală aferentă sumei de 2.650 lei taxă de primă înmatriculare achitată conform chitanței ., nr._ din 12.05.2008, după cum urmează: începând cu 12.05.2008, data plății, până la data de 12.08.2008, data restituirii parțiale a taxei în cuantum de 1469 lei și respectiv începând cu 12.05.2008, data plății, până la data de 21.12.2012, data restituirii diferenței de taxă de primă înmatriculare în cuantum de 1181 lei.
În raport de soluția adoptată, constatând culpa procesuală a pârâtelor, în sensul că acestea au refuzat în procedura administrativă prealabilă să soluționeze favorabil cererea reclamantului, văzând și disp.art.453 alin.1 C. proc. civilă, vor fi obligate să plătească reclamantului suma de 650 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru 150 lei conform chitanței . nr._/14.01.2015(fila 6 dosar) și 500 lei onorariu avocat conform chitanței nr.8/03.06.2015(fila 35 dosar).
Văzând și disp.art.424 și următoarele C.proc.civilă, art.20 alin.1 din Legea 554/2004,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată de reclamantul P. I. cu domiciliul procesual ales în municipiul Dr. Tr. S., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANAȚELOR PUBLICE M., cu sediul în municipiul Dr. Tr. S., . nr. 1, jud. M. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, Splaiul Independenței nr. 294, Corp A, sector 6, având ca obiect pretenții.
Obligă pârâtele dispună restituirea către reclamant a dobânzii legale în materie fiscală aferentă sumei de 2650 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare achitată conform chitanței . nr._ din 12.05.2008, după cum urmează: începând cu 12.05.2008, data plății, până la data de 12.08.2008, data restituirii parțiale a taxei în cuantum de 1469 lei și respectiv începând cu 12.05.2008, data plății, până la data de 21.12.2012, data restituirii diferenței de taxă de primă înmatriculare în cuantum de 1181 lei.
Obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 650 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs, cale de atac ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
A. C. M. N. V.
Red. A.C./Tehno. M.N.V./02.07.2015
5 ex./ 02.07.2015
Cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
