Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 31/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 31/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 31/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Judecător A. C.
Grefier M. N. V.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-petentă B. C.-A., împotriva sentinței nr. 2481/02.09.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală - Primăria Dr. Tr. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._ din data de 14.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta – pârâtă B. C. – A. personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezenta asupra apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului, admiterea plângerii contravenționale, exonerarea de la plata amenzii.Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub numărul de dosar_, petenta B. C.-A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.10.2014 și exonerarea de plata amenzii contravenționale cu motivarea că, cele înscrise in cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespund realității întrucât în ziua respectivă nu a condus autoturismul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ci a încredințat autoturismul, pentru câteva zile numitului C.-P. V. V., însă nu are cunoștință dacă acesta a mers în ziua de 14.10.2014 în Drobeta Turnu Severin.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Strehaia, sens în care arată că potrivit art. 32 alin. 1 din O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În acest sens, a arătat că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Drobeta Turnu Severin, județul M., iar competentă cu soluționarea plângerii este Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Prin sentința nr. 168 din data de 13.02.2015, Judecătoria Strehaia a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 27.02.2015 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 2481/02.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost respinsă plângerea formulată de petentă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108, alin. 1, lit. b, pct.7 din OUG 195/2002 prin aceea că, la data de 14.10.2014 a staționat între orele 11.40-11.56 cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii D. C., stânjenind circulația pietonilor.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.10.2014, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.10.2014, instanța a constatat că petenta a refuzat să semneze procesul verbal contestat, iar la rubrica martor asistent nu apare nicio semnătură, consemnându-se că „persoanele din zona refuza implicarea”.
Potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Art.19 din OG nr.2/2001 prevede, în alin.3, că „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”. De asemenea, instanța a reținut că, în acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, condiții neîndeplinite în cauză.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța a considerat că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Astfel, potrivit disp. art. 108 (1) pct. 7 din OUG nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 3 puncte de penalizare pentru staționarea neregulamentară.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.72 alin.7 din OUG 195/2002, „este interzisă ocuparea trotuarelor cu vehicule imobilizate, iar când aceasta este permisă, conform indicatoarelor sau marcajelor, lățimea minima a trotuarului lăsat la dispoziția pietonilor trebuie să fie de cel puțin un metru".
Potrivit dispozițiilor art. 143 din Hotărâre nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se interzice staționarea voluntara a vehiculelor :a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară;", iar conform dispozițiilor art. 142 din Hotărâre nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: n) pe trotuar, dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.10.2014, s-a reținut că la data de 14.10.2014 petenta a staționat între orele 11.40-11.56 cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul străzii D. C., stânjenind circulația pietonilor.
Mai mult, aceste aspecte au fost constatate personal de agentul constatator astfel cum rezultă și din raportul agentului constatator din data de 14.10.2014 și planșele foto depuse de intimată la dosar (filele 12-13).
În ceea ce privește susținerile petentei potrivit cărora, în ziua respectivă nu a condus autoturismul în municipiul Drobeta Turnu Severin, încredințându-l pentru câteva zile numitului C.-P. V. V., nu a fost reținut de către instanță, având în vedere planșele foto depuse de intimată la dosar, în care petenta este fotografiată lângă autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aceasta fiind identificată și de martorul C. - P. V.- V., martor care nu a putut preciza data la care s-a deplasat cu autoturismul petentei în DR. Tr. S..
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că, în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța a reținut că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța a respins plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta B. C. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,.
În motivare, apelanta petentă a susținut că, în fapt, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.10.2014, prin care am fost sancționată de către un agent din cadrul Direcției de Politie Locala Drobeta-T. S., cu suma de 360 lei amenda si 3 puncte de penalizare, întrucât, în data de 14.10.2015 în intervalul orar 11:40-11:56, ar fi staționat voluntar autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare_, pe trotuarul pietonal al străzii D. C. din Drobeta-T. S., stânjenind circulația pietonilor.
Susține apelanta petentă că, criticile împotriva sentinței apelate, vizează motivarea instanței cu privire la faptul ca ar fi refuzat să semnez procesul-verbal de contravenție, în urma analizei pe care însăși instanța o face, așa cum retine în cuprinsul hotărârii apelate.
Or, apreciază apelanta că, analizarea procesului-verbal de către instanța, a fost deficitară și neconformă cu regulile privind interpretarea actelor juridice și sarcina probei.
Astfel, consemnarea de către agentul constatator în procesul-verbal a mențiunii refuză să semneze" neconfirmată de un martor asistent sub semnătura, din cauza că "persoanele din zona refuza implicarea", nu dovedește cu nimic faptul ca ar fi fost persoana care a condus și parcat autoturismul, sarcina probei cu privire la refuzul său de a semna procesul verbal în materie contravențională, conform practicii CEDO, revenindu-i agentului constatator.
Apreciază apelanta că a dovedit cu martorul audiat în apărare, C. P. V. V., faptul ca îi încredințase acestuia autoturismul cu care s-a deplasat la Drobeta Turnu Severin, fără a putea preciza data.
Cu privire la planșele foto la care se refera instanța atunci când nu reține în dovedirea apărării sale declarația martorului său este atât ea cât și martorul său, astfel că, nu se poate deduce care dintre cei doi, a condus autoturismul. A mai susținut apelanta că, la un moment dat, în perioada când îi împrumutase autoturismul martorului, s-a întâlnit cu acesta în Drobeta-T. S. si au stat de vorba lângă autoturism.
Cat privește planșele fotografice depuse la dosar de către intimata, acestea nu au fost realizate în condițiile prevăzute de normele legale și anume, cu aparat foto din dotarea laboratorului politiei, și nu au fost developate în laboratorul poliției, astfel încât ele sa fie o proba veritabila.
Mai susține apelanta că există, fără doar și poate posibilitatea ca planșele fotografice sa fi fost realizate de către agentul constatator cu propriile mijloace foto, cum ar fi telefon mobil, aparat propriu de fotografiat și posibil developate la orice imprimantă color.
Este de la sine înțeles ca planșele fotografice pot fi avute în vedere ca proba, numai în condițiile în care au fost realizate cu mijloacele tehnice din dotarea intimatei si purtând obligatoriu stampila acesteia.
Față de motivele expuse a solicitat apelanta petentă admiterea apelului, iar pe fond să se admită plângerea, să se anuleze procesul verbal de contravenție și să fie exonerată de plata amenzii aplicate.
In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 si următoarele din Codul de procedura civila.
Intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat și menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivare, intimata a susținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2481 pronunțata în data de 02.09.2015, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentă, împotriva procesului-verbal de contravenție_/14.10.2014.
La pronunțarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut faptul ca procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate impuse de prevederile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, instanța nu a reținut apărările petentei cu privire la faptul ca nu ar fi condus autoturismul în ziua respectivă, având în vedere faptul ca în fotografiile făcute de agentul constatator la momentul săvârșirii faptei apare și petenta.
In ceea ce privește susținerea petentei cu privire la faptul ca planșele foto ce au fost depuse la dosar nu pot constitui un mijloc de proba, a susținut că, fotografiile au fost realizate de către polițistul local cu un aparat foto ce aparține instituției.
De asemenea, a mai precizat intimata faptul ca aparatele de fotografiat nu se regăsesc pe lista oficiala a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal L.O.- 2012 ce a fost aprobata prin Ordinul nr.148 din 15 mai 2012, cu modificările si completările ulterioare.
In fapt, în data de 14.10.2014, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin a depistat pe petenta ca a staționat intre orele 11.40-11.56 cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare MH 18 CB A pe trotuarul străzii D. C., motiv pentru care a sancționat-o pe aceasta pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 108, alin.l, lit. b, pct.7 si sancționate de art. 100 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit petentei procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a aplicat, la limita minimă, sancțiunea contravențională principala cu amendă si sancțiunea contravenționala complementara de acordare a punctelor de penalizare.
De asemenea, a mai susținut intimata că petenta a fost de față la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție dar a refuzat sa-l semneze, motiv pentru care comunicarea acestuia s-a făcut prin poștă conform art.27 din OG 2/2001 care prevede următoarele:" comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului", data primirii fiind 20.10.2014 deci in interiorul termenului de o luna, așa cum prevede art.25 alin.2 din OG 2/2001 "comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o luna de la data aplicării acesteia ".
Mai mult, i-a fost adus la cunoștința și dreptul sau de a face obiecțiuni în conformitate cu prevederile art.16 alin.7 din OG 2/2001, articol care prevede că, la momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal", mențiunile acestuia fiind consemnate in procesul-verbal de contravenție, respectiv: "recunosc fapta comisa dar refuz sa semneze procesul-verbal".
In ceea ce privește fapta săvârșita de petenta, a învederat intimata că, la art.72 alin.7 din OUG 195/2002, se precizează următoarele:"Este interzisă ocuparea trotuarelor cu vehicule imobilizate, iar când aceasta este permisă, conform indicatoarelor sau marcajelor, lățimea minima a trotuarului lăsat la dispoziția pietonilor trebuie să fie de cel puțin un metru".
Astfel, întrucât administratorul drumului public nu a permis prin semnalizare corespunzătoare (marcaj, indicator), oprirea sau staționarea autovehiculelor pe trotuar, consideră intimata că nici petenta nu avea voie sa oprească autoturismul pe trotuar, chiar daca ar mai fi rămas spațiu și pentru circulația pietonilor.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin.5 Cod Procedură Civilă. In conformitate cu dispozițiile art. 411 alin.l pct.2 Cod Procedură Civila vă solicităm judecarea cauzei și în lipsa noastră .
Apelanta petentă nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare .
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 14.10.2014 întocmit de Direcția de Poliție Locală Dr.Tr.S., petenta B. C.-A. a fost sancționată contravențional cu 360 lei amendă contravențională în baza art.108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG 195/2002 republicată, pentru faptul că la data de 14.10.2014, în jurul orelor 11,40, a staționat voluntar în intervalul orar 11,40-11,56 autoturismul marca Volkswagen cu număr de înmatriculare_ pe trotuarul pietonal al străzii D. C., stânjenind circulația pietonilor.
Prin civilă nr.2481 pronunțata în data de 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost respinsă plângerea formulată de petentă.
Prin motivele de apel, apelanta-petentă critică hotărârea instanței de fond sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, arătând că în ziua respectivă nu a fost în municipiul Dr.Tr.S., că au fost încălcate disp.art.19 alin.1 din OG 2/2001, și că instanța de fond nu a avut în vedere depoziția martorului C.-P. V. V..
Tribunalul reține că potrivit art.72 alin.7 din OUG 195/2002, este interzisă ocuparea trotuarelor cu vehicule imobilizate, iar când aceasta este permisă, conform indicatoarelor sau marcajelor, lățimea minimă a trotuarului lăsat la dispoziția pietonilor trebuie să fie de cel puțin un metru.
Potrivit dispozițiilor art. 143 lit.a din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară, iar conform dispozițiilor art. 142 lit.n din același Regulament, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor pe trotuar, dacă nu se asigură spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.
Din cuprinsul raportului agentului constatator din 14.10.2014 reiese că fapta a fost constatată personal de agentul constatator, fiind efectuate de asemenea planșe foto(filele 12-13 dosar Judecătoria Dr.Tr.S.), care în aprecierea instanței de control judiciar, fac dovada existenței faptei contravenționale, în măsura în care se coroborează cu cele inserate în cuprinsul raportului și al actului sancționator, fiind irelevantă apărarea apelantei-petente că au fost folosite aparate foto neomologate, în condițiile în care, raportat la contravenția reținută în sarcina acesteia, textele legale nu impun folosirea unor aparate omologate.
Referitor la apărarea petentei potrivit căreia, în ziua respectivă nu a condus autoturismul în municipiul Drobeta Turnu Severin, încredințându-l pentru câteva zile numitului C.-P. V. V., se apreciază ca fiind o apărare făcută pro causa, în primul rând sub aspectul că în planșele foto petenta apare fotografiată lângă autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, iar martorul C. - P. V.- V., nu a putut preciza data la care s-a deplasat cu autoturismul petentei în municipiul Dr. Tr. S., iar în al doilea rând, dacă așa ar fi stat lucrurile, petenta avea posibilitatea și cunoașterea juridică, datorită profesiei sale, să facă astfel de apărări la momentul încheierii procesului verbal de contravenție și să ceară să fie consemnate distinct de agentul constatator la rubrica „Alte mențiuni” sub sancțiunea prev.de art.16 alin.7 din OG 2/2001.
Cu privire la pretinsa încălcare a disp.art.19 alin.1 din OOG 2/2001 Tribunalul reține că potrivit acestui text de lege, procesul verbal va fi semnat de un martor asistent doar în situația în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal de contravenție, în cauză fiind incidentă cea de-a doua situație, în măsura în care, așa cum s-a reținut mai sus, petenta a fost de față la încheierea actului sancționator.
Pe de altă parte, se au în vedere dispozițiile art.19 din OG 2/2001 potrivit cărora nerespectarea cerinței ca procesul verbal să fie semnat de un martor asistent nu poate fi sancționată decât cu nulitatea relativă, iar instanța poate anula actul sancționator, numai dacă, prin lipsa acestei cerințe legale, s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului în cauză, petenta nefăcând vreo dovadă că a suferit o vătămare prin lipsa acestei cerințe care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Față de motivele de apel formulate și constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, potrivit disp.art.479 C.proc.civilă, urmează ca în baza art.480 alin.1 C.proc.civilă să fie respins apelul formulat de apelanta-petentă B. C.-A., împotriva sentinței nr. 2481/02.09.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, cu consecința menținerii sentinței apelate ca legală și temeinică.
Văzând și disp.art.482 C.proc.civilă coroborate cu disp.art.424 și următoarele C.proc.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge apelul formulat de apelanta-petentă B. C.-A., domiciliată în orașul Strehaia, ., județul M., împotriva sentinței nr. 2481/02.09.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală - Primăria Dr. Tr. S., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M., cod fiscal_, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._ din data de 14.10.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2016, la sediul Tribunalului M..
Președinte, E. T. | Judecător, A. C. | |
Grefier, M. N. V. |
Red.A.C./Tehn.M.N.V./08.02.2016
Ex.4/08.02.2016
Jud.fond A.M.S.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 25/2016.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 8/2016.... → |
|---|
