Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 25/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 25/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:016._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
Sentința Nr. 25/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. F.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții B. M. și B. C. și pe pârâta U. A. TERITORIALĂ CIREȘU - PRIMARUL COMUNEI CIREȘU, având ca obiect contestație act administrativ fiscal - Dispoziția nr.72/15.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. N., pentru reclamanți, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat B. N., pentru reclamanți, precizează că nu se formulează obiecțiuni la raportul de expertiză, reclamanții fiind de acord cu sumele calculate de expertul contabil.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fond.
Avocat B. N., pentru reclamanți, solicită admiterea contestației și omologarea raportului de expertiză contabilă. Nu solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.01.2015 pe rolul Tribunalului M. - Secția a II a Civilă, de C. A. și Fiscal, sub nr._, reclamanții B. M. și B. C., angajați in cadrul Primăriei corn. Cireșu, au formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 72 /15.12.2014, emisa de către UAT CIRESU PRIMARUL .> În motivare arată că în urma verificării Curții de Conturi M., verificare care a fost efectuată la sediul Instituții Primăriei Cireșu in perioada octombrie 2014. s-a constatat de către aceasta ca au fost stabilite eronat unele drepturi salariale, urmare aplicării incorecte a unor dispoziții legale si anume:
- începând cu luna ianuarie 2012, subsemnata B. M.,având funcția de secretar a încasat nelegal suma neta de 4.314,00 lei,la care se adaugă 1.647.00 lei obligații individuale, iar 1.639,00 lei reprezintă obligații angajator,rezultând o cheltuiala totala nelegala de 7.600,00 lei;
- începând cu luna iunie 2013, reclamantul B. L., având funcția de contabil, a încasat nelegal suma neta de 975 lei,1a care se adaugă 373 obligații individuale, iar 371 lei reprezintă obligații angajator, rezultând o cheltuiala de 1719 lei .
In ceea ce privește pe reclamanta B. M. menționează ca a început să ocupe funcția de secretar prin Dispoziția nr.32 din 5.07.2012, fiind delegată cu atribuții de secretar, in urma încetării raportului de serviciu a d-lui R. P., decedat cu Certificat de deces . nr._ din 2.07.2012.
A încasat salariul ce i-a fost acordat in funcția de referent agricol pana la data respectivă, salariu care nu a fost modificat la data de 5.07.2012 in urma dispoziției cu numărul de mai sus, acesta a fost modificat in urma avizului ANFP, avizul favorabil pentru ocuparea funcției de secretar temporal, având dreptul sa primească timp de șase luni salariul de secretar, începând cu data de 11 noiembrie 2012.
Precizează că din nota de control rezultă că a primit acest salariu de la data de 1.01.2012, total neadevărat,pentru confirmare anexez copie după dispoziție de salarizare si state de plata de la data respectiva.
Este adevărat ca după perioada de șase luni trebuia sa încaseze salariul de referent agricol nu de secretar și sunt de acord ca pe acesta perioada să îi fie reținută acesta contribuție, pana la data când a obținut al doilea aviz ANFP pentru ocuparea temporară a funcției de secretar,având același drept sa primească acest salariu timp de șase luni.
În ceea ce-l privește pe B. L. acesta a încasat un salariu corect fără să fie încălcate dispozițiile legale.
Având in vedere aceste aspecte, solicită admiterea contestației si anularea parțială a dispoziției mai sus menționata.
In drept, își întemeiază cererea pe disp. art. 554/2004.
În dovedirea cererii au depus la dosar, în copii conform cu originalul, următoarele înscrisuri: dispoziția nr.72/15.12.2014, adresa nr.1623/10.11.2014 a Camerei de Conturi M., Decizia nr.84/10.11.2014 a Camerei de Conturi M..
Din oficiu, instanța a solicitat pârâtei UAT . a stat la baza emiterii dispoziției nr.72/15.12.2014 și relații care au fost comunicate de către Primăria Comunei Cireșu cu adresa nr.472/17.04.2015.
Reclamanții B. M. și B. C. L. au solicitat proba cu expertiză contabilă, încuviințată de instanță prin Încheierea de ședință din data de 13 mai 2015.
La data de 09.12.2015 expertul contabil B. F. a depus la dosar raportul de expertiză contabilă întocmit în prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
In prezenta cauza, reclamanții B. M. și B. C., angajați in cadrul Primăriei corn. Cireșu, au formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 72 /15.12.2014, emisa de către UAT CIRESU PRIMARUL .> Prin Dispozia nr.72/15.12.2014 s-a dispus imputarea sumei de 4314 lei la care se adauga 1647 lei obligatii individuale si 1639 lei obligatii anagajator, pe anul 2012-2013 de la reclamanta B. M. si a sumei de 975 lei la care se adauga 373 lei obligatii individuale si 371 lei obligatii anagajator, pe anul 2013.
Masura a fost dispusa ca urmare a controlului efectuat de Curtea de Conturi, in urma caruia s-a emis Decizia nr.84/10.11.2014 ce a fost comunicata la sediul UAT . de 17.11.2014, masura fiind aplicata in termneul maxim de 30 de zile prevazut de art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999.
Astfel, s-a retinut ca la categoria Cheltuieli de personal s-au acordat in anii 2012-2013 drepturi salariale nelegale angajatilor UAT, avand drept cauza stabilirea eronata a incadrarii acestora, in urma aplicarii eronate a dispozitiilor Legii nr.330/2009, a OUG nr.1/2010, ale Legii nr.285/2010.
Prin Dispozitia nr.51/03.12.2003 reclamanta se reincadreaza ca functionar public clasa I, gradul 3, iar in ianuarie 2012 avea functia de referent clasa III, treapta 2.
In conformitate cu art.1 alin.1 din legea nr.123/2011 pentru aprobarea OUG nr.80/2010, in anul 2012 cuantumul brut al salariilor de baza se mentine la acelasi nivel cu cel ce se acorda personalului platiti din fonduri publice pentru luna decembrie 2011. Deci in ianuarie 2012 reclamanta avea corect stabilit salariul de incadrare egal cu cel din decembrie 2011, respectiv 767 lei si un salariu net de 771 lei( state de salarii pe perioada decembrie 2011-mai 2012, file 39-44)
Incepand cu data de 01.06.2012, in baza OUG nr.19/2012, s-a aplicat majorarea de 8%, salariul de baza fiind in cuantum de 828 lei.( state de salarii pe lunile iunie 2012-octombrie 2012, file 46-52).
Prin adresa nr.1625/15.10.2012 Primaria . aviz Agentiei Nationale a Functionarilor Publici pentru exercitarea cu caracter temporar a functiei publice de conducere de secretar de cate reclamanta B. M..
In urma avizului favorabil acordat de ANFP prin Dispozitia nr.80/22.11.2012 s-a numit doamna B. M. functionar public cu atributii temporare de conducere pe postul vacant de secretar si s-a stabilit un salariu de incadrare de 1658 lei.
In expertiza efectuata de expertul tehnic judiciar B. F. se mentioneaza ca salariul de secretar pentru o localitate categoria a III-a pana la 3000 locuitori trebuia sa fie cu 01.06.2012 in suma de 1473 lei ( majorare cu 8%) si incepand cu 01.12.2012 in suma de 1581 lei ( majorare cu 7,4%)
Din statele de salarii depuse la dosar rezulta ca incepand cu luna noiembrie 2012 reclaamanta are un salariu de incadrare de 1658 lei corespunzator unui salariu net de 1542 lei ( fila 55), in loc de 1473 lei, cum ar fi fost corect, iar incepand cu luna decembrie 2012, reclamanta are un salariu de incadrare de 1781 lei, ( corespunzator unui salariu net de 1649 lei), in loc de 1581 lei, cum ar fi fost corect.
In Anexa la raportul de expertiza –primul tabel este exemplificat modul de incadrare a reclamantei in perioada 01.11._15, salariile nete incasate in suma de 40.840 lei, fata de_ lei cat ar fi fost legal, precum si stabilirea diferentei de 4300 lei pe care reclamanta a incasat-o in plus.
In ceea ce priveste pe reclamantul B., acesta era incadrat in data de 01.01.2010 cu salariul de incadrare in cuantum de 812 lei, dupa diminuarea salariului din 01.07.2010 a avut un salariu de 609 lei, cu 01.06.2012 a avut un salariu de 756 lei, iar cu 01.12.2012 a avut un salariu de 812 lei.
Prin Dispozitia nr.9/26.02.2013 reclamantul a fost delegat incepand cu data de 01.03.2013 ca functionar public cu atributii de contabil in cadrul primariei Ciresu ( fila 71)
Prin Dispozitia nr.43/28.06.2013 reclamantul primeste un spor de 20% aplicat la salariul de baza brut lunar, cu data de 01.06.2013 ( fila 78-79).
Organizarea controlului financiar preventie si conditiile de exercitare ale acestuia in cadrul institutiilor publice este reglementat in de la data de 30 decembrie 2010 de legea nr.284/2010, respectiv de art.20 alin.4, unde se prevede ca „pentru persoanele care exercita activitatea de control financiar preventiv, pe perioada de exercitare a acesteia, salariul de baza detinut se majoreaza cu 4 clase de salarizare succesive suplimentare”, iar in art.10 alin.5 din aceeasi lege se prevede ca diferenta dintre doua clase de salarizare succesive este de 2,5% din salariul de baza.”
Prin urmare, sporul care trebuia acordat in mod legal ar fi fost de 10% si nu de 20% cum a apreciat UAT Ciresu.
In Anexa intocmita la raportul de expertiza-tabelul 2 se prevad sumele incasate de reclamant, acordate cu titlu de spor de 20%, respectiv suma bruta de 2694 lei, fata de suma bruta aferenta acestui spor care ar fi trebuit s-o primeasca de 1347 lei, rezultand o diferenta de 970 lei.
F. de cele de mai sus, cum in decizia de imputare sunt mentionate sumele nete in cuantum de 4314, respectiv de 975 lei, iar din expertiza a rezultat ca sumele care trebuie recuperate sunt in suma de 4300 lei, respectiv 970 lei, instanta va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta B. M. si reclamantul B. C. L.,, va anula art.1 din Dispoziția nr.72/15.12.2014 emisa de Primarul UAT COMUNEI CIRESU, in sensul ca suma imputata este de 4300 lei si nu 4314 lei cat se menționase in dispoziție, urmând a fi adăugate sumei reținute si obligațiile individuale de plata si obligațiile angajatorului calculate la suma de 4300 lei, pe anul 2012-2013 si va anula art.2 din Dispoziția nr.72/15.12.2014 emisă de Primarul UAT COMUNEI CIRESU, in sensul că suma imputată este de 970 lei si nu 975 lei cât se menționase in dispoziție, urmând a fi adăugate sumei reținute si obligațiile individuale de plată si obligațiile angajatorului calculate la suma de 970 lei, pe anul 2012-2013.
In temeiul art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta B. M. si reclamantul B. C. L., ambii domiciliați în ., in contradictoriu cu UAT CIRESU, PRIMARUL COMUNEI CIRESU, cu sediul în ..
Anulează art.1 din Dispoziția nr.72/15.12.2014 emisa de Primarul UAT COMUNEI CIRESU, in sensul ca suma imputata este de 4300 lei si nu 4314 lei cat se menționase in dispoziție, urmând a fi adăugate sumei reținute si obligațiile individuale de plata si obligațiile angajatorului calculate la suma de 4300 lei, pe anul 2012-2013.
Anulează art.2 din Dispoziția nr.72/15.12.2014 emisă de Primarul UAT COMUNEI CIRESU, in sensul că suma imputată este de 970 lei si nu 975 lei cât se menționase in dispoziție, urmând a fi adăugate sumei reținute si obligațiile individuale de plată si obligațiile angajatorului calculate la suma de 970 lei, pe anul 2012-2013.
Ia act ca reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare, cerere de recurs ce se va depune la Tribunalul M...
Pronunțată in ședința publică, azi, 13.01.2016, la Tribunalul M..
Președinte, C. A. F. | ||
Grefier, A. B. |
Red.jud.FCA
Tehnored.AAB
5 ex./4 pag./08.02.2016
Cod operare date 2626/2006
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 31/2016.... → |
|---|
