Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 8/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 8/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător C. P.
Grefier L. C. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul intimat formulat de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR NR.6 împotriva sentinței civile nr.832/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul petent T. L. & DISTRIBUTION SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._ din data de 12.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța reține apelul spre soluționare ;
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată la de 28.01.2015 sub nr._, petenta T. L. & DISTRIBUTION S.A. BUCUREȘTI a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., anularea, procesului – verbal de constatare a contravențiilor . numărul_ / 12.01.2015 cu plata cheltuielilor de judecată.
A solicitat petenta ca instanța să analizeze perioadele în care se poate considera că șoferul S. I. a beneficiat de odihnă săptămânală în luna decembrie a anului 2014, întrucât în această lună șoferul S. I. a beneficiat de 2 zile consecutive libere, pe datele de 24 și 25 decembrie, precum și pe data de 31 decembrie, 24 de ore de odihnă. De asemenea numitul S. I. a beneficiat de alte 7 zile de odihnă în intervalul 1 – 15 ianuarie 2015.
A învederat petenta că această împrejurare se coroborează cu dispozițiile alineatului 6 al art. 8 din Regulamentul comunitar nr. 561/2006 care prevede că "reducerea se compensează cu o perioadă de repaus echivalentă luată în . celei de-a treia săptămâni care urmează săptămânii în discuție".
Petenta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie: procesul verbal contestat, raport activitate conducător auto, extras ORC.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii. S-a arătat că în data de 12.01.2015, ora 11:23, pe DN6, km 270, în localitatea BUTOIESTI, județ: M., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca_, utilizat de către T. L. & DISTRIBUTION SA în baza copiei conforme nr._, condus de conducătorul auto S. I., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă săptămânală redusă cu 4 ore sau mai mult, astfel: perioada de odihnă săptămânală realizată în săptămâna 15.12.2014 până în 21.12.2014, a fost de 17 ore și 35 minute (de la ora 12:50 în data de 19.12.2014 până la ora 06:25 în data de 20.12.2014), în loc de minimum 24 de ore.
Nerespectarea timpului de odihnă prezintă un grad de pericol social sporit și poate avea consecințe grave în ceea ce privește siguranța rutieră. Sancțiunea a fost corect individualizată, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prevăzut de art. 9 alin. l lit. c) din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
La 20.03.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că în perioada 14.12._14, șoferul S. I. a avut o perioadă de odihnă de 18:45 ore pe data de 19.12.2014 și 17:40 ore pe data de 20.12.2014, care însumate dau peste 24 de ore.
Prin sentința civilă nr. 262 din data de 23.04.2015, Judecătoria Filiași a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia, ținând seama că fapta a fost săvârșită pe raza loc. Butoiești, situată în circumscripția acestei instanțe.
La data de 11.06.2015, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Strehaia care prin sentința civilă nr.832 din 08.09.2015 a admis în parte plângerea formulată de petentă, a anulat parțial procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.01.2015 și a înlocuit amenda de 8000 lei cu avertisment.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență că petentul a săvârșit contravenția însă a apreciat că organul constatator a aplicat amenda maximă prevăzută de lege pentru fapta săvârșită, care nu corespunde gradului de pericol social al contravenției, având în vedere că nu s-a produs vreo urmare periculoasă datorată conduitei culpabile a petentei. Totodată, din actele cauzei nu reiese că petenta a mai comis abateri de acest fel. Intimata a depus la dosar extras din baza de date a ARR, din care se observă că petenta deține 379 de autovehicule, deține licență de transport din iulie 2012 și nu figurează cu sancțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a susținut că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal. A arătat că pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
In acest sens, există Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamentul Consiliului (CE) nr.2135/98, Regulamentul Comisiei(CE) nr. 1360/2002 și Regulamentul Parlamentului
Potrivit prevederilor art.4 alin.2 lit.h din Regulamentul (CE) 561/2006 „perioadă de repaus săptămânal": reprezintă o perioadă săptămânală în timpul căreia un conducător auto poate dispune liber de timpul său și care poate fi o „perioadă de repaus săptămânal normală sau o perioadă de repaus săptămânal redusă”.
Prin intermediul acestor controale efectuate în trafic, este verificată repartizarea pauzelor astfel încât să se prevină conducerea abuzivă, întrucât presiunile economice și concurența din domeniul transporturilor rutiere au condus la nerespectarea de către firmele de transport a unor norme, în special a celor legale de timpul de conducere și odihnă stabilite prin Regulamentul (CE) 561/2006 sau Acordul A.E.T.R., întrucât infracțiunile și fraudele caracteristice pun în pericol siguranța rutieră și sunt inacceptabile, din motive concurențiale, pentru firmele care respectă aceste norme.
Dispozițiile sociale comunitare impun un anumit număr de restricții în ceea ce privește timpul de conducere și de repaus cotidian și cel urmărit pe o perioadă de 28 de zile anterioare, astfel încât este dificil de verificat dacă nu sunt respectate aceste dispoziții, iar consecința controalelor și sancționarea nerespectării acestor norme, este aceea de a stopa abuzurile, permițând realizarea unui „bilanț" incontestabil al activității conducătorului auto pe parcursul ultimelor zile în momentul verificării în trafic rutier.
Aceste Regulamente comunitare vin în sprijinul conducătorilor auto îmbunătățind condițiile sociale care intră sub incidența lor, tocmai de aceea au fost implementate perioadele maxime de conducere pe zi, pe săptămână și pe o perioadă de două săptămâni consecutive, prevederii care obligă șoferii să aibă o perioadă de odihnă săptămânal cel puțin o dată la două săptămâni consecutive și prevederii care stipulează că, sub nici o formă, o perioadă de odihnă zilnică nu trebuie să fie mai scurtă de 9 ore consecutive. Aceste prevederi garantează odihna adecvată, și, de asemenea, luând în considerare experiența ce decurge din căile de implementare abordate pe parcursul ultimilor ani, plățile acordate în funcție de reducerea perioadelor zilnice de odihnă nu mai sunt necesare.
Cu alte cuvinte, nerespectarea timpului de odihnă prezintă un grad de pericol social sporit, întrucât activitatea conducătorului auto, activitate de conducere, repaus și odihnă, care este obligatorie și cuprinsă în prevederile O.G. nr.37/2007 și Acordul AETR, iar ignorarea acestora poate avea consecințe grave in ceea ce privește siguranța rutieră.
Pe de altă parte, procesul-verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului și deci intimata-petentă nu poate fi exonerată de răspundere pecuniară deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001 privind regimul contravențiilor.
De altfel, aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a aporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și nu în ultimul rând nu ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.
Deși în O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor la art.7 alin.3 se precizează faptul că "Avertismentul se poate aplica în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede acesta sancțiune", a solicitat instanței a se observa faptul că legiuitorul deja a făcut o împărțire după gradul de pericol social al contravențiilor săvârșite la regimul transporturilor și siguranței circulației în transporturile rutiere, în încălcări foarte grave, încălcări grave și încălcări minore ale Regulamentului (CE) 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului.
De asemenea, dacă legiuitorul ar fi dorit să fie aplicat avertismentul pentru vreuna din acestea încălcări ar fi prevăzut expres în legislație acest aspect.
A solicitat admiterea apelului și respingerea plângerii contravenționale.
Intimata-petentă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
A susținut în esență că legiuitorul a instituit prin OG nr.2/2001 reglementarea ce împuternicește instanțele de judecată să aprecieze atât gradul de pericol social al faptei, în concurs cu circumstanțele în care aceasta a avut loc, cât și să vegheze la proporționalitatea sancțiunii cu pericolul social provocat de contravenient.
Examinând temeinicia și legalitatea sentinței civile nr. 832/08.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Drobeta-T.-S. în dosarul nr._ în raport de motivele din apel și din oficiu, sub toate aspectele și având în vedere norma de drept incidentă în cauză, instanța apreciază că apelul este nefondat și în baza dispozițiilor art. 480 C. pr. civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Din probele administrate rezultă că la 12.01.2015, ora 11:23, pe DN6, km 270, în localitatea Butoiesti, județul M., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca_, utilizat de către petentul T. L. & DISTRIBUTION SA în baza copiei conforme nr._, condus de conducătorul auto S. I., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă săptămânală redusă cu 4 ore sau mai mult, astfel: perioada de odihnă săptămânală realizată în săptămâna 15.12.2014 până în 21.12.2014, a fost de 17 ore și 35 minute (de la ora 12:50 în data de 19.12.2014 până la ora 06:25 în data de 20.12.2014), în loc de minimum 24 de ore.
Fapta constituie contravenția prevăzută de art. 8 al. 1 pct. 9 din OG 37/2007, în vigoare la data constatării, în sensul că șoferul a efectuat o perioadă de odihnă săptămânală de17 ore și 35 minute în loc de minimum 24 de ore, adică a depășit cu 6 ore și 25 minute perioada minimă de odihnă, respectiv mai mult de 4 ore.
Contravenția se sancționează potrivit art. 9 lit.c din OG nr. 37/2007 cu amendă de la 4000 lei la 8000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Sub aspectul săvârșirii contravenției reținută și de instanța de fond părțile nu au exercitat calea de atac astfel că instanța de apel nu va mai proceda la analiza acestui aspect în condițiile în care apelul exercitat de intimat vizează doar individualizarea sancțiunii.
Conform art. 9 lit.c din OG nr. 37/2007 contravenția se sancționează cu amendă de la 4000 lei la 8000 lei.
Conform art.5 (2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sancțiunile contravenționale principale sunt avertismentul și amenda.
Potrivit art.7(1) avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Potrivit art.7(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Conform art.21 (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la circumstanțele reale se reține că petenta a săvârșit contravenția constând în nerespectarea timpilor de odihnă în sensul în care se are în vedere durata integrală dar nerespectarea vizează o perioadă scurtă de timp ceea ce denotă implicit și un grad mai scăzut de pericol social.
Cu privire la circumstanțele personale se reține că petenta nu a mai fost sancționată pentru a cest gen de contravenții. Organul constatator a aplicat amenda maximă prevăzută de lege pentru fapta săvârșită, care nu corespunde gradului de pericol social al contravenției, având în vedere că reducerea relativ modică a timpilor de odihnă nu este de natură să crească probabilitatea de realizare a urmărilor periculoase datorate conduitei culpabile a petentei. Totodată, din actele cauzei nu reiese că petenta a mai comis abateri de acest fel. Intimata a depus la dosar extras din baza de date a ARR, din care se observă că petenta deține 379 de autovehicule, deține licență de transport din iulie 2012 și nu figurează cu sancțiuni.
În raport de considerentele expuse se consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală ce urmează a fi menținută și de instanța de control judiciar, aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 8000 lei fiind prea aspră, având un caracter punitiv sever, situație în raport de care se apreciază că aplicarea sancțiunii „ avertisment” este de natură a realiza o individualizare mai corectă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul intimat formulat de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR NR.6 cu sediul în Drobeta Turnu Severin,Splaiul M. Viteazul, nr. 2C, județul M., împotriva sentinței civile nr. 832/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul petent T. L. & DISTRIBUTION SA, cu sediul în București, sector 1, Calea Dorobanților, nr.2,.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.01.2016, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, A. O. | Judecător, C. P. | |
Grefier, L. C. M. |
Red. A.O./Tehn. L.A.P.
4 ex – 9.02.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 31/2016.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
